Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А., с участием: представителя истца Денисовой А.А. представителя ответчика Васильева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленкост» к Сунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю и взыскании <данные изъяты> рублей. У С Т А Н О В И Л : ООО «Ленкост» обратилось в суд с иском к Сунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленкост» приняло от арендодателя ФИО3во временное пользование транспортное средство- <данные изъяты>, регистрационный №. Также был заключен договор аренды <данные изъяты>. Ответчик Сунин А.В. был принят на работу в ООО «Ленкост» в качестве <данные изъяты> и управлял <данные изъяты>, и должен был перевезти груз по маршруту <данные изъяты> по заказу ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Сунина А.В. Сотрудниками ДПС ОГИБДД по Чебоксарскому району была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 6 км автодороги «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения в виде полной деформации кабины, деформации полуприцепа цистерны в передней части, и причинены скрытые дефекты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сунина А.В. было отказано, однако в его действиях установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. ООО «Ленкост» выплатило собственнику поврежденных транспортных средств ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на основании расходно -кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сунин А.В. по путевому листу, выданному работодателем должен был следовать с грузом из г<данные изъяты> по федеральной трассе <данные изъяты>, однако отклонился от маршрута и заехал на автодорогу «<данные изъяты>», и полагает, что материальный ущерб работодателю причинен по вине Сунина А.В. не при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с Сунина А.В. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ООО «Ленкост» собственнику поврежденных транспортных средств. В судебном заседании представитель истца Денисова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что водитель Сунин А.В. при следовании по автодороге «<данные изъяты>» не находился при исполнении трудовых обязанностей, так как с грузом должен был следовать через <адрес>. В связи с этим полагает, что на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере. Ответчик Сунин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Васильев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло при перевозке груза водителем Суниным А.В. по заданию работодателя, и полагает, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сунин А.В. принят на работу в ООО «Ленкост» на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностными инструкциями водителя автомобиля водитель автомобиля несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<данные изъяты> произошло опрокидывание в кювет транспортного средства -<данные изъяты> регистрационным № под управлением водителя Сунина А.В. Как следует из договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты> регистрационным № были переданы в аренду ООО «Ленкост» собственником ФИО6 Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость составляет - <данные изъяты> руб. Как следует из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба согласно акту оценки собственнику транспортного средства ФИО3 выплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, выплаченная ООО «Ленкост» денежная сумма в счет возмещения материального ущерба арендодателю ФИО3 относится к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан работодателем с работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Сунина А.В. выплаченной в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по предъявленным им основаниям, а именно по основаниям причинения материального ущерба не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Как усматривается из материалов служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Сунин А.В. перевозил груз - <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. В силу раздела 2 должностной инструкции водителя управление транспортным средством, подача автомобиля под погрузку и разгрузку, следовательно, и перевозка груза относятся к должностным обязанностям водителя, следовательно, перевозка груза водителем Суниным А.В. в данном случае напрямую связана с исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей. Определением ИДПС ОГИБДД по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем не менее, в исковом заявлении истец ссылается на наличие в действиях Сунина А.В. нарушения требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим суд считает необходимым дать правовую оценку данным доводам истца. По мнению суда, ответчик Сунин А.В. не может нести полную материальную ответственность по этому основанию, поскольку в его действиях установлено лишь нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из представленных самим истцом доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сунин А.В. управлял транспортным средством, вверенным ему работодателем для осуществления своих трудовых функций, осуществлял перевозку груза - <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на отклонение водителем Суниным А.В. от заданного маршрута и использование в этот момент транспортного средства в личных целях суд находит не состоятельной в силу следующего. Действительно, дорожно-транспортное происшествие имело место на автодороге <данные изъяты>, по которому проезд большегрузных транспортных средств не запрещен, перевозимый ответчиком Суниным А.В. груз не относился к категории грузов, требующих следования строго установленным маршрутом. Следовательно, сам по себе факт заезда на данную автодорогу не свидетельствует о нарушении водителем Суниным А.В. требований действующего законодательства и правил дорожного движения, а также трудовой дисциплины. Доводы истца, что водитель Сунин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия следовал в поселок <адрес> в место своего жительства, носят предположительный характер, поскольку данная автодорога имеет выезд в город <адрес>, через который он должен был проехать для дальнейшего следования в <адрес>. Представленным истцом компьютерная распечатка маршрута: <данные изъяты> не может служить допустимым доказательством установления точного маршрута движения водителя Сунина А.В. при перевозке груза по заказу <данные изъяты>», поскольку данный документ не утвержден ни заказчиком, ни руководителем ООО «Ленкост», более того, водитель Сунин А.В. с данным маршрутом не был ознакомлен. Также копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан маршрут движения: <данные изъяты> также не служит доказательством нарушения водителем Суниным А.В. заданного маршрута, и использования транспортного средства не в связи с трудовыми обязанностями, поскольку данный документ также не подписан самим водителем. Как пояснил представитель истца, данный путевой лист составлен работодателем для личного использования, в связи с чем подпись водителя в нем отсутствует. Судом истцу было предложено представить путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю Сунину А.В., однако истец данный документ не представил, ссылаясь на не сдачу его водителем Суниным А.В. после выполненного рейса. Данные доводы истца суд находит неубедительными, поскольку в материалах служебного расследования по факту ДТП об этом не было указано, также не представлено доказательств истребования работодателем данного документа у водителя Сунина А.В. Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Суниным А.В. транспортного средства не в связи с трудовыми обязанностями, следовательно, оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований и учитывая приведенное истцом основание иска, суд считает нецелесообразным входить в обсуждение вопроса о привлечении ответчика Сунина А.В. к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обществу с ограниченной ответственностью «Ленкост» в удовлетворении иска к Сунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю и взыскании <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 7 ноября 2011 года.