Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Кугеси 13 сентября 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Павловой В.П., с участием представителя заявителя Григорьевой Т.В., судебного пристава-исполнителя Савиной Н.В., начальника Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике- старшего судебного пристава, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Афки А.Ю., заинтересованного лица Саливарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Чебоксарский Текс Стиль» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО « Чебоксарский Текс Стиль» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР Савиной Н.В.( далее - судебный пристав- исполнитель Савина Н.В.) по передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование заявления ООО « Чебоксарский Текс Стиль» указало, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Савиной Н.В. находится исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в пользу заявителя с должника Саливарова О.В. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Савиной Н.В. был наложен арест на имущество должника Саливарова О.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что срок обжалования акта описи имущества и его оценки истек, до настоящего времени судебный пристав- исполнитель не передал арестованное имущество на реализацию. Бездействием судебного пристава- исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию нарушены права и законные интересы взыскателя. В судебном заседании представитель ООО « Чебоксарский Текс Стиль» Григорьева Т.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав- исполнитель Савина Н.В., представитель Управления ФССП по ЧР - начальник Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР - старший судебный пристав Афки А.Ю.(далее - старший судебный пристав Афки А.Ю.) и заинтересованное лицо Саливаров О.В. против удовлетворения заявления возражали, считая его необоснованным. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Савиной Н.В., на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района ЧР исполнительного листа о взыскании с Саливарова О.В. в пользу ООО « Чебоксарский Текс Стиль» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в отношении Саливарова О.В. было возбуждено исполнительное производство №, которое, также ДД.ММ.ГГГГ, было объединено с исполнительным производством № в отношении Саливарова О.В. в одно сводное исполнительное производство за №. В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Савиной Н.В. по месту жительства должника Саливарова О.В. по адресу: <адрес>, был произведен арест принадлежащего должнику имущества, оцененного предварительно на сумму <данные изъяты> руб., которое оставлено на ответственное хранение проживающей по тому же адресу Саливаровой И.И., которая в акте описи ( ареста) имущества указала о несогласии должника с предварительной оценкой арестованного имущества. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Савина Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. До ухода в отпуск судебным приставом- исполнителем Савиной Н.В. по сводному исполнительному производству № действия по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества должника Саливарова О.В. не совершались. Как видно из объяснений судебного пристава- исполнителя Савиной Н.В., старшего судебного пристава Афки А.Ю. и заинтересованного лица Саливарова О.В., это было связано с тем, что должник Саливаров О.В. оспаривал принадлежность ему арестованного имущества, ссылаясь на имевшиеся у него документы, и заявлял, что заинтересованные лица обратятся с иском освобождении имущества от ареста. Саливарову О.В. устно было разъяснено, что он вправе обжаловать арест имущества в течение десяти суток, а также привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, в случае несогласия с предварительной оценкой судебного пристава- исполнителя, для чего был предоставлен месячный срок. На время отсутствия Савиной Н.В., на основании распоряжения старшего судебного пристава Афки А.Ю., сводное исполнительное производство № было передано судебному приставу- исполнителю того же подразделения Ефимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Савиной Н.В., судебный пристав- исполнитель Ефимова Т.В. вынесла по сводному исполнительному производству № постановление об оценке арестованного имущества должника Саливарова О.В.на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из объяснений заинтересованного лица Саливарова О.В., копия данного постановления, направленная ему по почте, получена им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска и принятия на исполнение сводного исполнительного производства №, судебным приставом- исполнителем Савиной Н.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Саливарова О.В. на реализацию в Территориальное управление Росимущества по ЧР, а также была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Саливарова О.В. С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Савиной Н.В. по передаче арестованного имущества на реализацию ООО « Чебоксарский текс Стиль» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Саливаровым В.Я. и Саливаровой И.И. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по почте направлено исковое заявление об исключении принадлежащих им вещей из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем Савиной Н.В.по сводному исполнительному производству №. В соответствии со ст.ст. 68, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации. Согласно ч.4 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. По мнению заявителя, оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем Савиной Н.В. была произведена при его аресте, в связи с чем арестованное имущество подлежало передаче судебным приставом- исполнителем на реализацию после истечения установленного десятидневного срока для обжалования должником ареста имущества и его оценки. Однако, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно п.5 ч.3 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» в акте судебный пристав- исполнитель указывает лишь предварительную оценку арестованного имущества. Согласно положениям п.п.8 ч.1 ст.64, ч.ч.1,7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, если оно не относится к имуществу, перечисленному в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть осуществлена судебным приставом- исполнителем без привлечения оценщика. При этом какой-либо конкретный срок, в течение которого судебный пристав- исполнитель без привлечения оценщика обязан оценить имущество должника, на которое обращается взыскание, в отличие от ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, законом не установлен. Кроме того в силу ч.3 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, что предполагает продление срока, в течение которого судебным приставом- исполнителем должен решаться вопрос об оценке арестованного имущества. В соответствии с ч.7 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Исходя из вышеизложенного, утверждение заявителя о том, что арестованное имущество подлежало передаче судебным приставом- исполнителем на реализацию после истечения установленного десятидневного срока для обжалования должником ареста имущества и его оценки, осуществленной при аресте, основано на неправильном толковании норм ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно ч.ч.1,6,7 ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Поскольку судебный пристав- исполнитель Савина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, данное обстоятельство в указанный период исключало с ее стороны какое-либо незаконное бездействие по сводному исполнительному производству №. До обращения заявителя в суд, судебным приставом- исполнителем Савиной Н.В. после выхода из отпуска соответствующее постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено, также ею была оформлена и соответствующая заявка на передачу арестованного имущества на реализацию, в связи с чем оснований полагать о наличии с ее стороны противоправного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, не имеется. Действия либо бездействие судебного пристава- исполнителя Ефимовой Т.В. во время нахождения на ее исполнении сводного исполнительного производства № заявителем не оспариваются. Исходя из требования, заявленного ООО « Чебоксарский Текс Стиль», действия либо бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Афки А.Ю. заявителем по делу также не оспариваются. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО « Чебоксарский текс Стиль» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Савиной Н.В. по передаче арестованного имущества на реализацию отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО « Чебоксарский Текс Стиль» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Савиной Н.В. по передаче арестованного имущества на реализацию отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное решение составлено 19.09.2011 г.