Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Павловой В.П., с участием истца Алексеева В.Б., ответчика Шивирова Р.М., третьих лиц - судебных приставов- исполнителей Савиной Н.В., Васильева Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Б. к Шивирову Р.М., ООО « Центр микрофинансирования» об освобождении автомобиля от ареста, У С Т А Н О В И Л: Алексеев В.Б. обратился в суд с иском к Шивирову Р.М. и ООО «Центр микрофинансирования» (с учетом уточнений) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска Алексеев В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Шивирова Р.М., что подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шивировым Р.М. и ИП Николаевым В.С., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ИП Николаевым В.С., актом приема- передачи транспортного средства к указанному договору купли- продажи, паспортом транспортного средства, в который он вписан в качестве собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОП УФССП по ЧР Савиной Н.В. по находящемуся в отношении Шивирова Р.М. исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу ООО « Центр микрофинансирования» наложен арест на спорный автомобиль, чем нарушены его права, как собственника данного автомобиля. Судебным приставом- исполнителем допущено нарушение федерального закона, так как автомобиль не принадлежит должнику Шивирову Р.М., что является основанием для освобождения автомобиля от ареста. Представитель соответчика - ООО « Центр микрофинансирования», просившего о рассмотрении дела без участия своего представителя, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица- Управления ФССП по ЧР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В судебном заседании истец Алексеев В.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шивиров Р.М. иск признал, указывая, действительно продал спорный автомобиль истцу Алексееву В.Б., но Алексеев В.Б. своевременно не перерегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем судебный пристав- исполнитель подверг автомобиль аресту по находящемуся в отношении него исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО «Центр микрофинансирования». Судебные приставы исполнители Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Савина Н.В. и Васильев Н.К. против удовлетворения иска возражали, полагая, что юридически оформленных документов, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в собственности Алексеева В.Б., не имеется, задолженность по исполнительному производству должником Шивировым Р.М. не погашена, поэтому основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют. Выслушав объяснения истца Алексеева В.Б., ответчика Шивирова Р.М., судебных приставов- исполнителей Савиной Н.В., Васильева Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованными лицами, в данном случае, являются собственники или лица, владеющие имуществом по иным основаниям. Таким образом, законом установлен специальный способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, - судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи. Согласно материалам дела спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Шивирова Р.М., являющегося должником по находящемуся на исполнении судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Васильева Н.К. исполнительному производству № о взыскании с Шивирова Р.М. и Васильева В.Н. в солидарном порядке денежных средств размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО « Центр микрофинансирования» ( л.д.5,24). Между тем, как видно из объяснений истца Алексеева В.Б., ответчика Шивирова Р.М. и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шивировым Р.М. и ИП Николаевым В.С. был заключен договор комиссии №, по которому ИП Николаев В.С. обязался по поручению Шивирова Р.М. продать спорный автомобиль по цене <данные изъяты> руб.(л.д.8,14) Во исполнение своих обязательств в качестве комиссионера, ИП Николаев В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Алексеевым В.Б. договор купли- продажи спорного автомобиля №, согласно которому автомобиль был продан Алексееву В.Б. за <данные изъяты> руб. ( л.д.7.14). Фактически, как следует из объяснений истца Алексеева В.Б., ответчика Шивирова Р.М. и расписки Шивирова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13.14), спорный автомобиль был продан Шивировым Р.М.за <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорт спорного транспортного средства были внесены также и соответствующие сведения о новом собственнике транспортного средства - Алексееве В.Б. ( л.д.6). Однако, как видно из объяснений истца Алексеева В.Б. и ответчика Шивирова Р.М., после приобретения спорного автомобиля истец Алексеев В.Б. своевременно не перерегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, а до купли- продажи спорный автомобиль Шивировым Р.М. с учета не снимался. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом ЧР был выдан исполнительный лист о взыскании с Васильева В.Н. и Шивирова Р.М. в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО « Центр микрофинансирования» ( л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД в отношении Шивирова Р.М.о взыскании денежных средств в пользу ООО « Центр микрофинансирования» судебным приставом- исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление о наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Шивирову Р.М., в том числе спорного автомобиля ( л.д.34). В связи с этим, как видно из объяснений истца Алексеева В.Б. и ответчика Шивирова Р.М., в последующем Алексеев В.Б. не имел возможности перерегистрировать на себя спорный автомобиль. Поэтому Алексеев В.Б. был вынужден пользоваться автомобилем по доверенностям, которые ему выдавал Шивиров Р.М. Гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства также вынужден был страховать Шивиров Р.М. Транспортный налог продолжал начисляться Шивирову Р.М., так как автомобиль был зарегистрирован на его имя, но при этом Алексеев В.Б. регулярно передавал Шивирову Р.М. денежные средства для уплаты данного налога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Шивирова Р.М. о взыскании в пользу ООО « Центр микрофинансирования» <данные изъяты> руб. в связи с тем, что должник Шивиров Р.М. фактически проживает и имеет имущество в пос. Кугеси Чебоксарского района ЧР ( л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР в отношении Шивирова Р.М. было возбуждено новое исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО « Центр микрофинансирования» <данные изъяты> руб. ( л.д.24). В последующем, в рамках исполнительного производства № в отношении Шивирова Р.М. о взыскании в пользу ООО « Центр микрофинансирования» <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Савиной Н.В. на основании постановления от той же даты о наложении ареста на имущество должника Шивирова Р.М., вынесенного по указанному исполнительному производству, на спорный автомобиль был наложен арест (л.д.29,39). Как видно из объяснений ответчика Шивирова Р.М., судебных приставов- исполнителей Чебоксарского РОСП Савиной Н.В., Васильева Н.К., в настоящее время указанное исполнительное производство в отношении Шивирова Р.М. находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Васильева Н.К., спорный автомобиль в порядке, предусмотренном ФЗ « Об исполнительном производстве», еще не реализован. Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся по делу, суд находит, что факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а сам договор купли- продажи спорного автомобиля №от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.990, п.3 ст.154, п.1 ст.158, п.2 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.424, п.1 ст.432, п.2 ст. 433, п.1 ст.434, п.1 ст.454, п.1 ст.455, ст.456, п.1 ст.458. п.1 ст.478, п.1 ст.485, п.1 ст.486 ГК РФ). Данный договор недействительным судом не признавался, не расторгался и не изменялся. Следовательно, согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности ответчика Шивирова Р.М. на спорный автомобиль было прекращено вследствие его отчуждения истцу Алексееву В.Б., а истец Алексеев В.Б. в соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ приобрел в собственность спорный автомобиль с момента передачи ему автомобиля ответчиком Шивировым Р.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.3 ст.15 ФЗ « О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется только в целях их допуска для участия в дорожном движении. ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат также и норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Кроме того, ни нормы Постановления Правительства РФ от 12.08. 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в действующей редакции, ни нормы «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств", не предусматривают обязанности собственников или владельцев транспортных средств снимать их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08. 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Однако невыполнение ответчиком Шивировым Р.М. и истцом Алексеевым В.Б. вышеуказанных требований ни коем образом не влияет на действительность заключенного договора купли- продажи спорного автомобиля. Поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является Алексеев В.Б., его обращение в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста является правомерным. Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает также и признание иска ответчиком Шивировым Р.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику Шивирову Р.М. судом разъяснены. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Освободить от ареста указанный в акте описи ( ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное решение составлено 05.12.2011 г.