Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Кугеси 01 сентября 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием представителя истца Якуповой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Р. к Васильеву В.Н. о взыскании долга по договору займа и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Морозов А.Р. обратился в суд с иском к Васильеву В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, до фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Иск Морозова А.Р. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев В.Н. взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок денег не вернул. Распиской, выданной ответчиком, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежат также начислению проценты в размере <данные изъяты> руб. Истец Морозов В.Р. и ответчик Васильев В.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия представителя истца Якуповой К.Р. суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Якупова К.Р. исковые требования поддержала. Выслушав объяснения представителя истца Якуповой К.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев В.Н. выдал расписку о том, что он получил от истца Морозова А.Р.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежа обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы долга ( л.д.14). Факт выдачи указанной расписки именно Васильевым В.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Павлова С.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ответчик Васильев В.Н. получил от истца Морозова А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и выдал об этом расписку. Ранее, в судебном заседании по делу, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи такой расписки истцу Морозову А.Р. не отрицал и сам ответчик Васильев В.Н. (л.д.34). В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа, объектом которого являются деньги, считается заключенным с момента передачи денег. Из ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По общему правилу несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность (ст.162 ГК РФ). Как предусмотрено ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Следовательно, по действующему законодательству указанная расписка признается документом, подтверждающими факт заключения договора займа сторонами на условиях, указанных в расписке, и передачу истцом Морозовым А.Р. указанных в ней денежных сумм ответчику Васильеву В.Н. В связи с этим суд считает, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как следует из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), в возражение против иска Васильев В.Н. ранее пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой удобрений в колхозы. Он договорился с истцом Морозовым А.Р., что укажет ему адреса людей, у которых тот самостоятельно будет покупать удобрения через его связи и, тем самым, он будет иметь от этого проценты. Морозов А.Р. должен был перевести за удобрения <данные изъяты> руб., но ему была нужна гарантия того, что товар ему будет поставлен. В качестве такой гарантии он выдал ему свою расписку о получении денег. Деньги ему лично не передавались, они были перечислены на счет фирмы « <данные изъяты>» в счет оплаты удобрения. Первые 2 машины с удобрением он отправил на свое предприятие, а последующие через Морозова А.Р. приобретали колхозы. Все средства, которые к нему пришли, он передал Морозову А.Р. В настоящее время он должен Морозову А.Р. не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., от выплаты которых не отказывается. В подтверждение своих доводов ответчиком Василевым В.Н. в материалы дела были представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку поставщиком- ООО « <данные изъяты>» карбамида грузополучателю - СХПК « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., с отметкой главного бухгалтера поставщика о разрешении отпуска груза, заверенная печатью организации ( л.д.30); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении плательщиком- ООО « <данные изъяты>» денег в сумме <данные изъяты> руб. получателю- ООО « <данные изъяты>» на расчетный счет в филиале ОАО « Банк « <данные изъяты>» в гор. Чебоксары, не имеющее при этом соответствующей отметки банка( л.д.31) ; договор поставки неуказанной продукции, без указания даты составления и данных покупателя, подписанный от имени руководителя поставщика-директора ООО « <данные изъяты>» и заверенный печатью организации( л.д.32); приложение к договору без указанных номера, даты и других реквизитов, в котором указан только поставщик - ООО « <данные изъяты>», подписанное от имени руководителя поставщика-директора ООО « <данные изъяты>» и заверенное печатью данной организации( л.д.33). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчиком Васильевым В.Н. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в возражение против иска, поскольку из представленных документов не усматривается, что они имеют какую-либо связь с рассматриваемым спором, а сами представленные ответчиком документы надлежащим образом не оформлены. Таким образом, утверждение ответчика Васильева В.Н. о том, что он не получал денег от Морозова А.Р. согласно выданной им расписке, не подтверждаются материалами дела. Поскольку факт получения ответчиком Васильевым В.Н. денег от истца подтверждается распиской ответчика Васильева В.Н., суд считает, что договор займа между сторонами состоялся на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займу ответчиком Васильевым В.Н. были получены. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при не возможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Наличие у истца Морозова А.Р. расписки ответчика Васильева В.Н. свидетельствует о том, что до настоящего времени своих обязательств по договору займа ответчик Васильев В.Н. не исполнил. При таких обстоятельствах иск Морозова А.Р. о взыскании с ответчика Васильева В.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа подлежит удовлетворению. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Поскольку условие о выплате ответчиком Васильевым В.Н. истцу Морозову А.Р. неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату долга указано в расписке Васильева В.Н., суд считает, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто в надлежащей форме. Следовательно, обращение истца Морозова А.Р. с иском о взыскании с ответчика Васильева В.Н. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа является правомерным. Согласно условиям договора займа, заключенного сторонами, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 134 дня). Оценивая условие договора займа о размере неустойки, по обстоятельствам дела, в том числе с учетом времени, прошедшего до обращения истца в суд после наступления срока возврата ответчиком суммы долга, способствовавшего увеличению суммы неустойки по вине самого истца, продолжительности времени просрочки ответчиком срока исполнения обязательства по возврату долга, суд находит размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа. Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Василева В.Н. в пользу истца Морозова А.Р., до 10 000 руб. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки на будущее время. По смыслу ст. 401 ГК РФ обязательным условием для взыскания неустойки является неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд не вправе предрешать установление фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства на будущее время. Исходя из данных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Морозова А.Р. о взыскании с ответчика Васильева В.Н. неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств не имеется. В связи с удовлетворением иска о взыскании долга в полном объеме и частичным удовлетворением иска о взыскании неустойки, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиком Васильевым В.Н. также должны быть возмещены и расходы истца Морозова А.Р. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Морозова А.Р. с Васильева В.Н. <данные изъяты> рублей), в том числе: основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Морозова А.Р. Васильеву В.Н. о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств отказать. Ответчиком Васильевым В.Н. в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики может быть подано заявление о его отмене. В течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, лицами, участвующими в деле, на заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Чувашской Республики через суд, вынесший решение. Судья А.В. Ярадаев