Дело №                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                            11 октября 2011 года                                                                                                         

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием истца Михайлова Г.А., представителя истца Назаровой С.А.,

представителя ответчика Объедкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.А. к Александровой Р.Ф. о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом, прекращении записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Г.А. обратился в суд с иском к Александровой Р.Ф. (с учетом уточнений) о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на этом участке 2 этажный нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А), хозяйственные строения ( литеры Г1,Г2),сооружения ( литерыГ3,1,2), прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей на указанное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Михайлов Г.А. мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести садовый участок № в садоводческом товариществе « <данные изъяты>».От председателя правления садоводческого товарищества Морозова Р.В. он узнал, что участок закреплен за Александровым П.А., который к тому времени умер. По вопросу покупки садового участка с расположенными на нем садовым домом и иными строениями он обратился к жене Александрова П.А.- Александровой Р.Ф., которая решила продать их ему, так как у нее не было возможности за ними ухаживать. Между ними была достигнута договоренность о цене сделки. ДД.ММ.ГГГГ при встрече председатель садоводческого товарищества разъяснил ему, что переоформление на него садового участка возможно при переоформлении членской книжки, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты садового участка, а ответчик, в свою очередь, составила расписку в подтверждение получения денег и передала ему ключи от садового участка. Таким образом, между ними был заключен договор купли- продажи, по которому он приобрел в собственность спорные земельный участок с садовым домом и хозяйственными строениями и сооружениями. Купля-продажа производилась в присутствии председателя садоводческого товарищества Морозова Р.В., который переоформил на его имя членскую книжку члена садоводческого товарищества. Позже он узнал, что в соответствии с законодательством о « дачной амнистии» для оформления прав на земельный участок с расположенными на нем строениями ему необходимо обратиться в регистрирующий орган вместе с продавцом Александровой Р.Ф. Однако, в последующем Александрова Р.Ф. на контакт с ним не шла, от оформления земельного участка и садового дома в регистрирующем органе уклонялась. Он неоднократно обращался к ней письменно с предложением вместе обратиться в регистрирующий орган, но его писем Александрова Р.Ф. не получала. В ДД.ММ.ГГГГ Александрова Р.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела Александровой Р.Ф. было отказано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что она передала ему спорные земельный участок и дом, которыми он пользуется по настоящее время. В ходе проводившейся проверки факт заключения между ними купли- продажи в своих объяснениях подтвердил и вывший председатель садоводческого товарищества                               « <данные изъяты>» Морозов Р.В. Земельным участком и садовым домом он пользуется по настоящее время, несет бремя содержания спорного имущества и считает себя их законным владельцем. Между ним и Александровой Р.Ф. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора- купли продажи спорного имущества. Заключенный между ними договор купли- продажи был исполнен, но Александрова Р.Ф. уклоняется от государственной регистрации купли- продажи, чем нарушает его права.

Ответчик Александрова Р.Ф., просившая о рассмотрении дела без ее участия, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Управление Росреестра по ЧР, также просившее о рассмотрении дела без участия своего представителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании истец Михайлов Г.А. и представитель истца Назарова С.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Объедков О.В. иск не признал, указывая, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт получения ответчиком Александровой Р.Ф. денежных средств от истца Михайлова Г.А., но не факт заключения между ними договора купли- продажи спорного имущества, так как договор купли- продажи истцом не представлен, а несоблюдение письменной формы договора недвижимости влечет его недействительность

Выслушав объяснения истца Михайлова Г.А., представителя истца Назаровой С.А., представителя ответчика Объедкова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Александрову П.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> Чебоксарского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ                               ( л.д.17,50-52,54-55).

На спорном земельном участке расположены двухэтажное кирпичное здание                   общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки ( литера А), хозяйственные строения                         ( литеры Г1,Г2), сооружения ( литеры Г3,1,2) ( л.д.10-16).

Ответчик Александрова Р.Ф. является пережившей супругой Александрова П.А., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство ( л.д.84-92).

Государственная регистрация право собственности Александровой Р.Ф.на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ ( запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ     №) на основании свидетельства о праве на наследство Александрова П.А. по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация права собственности Александровой Р.Ф. на спорное здание- ДД.ММ.ГГГГ ( запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ               №) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-80,123, 124).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик Александрова Р.Ф. является собственником спорного земельного участка со дня смерти супруга Александрова П.А.

Земельный участок, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в соответствии со ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам.

Следовательно, спорные по делу земельный участок и здание с хозяйственными строениями и сооружениями также относятся к недвижимому имуществу.

Как предусмотрено ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из п.1 ст.6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абз.3 п.2 ст.6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика Александровой Р.Ф. на спорное имущество ко дню, когда, по утверждению истца Михайлова Г.А., между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже спорных земельного участка и здания с хозяйственными строениями и сооружениями, по действующему законодательству не препятствовало ей распоряжаться ими в качестве их собственника.

При возникновении спора наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ подтверждается в суде соответствующей стороной определенными письменными доказательствами.

Суд считает, что таких доказательств по делу истцом Михайловым Г.А. не представлено.

В подтверждение факта заключения сторонами договора купли- продажи спорного имущества и его условий истец Михайлов Г.А.ссылается на расписку от имени Александровой Р.Ф., датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при купле-продаже садового участка № в садоводческом товариществе « <данные изъяты>» она получила <данные изъяты> руб. от покупателя Михайлова Г.А., записку от имени Александровой Р.Ф., датированную ДД.ММ.ГГГГ, адресованную некоему ФИО1, где имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Александрова Р.Ф. не имеет претензий к указанному в записке лицу ( л.д.61,62), копию членской книжки члена садоводческого товарищества « <данные изъяты>» на имя истца с отметками об уплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9).

Получение ответчиком Александровой Р.Ф. денег в размере <данные изъяты> руб. от истца Михайлова Г.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела представитель ответчика Объедков О.В. не оспаривал.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП-№) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александрова Р.Ф. обращалась с заявлением в ОВД по Чебоксарскому району ЧР с просьбой помочь ей в восстановлении прав на садовый участок, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ без составления каких-либо документов передала свой участок № в садоводческом товариществе « <данные изъяты>» Михайлову Г.А., но в настоящее время она решила сама пользоваться дачным участком и готова вернуть Михайлову Г.А. деньги обратно.

Согласно объяснениям Александровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ она решила продать садовый участок № в садоводческом товариществе « <данные изъяты>» с домом, так как остро нуждалась в деньгах. Об этом она сказала председателю садоводческого товарищества Морозову Р.В.Через некоторое время к нему по этому вопросу подошел Михайлов Г.А.Они пошли к Морозову Р.В. и в его присутствии она отдела Михайлову Г.А. ключи от садового дома, а Михайлов Г.А. передал ей <данные изъяты> руб. Позже Михайлов Г.А. передал ей еще <данные изъяты> руб. В настоящее время она снова хочет пользоваться своим участком № в садоводческом товариществе « <данные изъяты>», а деньги Михайлову Г.А. она вернет.

Постановлением УУМ ОВД по Чебоксарскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Г.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Александрова Р.Ф. передала свой садовый участок № с домом, расположенные в садоводческом товариществе « <данные изъяты>», Михайлову Г.А., за что Михайлов Г.А. передал Александровой Р.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, также приобщенных к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, Александрова Р.Ф. уже указывала, что договор купли- продажи садового участка № в садоводческом товариществе                            « <данные изъяты>» между ней и Михайловым Г.А. не заключался, она передала Михайлову Г.А. садовый участок в аренду сроком на 10 лет и говорила, что вернет ему деньги.

Согласно объяснениям Михайлова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести земельный участок № с домом в садоводческом товариществе « <данные изъяты>». В присутствии председателя садоводческого товарищества Морозова Р.В. он передал под расписку Александровой Р.Ф. деньги за земельный участок и дом. Всего Александрова Р.Ф. получила от него <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ После этого членскую книжку оформили на него и он уплатил членский взнос садоводческому товариществу в размере <данные изъяты> руб. С этого времени он и члены его семьи пользуются земельным участком и домом.

Из объяснений бывшего председателя правления садоводческого товарищества                               « <данные изъяты>» Морозова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, он ничего не может сказать по поводу купли- продажи участка № в садоводческом товариществе « <данные изъяты>», но в те годы продажа участков осуществлялась через председателя, с согласия продавца и покупателя. На листе бумаги писались заявления о купле- продаже и там же передавались ключи. После этого он переоформлял документы. В ДД.ММ.ГГГГ его участок сгорел, и все документы были уничтожены.

Согласно ст.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день составления расписки от имени Александровой Р.Ф., датированной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, осуществляемого в настоящее время в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Также и в соответствии с действовавшими ранее п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В силу п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В представленных истцом Михайловым Г.А. расписке и записке от имени ответчика Александровой Р.Ф. ни площадь, ни кадастровый номер, на адрес земельного участка, являвшегося, по утверждению истца Михайлова Г.А., предметом купли- продажи, не указаны.

Каких-либо доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему соответствующего кадастрового номера и указанием его местоположения, границ ко дню, когда, по утверждению истца Михайлова Г.А., между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже спорных земельного участка и здания с хозяйственными строениями и сооружениями, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что первая кадастровая выписка о спорном земельном участке была выдана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), то есть уже после указываемой истцом Михайловым Г.А. сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что истец Михайлов Г.А. не доказал по делу, что ко дню, когда, по утверждению истца Михайлова Г.А., между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже спорных земельного участка и здания с хозяйственными строениями и сооружениями, спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.п.1,2 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, исходя из положений ст. 554 и ст.555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются цена и предмет договора. При отсутствии данных сведений, согласованных сторонами в надлежащей форме, договор продажи недвижимости считается незаключенным.

Согласно п.1 и п.2 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из объяснений истца Михайлова Г.А. и материалов дела, договор купли- продажи спорного имущества в виде одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия сделки, в том числе о его цене и предмете, Михайловым Г.А. и Александровой Р.Ф. не составлялся.

Спорное здание с хозяйственными строениями в представленных Михайловым Г.А. расписке и записке от имени ответчика Александровой Р.Ф.не указаны.

Из материалов дела видно, что технический паспорт на спорное здание с хозяйственными строениями и сооружениями, содержащей сведения о его характеристиках, был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), то есть уже после указываемой истцом Михайловым Г.А. сделки.

Из содержания представленных истцом Михайловым Г.А. расписки и записки от имени ответчика Александровой Р.Ф. не представляется возможным установить, является ли денежная сумма, переданная Михайловым Г.А., ценой договора, задатком или авансом, по ним также не представляется возможным идентифицировать предмет договора ввиду отсутствия указания о нем соответствующих сведений.

Таким образом, цена и предмет договора купли-продажи спорных земельного участка и здания с хозяйственными строениями и сооружениями ответчиком Александровой Р.Ф. и истцом Михайловым Г.А. в надлежащей форме, предусмотренной ст.550 ГК РФ, согласованы не были.

В связи с этим утверждение истца Михайлова Г.А. о том, что он исполнил свое обязательство по оплате спорного имущества во исполнение условий указываемого им договора купли- продажи, суд находит не доказанным.

Кроме того, как видно из объяснений истца Михайлова Г.А. и материалов дела, в порядке, установленном ст. 556 ГК РФ, истцу Михайлову Г.А. спорные земельный участок со зданием и хозяйственными строениями и сооружениями ответчиком Александровой Р.Ф. по акту или иному документу о передаче не передавался.

Между тем, поскольку сам договор продажи недвижимости должен быть заключен только в письменной форме, соответственно в такой же форме должна быть оформлена и передача объектов недвижимости во исполнение заключенного договора купли-продажи.

Ввиду отсутствия соответствующего письменного документа о передаче ответчиком Александровой Р.Ф. спорного имущества истцу Михайлову Г.А., утверждение истца Михайлова Г.А. об исполнении ответчиком Александровой Р.Ф. договора купли- продажи спорного имущества путем передачи ему в пользование земельного участка и расположенного на нем здания с хозяйственными строениями и сооружениями путем вручения ключей от спорного здания, суд считает несостоятельным.

По данному основанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не может подтверждать передачу истцу Михайлову Г.А. спорного имущества ответчиком Александровой Р.Ф. в установленном законом порядке.

Представленная истцом членская книжка члена садоводческого товарищества                           « <данные изъяты>» не является правоустанавливающим документом, подтверждающим права истца Михайлова Г.А. на спорное имущество.

Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих прием в члены садоводческого товарищества « <данные изъяты>» в соответствии с нормами ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцом Михайловым Г.А. не представлено, а сама по членская книжка, выданная ему при обстоятельствах, установленных судом, не является надлежащим доказательством принятия истца Михайлова Г.А. в члены указанного садоводческого товарищества.

Как предусмотрено п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу прямого указания ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли- продажи спорных земельного участка и здания с хозяйственными постройками влечет его недействительность.

Согласно ст. ст.166, 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, данный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах представленные истцом Михайловым Г.А. расписка и записка от имени ответчика Александровой Р.Ф., копия членской книжки члена садоводческого товарищества на имя Михайлова Г.А., а также имеющиеся в материалах об отказе в возбуждения уголовного дела письменные объяснения сторон и бывшего председателя садоводческого товарищества « <данные изъяты>» Морозова Р.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут рассматриваться судом как доказательства заключения между истцом Михайловым Г.А. и ответчиком Александровой Р.Ф. в установленном законом порядке договора купли- продажи спорных земельного участка и здания с хозяйственными строениями и сооружениями, так как устное соглашение граждан о сделке с недвижимым имуществом, зафиксированное письменно лишь путем составления расписок и иных документов от имени продавца, нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым специальными правовыми нормами к форме и содержанию договора продажи недвижимости.

Ввиду несоблюдения письменной формы договора продажи недвижимости, сделка, на которую истец Михайлов Г.А. ссылается в обоснование иска, является ничтожной и не влечет юридических последствий, что исключает возможность удовлетворения иска Михайлова Г.А.

Кроме того, возможность удовлетворения иска Михайлова Г.А. исключают также отсутствие согласованной сторонами в надлежащей форме цены и предмета сделки, надлежащих доказательств исполнения сторонами условий сделки, в том числе передачу спорного имущества ответчиком истцу по акту или иному документу о передаче, а также отсутствие данных о том, что спорный земельный участок ко дню указываемой истцом Михайловым Г.А. сделки прошел государственный кадастровый учет в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Михайлова Г.А. к Александровой Р.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на этом участке 2 этажный нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( литера А), хозяйственные строения ( литеры Г1,Г2),сооружения ( литерыГ3,1,2), прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей на указанное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                           А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 17.10.2011 г.