Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Кугеси 15 сентября 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Павловой В.П., с участием истца Пламадялы Г.Г., представителя истца Ростова В.С., ответчика Пламодялы Н.В., третьего лица Пламодялы В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пламадялы Г.Г. к Пламодяле Н.В., ООО « Жилкомцентр» о признании Пламодялы Н.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части, У С Т А Н О В И Л: Пламадяла Г.Г. обратился в суд с иском к Пламодяле Н.В. и ООО « Жилкомцентр» (с учетом уточнений и дополнений) о признании Пламадялы Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес>, признании недействительным п.1.3 договора социального найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( фактически от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания в нем Пламодялы Н.В. в качестве члена семьи нанимателя. Исковые требования Пламадяла Г.Г. мотивировал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма согласно выданному ему ордеру №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Жилкомцентр» заключен договор социального найма указанной квартиры. Как ему стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ его сын Пламодяла В.Г. и сноха Пламодяла Н.В., подделав его подпись в заявлении о предоставлении жилого помещения и предоставив его в отделение в Чебоксарском районе Управления ФМС по ЧР, незаконно зарегистрировали Пламодялу Н.В. по месту жительства в его квартире. Ни устного, ни письменного согласия на регистрацию Пламодялы Н.В. по месту жительства в квартире он не давал, при ее регистрации не присутствовал. В квартире по месту жительства зарегистрированы также он сам, его сын Пламодяла В.Г. и внучка Валерия. Он категорически против регистрации Пламодялы Н.В. по месту жительства в квартире, так как Пламодяла Н.В. фактически в квартире не проживает, не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а когда приходит к квартиру, постоянно устраивает скандалы, из-за которых ему неудобно перед соседями, в присутствии других лиц, в том числе малолетней внучки, выражается в его адрес нецензурной бранью. Своим действиями Пламодяла Н.В. нарушает его права на жилое помещение и законные интересы, делает проживание в квартире невозможным. Представители соответчика по делу - ООО « Жилкомцентр», третьих лиц- администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, Управления ФМС по ЧР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела без участия их представителей, в судебное заседание не явились. В судебном заседании истец Пламадяла Г.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также что давал ответчику Пламодяле Н.В. согласие лишь на временную регистрацию в спорной квартире на срок до 6 мес. в связи с рождением внучки. Представитель истца Ростов В.С.иск также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что требования истца Пламадялы Г.Г. являются законными и обоснованными. Ответчик Пламадяла Н.В. иск не признала, указывая, что вселялась в спорное жилое помещение для проживания в качестве супруги третьего лица Пламодяла В.Г., во время проживания по возможности несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в настоящее время также периодически проживает в квартире и намерена вернуться обратно, другого жилого помещения не имеет. Третье лицо Пламодяла В.Г. полагал, что иск Пламадялы Г.Г. по изложенным в нем основаниям подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав объяснения истца Пламадялы Г.Г., представителя истца Ростова В.С., ответчика Пламодялы Н.В., третьего лица Пламодялы В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( ч.1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя ( ч.2). Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( ч.1). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ( л.д.7,40-44), спорная двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в настоящее время в муниципальной собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района ЧР в соответствии с Законом ЧР от 05.10.2006 г. N 48 (ред. от 20.12.2010 г.) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями", согласно ордеру №, выданному по решению исполкома Чебоксарского райсовета народных депутатов Чувашской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в пользование по договору найма Пламадяле Г.Г. (в ордере - Пламодяла Г.Г.) и членам его семьи - супруге Пламодяле Н.П., сыну Пламодяле В.Г. Из объяснений истца Пламадяла Г.Г. и материалов дела (л.д.8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилкомцентр», являющийся наймодателем спорной квартиры, был составлен и подписан также типовой договор социального найма спорной квартиры с нанимателем Пламадялой Г.Г., который затем передан для подписания истцу Пламадяле Г.Г. Однако, в связи с тем, что в данном договоре( п.1.3) в качестве члена семьи нанимателя была указана ответчик Пламодяла Н.В., истцом Пламадяла Г.Г. письменный договор социального найма в качестве нанимателя спорной квартиры до настоящего времени не подписан. В силу ст.5 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Как это было предусмотрено ст.51 ЖК РСФСР, так и ч.1 ст.63 ЖК РФ в настоящее время предусмотрено, что договор найма (социального найма) заключается в письменной форме. Однако несоблюдение письменной формы при заключении договора социального найма по ЖК РСФСР не влекло его недействительность. Также и ЖК РФ не предусматривает признания договора социального найма недействительным в связи с несоблюдением его письменной формы. В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, в силу ордера, выданного в порядке, предусмотренном ранее действовавшим ЖК РСФСР (ст.47), истец Пламадяла Г.Г. является нанимателем спорного жилого помещения. Из объяснений Пламадялы Г.Г. следует, что его бывшая супруга Пламодяла Е.П. не проживает в спорной квартире уже в течение 18 лет, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут в органах загса. Из объяснений истца Пламадялы Г.Г., ответчика Пламодялы Н.В. и третьего лица Пламодялы В.Г. и материалов дела ( л.д.36,39) также следует, с ДД.ММ.ГГГГ Пламодяла Н.В. ( до замужества- Кузьмина Н.В.), ранее проживавшая без регистрации у бабушки в частном доме по адресу: <адрес>, сначала периодически, а потом постоянно стала проживать в спорной квартире у своего супруга Пламодялы В.Г., брак с которым она зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой ими об этом устной договоренности. В это время в спорной квартире проживали Пламадяла Г.Г. и Пламодяла В.Г. От брака Пламодяла Н.В. имеет дочь Пламодялу В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает в спорной квартире. Первоначально истец Пламадяла Г.Г. против проживания ответчика Пламодялы Н.В. в квартире также не возражал. По устной договоренности с Пламодяла Г.Г., Пламодяла Н.В., Пламодяла В.Г. и их дочь Пламодяла В.В. проживали в одной из комнат спорной квартиры. Согласно материалам дела ( л.д.30-32, 61-64), регистрация Пламодялы Н.В. в спорной квартире по месту жительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пламодялы Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме о регистрации по месту жительства и заявления без даты от имени Пламадялы Г.Г. о регистрации Кузьминой Н.В. по месту жительства ( на 6 мес.), поданных в отделение в Чебоксарском районе Управления ФМС по ЧР. Как видно, из объяснений истца Пламадялы Г.Г., действительно в октябре 2006 г. он писал заявление о регистрации Пламадялы Н.В. по месту жительства в спорной квартире сроком на 6 мес., но при этом в судебном заседании он заявил, что в вышеуказанное заявление написано не его почерком и подпись на заявлении ему не принадлежит. Ответчик Пламодяла Н.В., первоначально заявлявшая, что заявление о ее регистрации по месту жительства в спорной квартире писал сам истец Пламадяла Г.Г., а также ходил вместе с ней в отделение в Чебоксарском районе Управления ФМС по ЧР, после ознакомления с указанными документами заявила, что заявление от своего имени о регистрации по месту жительства подписывала она, но кто оформлял от ее имени заявление о регистрации, кто оформлял и подписывал заявление о ее регистрации от имени Пламадялы Г.Г., а также при каких обстоятельствах происходила ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, она не помнит. Третье лицо Пламодяла В.Г. в судебном заседании по данному вопросу пояснил, что заявление от имени отца Пламадялы Г.Г. о регистрации в спорной квартире его супруги Пламодялы Н.В. составлял и подписывал он, а также вместе с Пламодялой Н.В ходил по вопросу ее регистрации в отделение в Чебоксарском районе Управления ФМС по ЧР. Таким образом, довод истца Пламадялы Г.Г. о том, что он не давал письменного согласия на регистрацию ответчика Пламодялы Н.В. по месту жительства в спорной квартире, доказательствами, имеющимися по делу, не опровергнуты. Исходя из объяснений истца Пламодялы Г.Г., он давал согласие лишь на регистрацию ответчика Пламодялы Н.В. в спорной квартире по месту пребывания на срок до 6 мес. Указанный срок был также указан и в заявлении от имени Пламадялы Г.Г., представленном в отделение в Чебоксарском районе Управления ФМС по ЧР. Из объяснений истца Пламадялы Г.Г., ответчика Пламодялы Н.В. и третьего лица Пламодялы В.Г. усматривается, что письменного согласия третьего лица Пламодялы В.Г. на вселение Пламодялы Н.В. в спорное жилое помещение также получено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вселении ответчика Пламодялы Н.В. в спорное жилое помещение были нарушены требования ч.1 ст.70 ЖК РФ, поскольку соответствующего письменного согласия на это от нанимателя жилого помещения Пламадялы Г.Г. и третьего лица Пламодялы В.Г. не имелось. Кроме того, суд считает, что письменное согласие на вселение ответчика Пламодялы Н.В. в соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ также должно было быть получено и от Пламодялы Н.П., указанной в ордере на жилое помещение, поскольку, как усматривается из объяснений истца Пламадялы Г.Г., судебного решения о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение от наймодателя спорного жилого помещения письменного согласия на вселение ответчика Пламодялы Н.В. в соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ, в деле также не имеется. Из объяснений истца Пламадялы Г.Г., данных по делу, видно, что во время проживания в спорной квартире ответчик Пламодяла Н.В. общего хозяйства с ним не вела, в частности у них никогда не было общего бюджета и общих расходов, в квартире она не убиралась, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовала. По утверждению ответчика Пламодялы Н.В., она по возможности давала истцу Пламадяле Г.Г. деньги на оплату квартиры и коммунальных услуг, покупала продукты и готовила еду для всех, а также убиралась в квартире. Третье лицо Пламодяла В.Г. также пояснял по делу, что во время совместного проживания в спорной квартире он, его супруга Пламодяла Н.В. и отец Пламадяла Г.Г. вместе покупали продукты и готовили еду, по возможности они давали отцу также и деньги на оплату квартиры и коммунальных услуг. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик Пламодяла Н.В. и третье лицо Пламодяла В.Г. в ходе рассмотрения дела не представили. В связи с этим суд считает, что ведение ответчиком Пламодяла Н.В. общего хозяйства с нанимателем Пламадяла Г.Г. во время проживания в спорной квартире по делу не доказано. Согласно объяснениям истца Пламадялы Г.Г., ответчика Пламодялы Н.В., третьего лица Пламодялы В.Г. и материалам дела ( л.д.10), в конце 2010 г., после очередного конфликта с супругом, Пламодяла Н.В. добровольно ушла из спорной квартиры, но продолжает периодически в ней бывать вплоть до настоящего времени, навещает там дочь и супруга. В квартире имеется имущество, приобретенное Пламодяла В.Г. и Пламодяла Н.В. В расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг Пламодяла Н.В. не участвует. Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд считает, что ответчик Пламодяла Н.В. не приобрела права пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя Пламадялы Г.Г., так истец Пламадяла Г.Г. не вселял ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, она не вела с нанимателем Пламадяла Г.Г. общего хозяйства и не выполняла обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг, на ее вселение не было получено соответствующего письменного согласия от всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, а также от наймодателя жилого помещения. При таких обстоятельствах сам по себе факт длительного проживания ответчика Пламодялы Н.В.в спорном жилом помещении и наличие в спорной квартире в настоящее время части ее имущества, а также факт наличия либо отсутствия у ответчика Пламодялы Н.В. другого жилого помещения, какого-либо правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Следовательно, иск Пламадялы Г.Г. о признании ответчика Пламодялы Н.В.не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению. Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 315 от 21.05.2005 г., заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из содержания ч.2 ст.70 ЖК РФ, указание в договоре социального найма новых членов семьи нанимателя, по сути, является изменением заключенного договора социального найма в части. В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку ответчик Пламодяла Н.В. в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцом Пламадяла Г.Г. не подписан, ранее заключенный с ним на основании ордера № без соблюдения письменной формы договор социального найма спорного жилого помещения не считается измененным путем включения ответчика Пламодялы Н.В. в договор в качестве члена семьи нанимателя Пламадялы Г.Г. Согласно п.1 ст.432 и п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так как письменный типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцом Пламадяла Г.Г. не подписан, данный договор не является заключенным на указанных в нем условиях, в том числе в части признания ответчика Пламодялы Н.В. членом семьи нанимателя. Не заключенный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам (гл.9 ГК РФ), ввиду отсутствия для этого правовых оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Пламадялы Г.Г. о признании договора социального найма жилого помещения от.ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца Пламадялы Г.Г. по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. суд присуждает возместить с ответчика Пламодялы Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Пламодялу Н.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В удовлетворении иска Пламадялы Г.Г. к Пламодяле Н.В., ООО « Жилкомцентр» о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части отказать. Взыскать с Пламодялы Н.В. в пользу Пламадялы Г.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное решение составлено 20.09.2011 г.