Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                                                                                       26 мая 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Павловой В.П.,

с участием истцов Николаевой И.А., Филипповой Г.Н.,

Егоровой З.В., Ивановой А.В.,

представителей ответчика Сарбаевой Е.В.,Ахметовой С.В., Павловой А.В.,

представителя третьего лица Щукиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.А., Филипповой Г.Н., Егоровой З.В., Ивановой А.В. к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании начислять надбавку к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева И.А., Филиппова Г.Н., Андреева С.Л., Егорова З.В., Иванова А.В. обратились в суд с иском к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25 процентной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании начислять в дальнейшем 25 процентную надбавку к заработной плате.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они работают в                                МУЗ « Чебоксарская ЦРБ». В соответствии со ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села», им, как медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, была назначена 25 процентная надбавка к должностному окладу. Вышеуказанная надбавка выплачивалась им по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ 25 процентная надбавка им не выплачивается, хотя их место работы и место проживания не изменились, они осуществляют деятельность по охране здоровья населения, проживающего в сельской местности. Прекращение выплаты надбавки к заработной плате, ранее выплачиваемой на основании ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села», нарушает их конституционное право на оплату труда в полном объеме. В соответствии со ст.ст.56, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате заработной платы в виде предусмотренной законодательством надбавки сохраняется в течение всего срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере, в частности, ее установленной законодательством надбавки в соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как принудительный труд, который запрещен ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, включая Конвенцию МОТ №29 и №105, а также ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопрос о конституционности отмены ранее установленных льгот и гарантий, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.12.2007 г. №965-О-П и от 01.10.2009 г. №1128-О-О указал, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на компенсации, льготы и гарантии возникло до 01.01.2005 г., применение законодательства не должно вести к к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их представления. Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 г. № 375-О от 04.12.207 г., №947-О-П от 07.02.2008 г., № 383-О-П и др., реализуя свои полномочия, соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать, что изменение ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных пав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16.12. 1997 г. N 20-П, от 24.05. 2001 г. N 8-П, от 19.06.2002 г. N 11-П, от 23.04.2004 г. N 9-П, определения от 4.12. 2003 г. N 415-О, от 15.02.2005 г. N 17-О, от 01.12.2005 г. N 521-О и др.). Исходя из смысла вышеуказанных положений, ранее установленные гарантии, в частности предусмотренная надбавка к заработной плате, не может быть отменена, органы местного самоуправления могут предусмотреть лишь иные формы и способы возмещения указанных выплат. Кроме того, работодатель не уведомил их в письменной форме о предстоящих изменениях в системе оплаты труда, следовательно, они вправе требовать выплаты суммы надбавки с ДД.ММ.ГГГГ За указанный период Николаевой И.А. не выплачено <данные изъяты> руб., Филипповой Г.Н. не выплачено <данные изъяты> руб., Андреевой С.Л. не выплачено <данные изъяты> руб., Егоровой З.И. не выплачено <данные изъяты> руб., Ивановой А.В. не выплачено <данные изъяты> руб.

Гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Николаевой М.А., Филипповой Г.Н., Андреевой С.Л., Егоровой З.В., Ивановой А.В. судом были соединены в одно производство.

Третье лицо - Минздравсоцразвития Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просившее о рассмотрении дела без участия своего представителя, представителя в суд не направило.

Третье лицо - Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд также не обеспечил.

В судебном заседании истцы Николаева И.А., Филиппова Г.Н., Егорова З.В. иски поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Иванова А.В. от иска к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» в части взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25 процентной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, в остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с МУЗ «Чебоксарская центральная районная больница» невыплаченную заработную плату в виде 25 процентной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» начислять ей в дальнейшем 25 процентную надбавку к заработной плате.

Истец Андреева С.Л. от иска к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25 процентной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании начислять в дальнейшем 25 процентную надбавку к заработной плате отказалась в полном объеме.

Производство по делу по иску Ивановой А.В. к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскания невыплаченной заработной платы в виде 25 процентной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по иску Андреевой С.Л. к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25 процентной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании начислять в дальнейшем 25 процентную надбавку к заработной плате судом прекращено.

Представители ответчика Сарбаева Е.В., Ахметова С.В., Павлова А.В. иски Николаевой И. А., Филипповой Г.Н., Егоровой З.В., Ивановой А.В. не признали, считая их необоснованным, а также заявили о пропуске истцами установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица- администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Щукина И.Г. также полагала, что в удовлетворении иска Осиповой А.А. следует отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований и пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения истцов Николаевой М.А., Филипповой Г.Н., Егоровой З.В., Ивановой А.В., представителей ответчика Сарбаевой Е.В., Ахметовой С.В., Павловой А.В., представителя третьего лица Щукиной И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Николаева И.А., Филиппова Г.Н., Егорова З.В., Иванова А.В. являются работниками МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница».

Николаева И.А. работает в МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» врачом- эндокринологом с ДД.ММ.ГГГГ

Филиппова Г.Н. работает в МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ

Егорова З.В. работает в МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ

Иванова А.В. работает МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Николаевой И.А., Филипповой Г.Н., Егоровой З.В., Ивановой А.В.выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 25 процентов, которая была установлена всем специалистам здравоохранения, работающим на селе, согласно ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села" и ст.26 Закона Чувашской Республики от 26.12.1990 г. № 104 « О социальной политике на селе и развитии сельских населенных пунктов».

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ (пункт 1 статьи 156)Закон РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села" был признан утратившим силу с 01.01.2005 г.

Законом Чувашской Республики от 18.10.2004 N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" ст.26 Закона Чувашской Республики от 26.12.1990 г. "О социальной политике на селе и развитии сельских населенных пунктов" признана утратившей силу с 01.01.2005 г.

Вышеуказанная надбавка была предусмотрена также п.2.3 приказа Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения, утратившим силу с 01.12.2008 г. согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 28.10.2008 N 598н.

До 01.01.2005 г. основное правовое регулирование оплаты труда работников бюджетной сферы осуществлялось на федеральном уровне (Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральные законы от 04.02. 1999 г. N 22-ФЗ "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" и от 25.10.2001 г. N 139-ФЗ "О тарифной ставке (окладе) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы"), при этом субъекты Российской Федерации имели право предусматривать надбавки к тарифным ставкам (окладам) работников организаций, финансируемых из местного бюджета, и осуществлять их финансирование посредством оказания финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету в форме предоставления субвенций на финансирование отдельных целевых расходов (ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

С 01.01.2005 г. в связи с перераспределением полномочий по предметам совместного ведения установление систем оплаты труда работников муниципальных учреждений было передано органам местного самоуправления (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.08. 2004 г.а N 122-ФЗ).

В связи с изменением законодательства с 01.01.2005 г. выплата указанной надбавки к должностному окладу истцам Николаевой И.А., Филипповой Г.Н., Егоровой З.В., Ивановой А.В. была прекращена.

При этом, как видно из объяснений истцов Николаевой И.А., Филипповой Г.Н., Егоровой З.В., Ивановой А.В., расчетных листов о составе и размере их заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, карточек- справок за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ общий размер начислений по заработной плате вместе с другими выплатами по сравнению с прежним у них не уменьшился, а общая сумма начислений и выплат стала больше, чем была ранее, увеличился, в том числе и размер их должностного оклада.

Указом Президента Чувашской Республики от 22.01.2000 г. №8 « О мерах по увеличению денежных доходов населения» ранее было предусмотрено повышение тарифных ставок отдельным категориям работникам, в том числе работникам учреждений здравоохранения, на 25 процентов.

После 01.01.2005 г. данная надбавка также была сохранена.

Указом Президента Чувашской Республики от 23.07.2004 г. № 83 « О мерах по сохранению государственной поддержки села в условиях внесения изменений в федеральное законодательство по вопросам агропромышленного комплекса» было принято решение о сохранении фондов оплаты труда специалистам социально- культурной сферы, работающим на селе, в поселках и районных центрах.

Кроме того, ст.4 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004г. N 26 «Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики» было предусмотрено, что фонды оплаты труда государственных учреждений Чувашской Республики сохраняются не ниже уровня, определенного на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех установленных законодательством надбавок и доплат, включая надбавки и доплаты специалистам бюджетной сферы, работающим на селе.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации, от 01.10.2009 г. N 1128-О-О повышение окладов и тарифных ставок за работу в сельской местности носило строго целевое назначение и было мерой временного характера, введенной в целях обеспечения приоритетного развития агропромышленного комплекса и социальной сферы села. С учетом целевого назначения повышения окладов, тарифных ставок специалистов, работающих в сельской местности, законодатель был вправе отменить соответствующие выплаты, соблюдая при этом конституционные принципы равенства, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05. 2001 г. N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2712. 2005 г. N 502-О, от 05.03. 2009 г. N 433-О-О и др.).

При таких обстоятельствах доводы истцов том, то прекращением выплаты им надбавки к должностному окладу в размере 25 процентов на основании ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села" с 01.01.2005 г. нарушены их конституционное право на оплату труда в полном объеме, суд находит ошибочными.

Статьей 153 вышеназванного Федерального закона N 122-ФЗ, признавшего утратившим силу Закон РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села", установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном определении от 01.10.2009 г. N 1128-О-О, положения ст.153 ФЗ N 122-ФЗ закрепляют принцип действия нового механизма предоставления социальных гарантий в рамках длящихся правоотношений и предусматривают реализацию права на компенсации, льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, к числу которых повышение на 25 процентов окладов и тарифных ставок за работу в сельской местности не относится.

Следовательно, доводы истцов о том, что установленная им ранее на основании ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села" надбавка в размере 25 процентов к должностному окладу является одним из видов льгот и гарантий, носящих компенсационный характер в рамках длящихся правоотношений, возникших до 01.01.2005 г., в связи с чем данная надбавка не может быть отменена, и органы местного самоуправления могут предусмотреть лишь иные формы и способы возмещения данной надбавки, также ошибочны.

Суд находит ошибочными и доводы истцов о том, что невыплата им с 01.01.2005 г. ранее установленной надбавки к должностному окладу следует квалифицировать как принудительный труд.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

Все действующие федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации.

Следовательно, также и истцы своевременно могли и должны была знать о том, что с 01.01.2005 г. они не получают 25 процентную надбавку в заработной плате, установленную им ранее на основании ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села" и ст.26 Закона Чувашской Республики от 26.12.1990 г. № 104 « О социальной политике на селе и развитии сельских населенных пунктов».

Данный факт при рассмотрении дела истцы не оспаривали.

Из объяснений истцов видно, что заработную плату они получают регулярно 10 и 24 числа каждого месяца, работодатель своевременно выдает им расчетные листы о размере и составе их заработной платы, они знали, что с 01.01.2005 г. не получают указанную надбавку к должностному окладу.

В связи с принятием КМ Чувашской Республики Постановления от 23.10.2008г. N 317 «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, а также гражданского персонала милиции общественной безопасности, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики», в ноябре 2010 г. истцы письменно под роспись были предупреждены о том, что с 01.01.2009 г. они переходят на новую систему оплату труда.

Указанный факт в судебном заседании истцы не оспаривали.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцам своевременно было известно о прекращении им выплаты спорной надбавки к должностному окладу.

Продолжив трудовые отношения при новой системе оплаты труда, истцы согласилась работать и в дальнейшем на новых условиях.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права.

В соответствии со ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, в случае иного спора между работником и работодателем о праве на получение заработной платы или ее части, которая работнику не начислялась, работник вправе обратиться в суд в течение установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку истцы знали, что предусмотренная ранее ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села" и ст.26 Закона Чувашской Республики от 26.12.1990 г. № 104 « О социальной политике на селе и развитии сельских населенных пунктов» надбавка к должностному окладу в размере 25 процентов с 01.01.2005 г. им не выплачивается, они была вправе обратиться в суд с соответствующим иском в течение трех месяцев после прекращения производства выплаты данной надбавки.

Однако, согласно материалам дела с исковым заявлением в суд Николаева И.А. и Филиппова Г.Н. обратились только ДД.ММ.ГГГГ, Егорова З.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.В.- ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковые заявления о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 25 процентов, ранее установленной ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села" и ст.26 Закона Чувашской Республики от 26.12.1990 г. № 104 « О социальной политике на селе и развитии сельских населенных пунктов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы уже за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На наличие таких обстоятельств истцы в обоснование иска не ссылались, при рассмотрении дела такие обстоятельства судом также не установлены.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд истцами пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления им данного срока не имеется.

Порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, трудовым законодательством не урегулирован.

При таких обстоятельствах согласно ч.3 чт.11 ГПК РФ должна применяться норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой является ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик вправе возражать против иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152,ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, при пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и возражении ответчиком против иска по данному основанию, судом в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, по данному основанию в удовлетворении исков Николаевой И.В., Филипповой Г.Н., Егоровой З.В. к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 25 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ивановой А.В. к МУЗ « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 25 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок оплаты труда работников МУЗ « Чебоксарская ЦРБ» в настоящее время регламентированы Положением о порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.11.2008 г. N 348, Положением о порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чебоксарского района Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принятым на их основании Положением о порядке оплаты труда работников МУЗ « Чебоксарская ЦРБ», утвержденным приказом главного врача МУЗ « Чебоксарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данными Положениями предусмотрено соответствие размеров базовых окладов и минимальных должностных окладов по профессиональным квалификационным группам работников размерам тарифной сетки ЕТС, установленных для профессий рабочих и должностей служащих, входящих в профессиональную квалификационную группу работников.

Истцы не оспаривают правильности размера и состава заработной платы, установленной и выплачиваемой им в соответствии с вышеуказанными Положениями.

Из объяснений истцов и материалов дела видно, что за ДД.ММ.ГГГГ вся начисленная заработная плата истцам выплачена, задолженности перед ними не имеется.

Таким образом, фактически какого-либо спора между истцами и ответчиком о размере и составе заработной платы, выплачиваемой им в соответствии с вышеуказанными Положениями и трудовым договором, не имеется.

По сути, как это видно из исковых заявлений и объяснений истцов, данных в судебном заседании, требования истцов сводятся к тому, чтобы судом на них по настоящее время было распространено право получать надбавку к должностному окладу в размере 25 процентов, которую они получали до 01.01.2005 г. согласно ст.22 Закона РСФСР от 21.12. 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села".

Однако, заявленные истцами требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выплата данной надбавки законодательством Чувашской Республики не предусмотрено.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Особенности установления систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений определены в ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в муниципальных учреждениях системы оплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд не вправе при разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем пересматривать по требованию работника установленные работодателем согласно действующему законодательству порядок и систему оплаты труда.

Кроме того, как видно из письма Минздравсоцразвития Чувашской Республики от 03.05.2011 г. № 10/22- 4116 в адрес главного врача МУЗ « Чебоксарская ЦРБ», соответствующая 25 процентная надбавка к должностному окладу работников учреждений здравоохранения включена в базовые оклады, а также в минимальные размеры должностных окладов, установленных в Положении о порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.11.2008 г. № 348.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Николаевой И.А. к МУЗ                                              « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25% надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязании начислять в дальнейшем 25% надбавку к заработной плате отказать.

В удовлетворении иска Филипповой Г.Н. к МУЗ                                              « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25% надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязании начислять в дальнейшем 25% надбавку к заработной плате отказать.

В удовлетворении иска Егоровой З.В. к МУЗ                                              « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25% надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязании начислять в дальнейшем 25% надбавку к заработной плате отказать.

В удовлетворении иска Ивановой А.В. к МУЗ                                              « Чебоксарская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде 25% надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязании начислять в дальнейшем 25% надбавку к заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                         А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 31.05.2011 г.