Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ярадаева А.В., при секретаре Павловой В.П., с участием истца Ильина А.С., представителя истца Шумиловой М.В., третьего лица и представителя истца Ильиной С.Г., ответчика Радева В.Н., соответчика Радевой Н.В., третьего лица Иванова В.Э., представителя третьего лица Инголова С.Ю., судебного пристава- исполнителя Ефимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.А. к Радеву В.Н., Радевой Н.В. о признании права собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л: Ильин А.С. обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к Радеву В.Н. и Иванову В. Э. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, двигатель № Свой иск Ильин А.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил указанный автомобиль у Радева В.Н. за <данные изъяты> руб. Расчет между ними произведен в полном объеме. Во исполнение состоявшегося договора купли- продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Радев В.Н. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, с правом передоверия, сроком на 3 г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля и узнал, что судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Ефимовой Т.В. по возбужденному в отношении Радева В.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЧР исполнительному производству о взыскании в пользу Иванова В.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Данное обстоятельство нарушает его права, как собственника автомобиля. В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу была привлечена Радева Н.В.- супруга ответчика Радева В.Н. В судебном заседании истец Ильин А.С., представитель истца Шумилова М.В., третье лицо на стороне истца и представитель истца Ильина С.Г. иск к Радеву В.Н. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От иска к ответчику Иванову В.Э. истец Ильин А.С. отказался, полагая, что Иванов В.Э. не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с отказом истца Ильина А.С. от иска к Иванову В.Э., производство по делу в указанной части судом было прекращено и на основании ст.43 ГПК РФ Иванов В.Э. был привлечен к дальнейшему участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик Радев В.Н. и соответчик Радева Н.В. иск Ильина А.С. признали, подтвердив в своих объяснениях факт заключения договора купли- продажи спорного автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом Ильиным А.С. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Радеву В.Н. и соответчику Радевой Н.В. судом разъяснены. Третье лицо Иванов Э.В. и его представитель Инголов С.Ю. против удовлетворения иска возражали, указывая, что спорный автомобиль ответчиком Радевым В.Н. был передан истцу Ильину А.С. по доверенности и без снятия его с учета в органах ГИБДД, а не по договору - купли продажи, как утверждает истец Ильин А.С. Письменный договор купли- продажи автомобиля с указанием его существенных условий и акт передачи автомобиля, ключей и технической документации не заключались. После ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. не производил никаких изменений в регистрационных данных автомобиля в органах ГИБДД. В связи с этим требование истца Ильина А.С. они считают необоснованным, считают сделку купли- продажи автомобиля мнимой и полагают, что ответчик Радев В.Н. фактически пытается избежать ареста имущества и обращения на него взыскания путем перевода своих активов на других лиц. Третье лицо - судебный пристав- исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Ефимова Т.В. оставила вопрос о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца Ильина А.С., представителя истца Шумиловой М.В., третьего лица и представителя истца Ильиной С.Г., ответчика Радева В.Н., соответчика Радевой Н.В., третьего лица Иванова В.Э., представителя третьего лица Инголова С.Ю., третьего лица - судебного пристава- исполнителя Ефимовой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела (л.д.6,9,10,75-77,121-136) спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Радева В.Н., который приобрел автомобиль в собственность на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « <данные изъяты>», и являющегося в настоящее время должником по находящемуся на исполнении судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Ефимовой Т.В. исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом ЧР, о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя Иванова В.Э. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком Радевым В.Н. в период брака с соответчиком Радевой Н.В. ( л.д.140). Согласно объяснениям ответчика Радева В.Н. и соответчика Радевой Н.В., брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не производился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ефимовой Т.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем ( л.д.6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ефимовой Т.В. вынесено постановление о даче поручения Ленинскому РОСП гор. Чебоксары УФССП по ЧР о наложении ареста на спорный автомобиль ( л.д.76). Между тем, как видно из объяснений истца Ильина А.С., ответчика Радева В.Н., показаний свидетеля Матросова В.Ю., Яковлева В.Ю. и материалов дела ( л.д.7,30, 88-90, 138), ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в гор. Чебоксары ответчик Радев В.Н. по устному соглашению продал спорный автомобиль истцу Ильину А.С. за <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля Ильиным А.С. была осуществлена за счет общих средств, нажитых в браке с Ильиной С.Г. При этом ответчиком Радевым В.Н. и истцом Ильиным А.С. при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки и согласована его цена. Ответчик Радев В.Н. сразу же передал истцу Ильину А.С. автомобиль с ключами и документами, после чего они обратились к нотариусу ФИО1, где ответчик Радев В.Н. оформил на истца Ильина А.С. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления, пользования и распоряжения автомобилем сроком на 3 г., с правом передоверия. С указанного времени спорный автомобиль находится в пользовании истца Ильина А.С., в то числе Ильин А.С. от своего имени осуществляет страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик Радев В.Н. выдал также расписку истцу Ильину А.С. о том, что продал ему спорный автомобиль, оплата произведена полностью, претензий к нему не имеет. Согласно объяснениям третьего лица и представителя истца Ильиной С.Г.- супруги истца Ильина А.С. и соответчика Радевой Н.В., им своевременно было известно о состоявшемся между их супругами Ильиным А.С. и Радевым В.Н. договоре купли- продажи спорного автомобиля, против чего они не возражали. Как следует из составленного ООО « <данные изъяты>» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.142-157). Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся по делу, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, так как считает, что факт заключения сторонами договора купли- продажи спорного автомобиля подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, сам договор купли- продажи спорного автомобиля по мнению суда был заключен его сторонами в соответствии с требованиями п.1 ст.35 СК РФ, п.3 ст.154, п.1 ст.158, п.п.1,2 ст.209, п.2 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.424, п.1 ст.432, п.2 ст. 433, п.1 ст.434, п.1 ст.454, п.1 ст.455, ст.456, п.1 ст.458. п.1 ст.478, п.1 ст.485, п.1 ст.486 ГК РФ, а в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение сторонами предусмотренной п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Следовательно, согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности ответчика Радева В.Н. и соответчика Радевой Н.В. на спорный автомобиль как на имущество, нажитое супругами в период брака ( ст.34 СК РФ), было прекращено вследствие его отчуждения истцу Ильину А.С., а истец Ильин А.С. в соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ приобрел в собственность спорный автомобиль с момента передачи ему автомобиля ответчиком Радевым В.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ Выдачу ответчиком Радевым В.Н. истцу Ильину А.С. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит притворной сделкой, то есть сделкой, которая фактически была совершена с целью прикрыть другую сделку - заключенную сторонами сделку купли- продажи спорного автомобиля, поскольку выдача доверенности противоречила фактическому волеизъявлению сторон. В силу п.1 ст.167, п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила. Следовательно, к правоотношениям сторон должны быть применены правила, относящиеся к договору купли- продажи. Кроме того, из объяснений истца Ильина А.С. и ответчика Радева В.Н. видно, что доверенность была выдана Радевым В.Н. только в подтверждение того, что сделка по купле-продаже автомобиля между ними состоялась, чтобы истец Ильин А.С. в последующем смог распорядится автомобилем по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд принимает также и признание иска ответчиком Радевым В.Н. и соответчиком Радевой Н.В., так как признание ими иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц ( ч.2 ст.39 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы третьего лица Иванова В.Э. и его представителя Инголова С.Ю., приведенные в возражение против иска, суд находит несостоятельными, так как совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждают законность и обоснованность требования истца Ильина А.С., а исполнительное производство по взысканию денежных средств с ответчика Радева В.Н. в пользу третьего лица Иванова В.Э. на день заключения сторонами договора купли- продажи спорного автомобиля еще не было возбуждено. Как следует из п.3 ст.15 ФЗ « О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется только в целях их допуска для участия в дорожном движении. ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат также и норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Кроме того, ни нормы Постановления Правительства РФ от 12.08. 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в действующей редакции, ни нормы «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств", не предусматривают обязанности собственников или владельцев транспортных средств снимать их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08. 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Однако невыполнение ответчиком Радевым В.Н. и истцом Ильиным А.С. указанных требований ни коем образом не влияет на действительность заключенного ими договора купли- продажи спорного автомобиля. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ильина А.С. с ответчика Радева В.Н. и соответчика Радевой В.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Ильиным А.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №. Взыскать в пользу Ильина А.С. с Радева В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Ильина А.С. с Радевой Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд. Судья А.В. Ярадаев Мотивированное решение составлено 24.10.2011 г.