Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                        21 декабря 2011 года                                                                                                          

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Павловой В.П.,

с участием представителя истца Мулякова Н.А.,

представителя третьего лица Соловьева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ООО « АТП -Сервис» к Макаровой Г.С. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возвращении автомобиля в собственность истца,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « АТП-Сервис» обратилось в суд с иском к Макаровой Г.С. о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), возвращении в собственность истца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, согласно условиям которого ответчик был обязан уплатить истцу за автомобиль <данные изъяты> руб., но после передачи ему автомобиля по акту приема- передачи в день заключения договора, своего обязательства не выполнил. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ответчик была обязана оплатить стоимость автомобиля в течение 3-х месяцев после принятия автомобиля по акту приема- передачи. Однако, денежные средства от ответчика к истцу так и не поступили.ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование с предложением оплатить задолженность или расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и вернуть автомобиль истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок какого-либо ответа истцу ответчик не дал. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли- продажи автомобиля и на стороне ответчика имеется обязательство по возврату автомобиля истца вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик Макарова Г.С., третье лицо Макаров В.М., просившие о рассмотрении дела без их участия, и третье лицо Хорькова Е.Б., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Муляков Н.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Хорьковой Е.Б.- Соловьев Е.Г. против удовлетворения иска возражал, полагая, что рассматриваемое дело инициировано сторонами в связи с рассматриваемым судом другим гражданским делом по иску Хорьковой Е.Б. к Макаровой Г.С. и Макарову В.М. о разделе имущества супругов, в том числе спорного автомобиля, и обращении взыскания на долю Макарова В.М в общем имуществе супругов, с целью вывести спорный автомобиль из состава общего имущества супругов Макаровой Г.С. и Макарова В.М. Передача ООО « АТП-Сервис» автомобиля Макаровой Г.С., исходя из условий договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об исполнении Макаровой Г.С. своего обязательства по оплате автомобиля, а подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как при этом были изменены условия уже исполненной сделки.

Выслушав объяснения представителя истца Мулякова Н.А., представителя третьего лица Соловьева Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « АПТ - Сервис».

Из материалов дела ( л.д.27) видно, что до ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.С. состояла в браке с Макаровым В.М.

В настоящее время в производстве Чебоксарского районного суда ЧР находится гражданское дело № по иску Хорьковой Е.Б. к Макаровой Г.С. и Макарову В.М. о разделе имущества супругов- транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком                    №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и обращении взыскания на долю Макарова В.М. в общем имуществе ( л.д.42,85,88-90).

По указанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера обеспечения иска в виде ареста спорного имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля ( л.д.86,87).

Спорный по делу автомобиль был приобретен Макаровой Г.С. в период брака с Макаровым В.М. по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО « АТП-Сервис», руководителем которого является ее сын- Макаров Е.В.( л.д.5,73).

Из договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец- ООО « АТП-Сервис» в лице директора Макарова Е.В. продает, а покупатель - Макарова Г.С. принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №. Продавец передает (обязуется передать) автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, продажная цена которого определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, поставить автомобиль на учет в органах ГАИ (п.п.1.1.,1.2, 2.1.1., 2.2.1,2.2.2,3.1.).

Принадлежность на праве собственности ООО « АТП-Сервис» автомобиля, указанного в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается паспортом транспортного средства серии № ( л.д.7), из которого также видно, что автомобиль был снят ООО « АТП-Сервис» с учета в органах ГИБДД в день заключения договора купли- продажи.

По акту приема- передачи без даты, являющемуся приложением к договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), данный автомобиль ООО « АТП-Сервис» был передан Макаровой Г.С.

Согласно сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, карточке учета транспортного средства и копиям документов, послуживших для основаниям для регистрации транспортного средства (л.д.59,60,61,62-63,64-65), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Макаровой Г.С. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым были представлены договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии №.

Следовательно, ООО « АТП-Сервис» передало автомобиль Макаровой Г.С. уже ДД.ММ.ГГГГ

Также и в настоящее время Макарова Г.С. является собственником спорного по делу автомобиля, что также подтверждается сообщением Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.59), паспортом транспортного средства серии № ( л.д.7) и свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.72), страховым полисами ОСАГО и КАСКО                   ( л.д.74-75).

При этом, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО « АТП-Сервис» Мангер Н.И., бухгалтерским документам ООО « АТП-Сервис» (л.д.81,82,83,113-116,120-123),в том числе акту сверки между ООО « АТП-Сервис» и Макаровой Г.С., сведениям о движении денежных средств по открытым ООО « АТП-Сервис» в ОАО « Сбербанк России» расчетным счетам (л.д.29-34, 35-41), справке ООО « АТП-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке оплаты автомобиля от Макаровой Г.С. в ООО « АТП-Сервис» не поступали.

Из материалов дела (л.д.8) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « АТП-Сервис» в лице директора Макарова Е.В. и Макарова Г.С. заключили соглашение об изменении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменили содержание некоторых пунктов договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.п. 1.2, 2.2.1, 2.2.1, указав, что продавец передает автомобиль покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи (Приложение №1 к договору); продавец обязуется передать автомобиль покупателю ДД.ММ.ГГГГ; покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в течение 3 месяцев с момента принятия автомобиля по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП - Сервис» вручило Макаровой Г.С. требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ или расторжении указанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском ( л.д.2).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как предусмотрено п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Из договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны договора не предусмотрели в нем условия, предоставляющего право продавцу - ООО                    «АТП-Сервис» расторгнуть договор при неисполнении обязательства покупателем-Макаровой Г.С.по оплате за переданный ей автомобиль.

Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора.

Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного автомобиля.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, ООО « АТП-Сервис» в настоящее время не вправе требовать расторжения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврата                       Макаровой Г.С. проданного автомобиля, как неосновательного обогащения в натуре, по мотиву его неоплаты.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО « АТП-Сервис» по мотиву существенного нарушения Макаровой Г.С. договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и получения неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, из объяснений представителя истца Мулякова Н.А. следует, что Макарова Г.С. не оспаривает наличие у нее перед истцом задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « АТП-Сервис» обратилось в суд только по той причине, что Макарова Г.С. не дала какого-либо ответа на требование истца погасить в установленный срок задолженность в размере <данные изъяты> руб. или расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлениям Макаровой Г.С., поступившим в адрес суда, она полностью признает иск и подтверждает, что оплата за автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не производилась (л.д.23,66).

Таким образом, спора между сторонами фактически не имеется.

Между тем, необходимым условием для предоставления в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ судебной защиты гражданских прав является нарушение или оспаривание этих прав третьими лицами.

Фактическое отсутствие спора между сторонами также исключает возможность удовлетворения иска ООО « АТП-Сервис».

Кроме того, по обстоятельствам дела суд также находит, что в действительности     рассматриваемое дело инициировано ООО « АТП - Сервис» не с целью защиты своих прав, а по злонамеренному соглашению с Макаровой Г.С., с целью вывести спорный автомобиль из состава имущества супругов Макаровой Г.С. и Макарова В.М. по рассматриваемому судом другому гражданскому делу № по иску Хорьковой Е.Б. к Макаровой Г.С. и Макарову В.М. о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю Макарова В.М. в данном имуществе.

Об этом, во-первых, свидетельствует то, что законным представителем ООО «АТП-Сервис» является сын Макаровой Г.С.- Макаров Е.В., который в силу имеющихся между ними близких родственных отношений является лицом, заинтересованным в разрешении указанного дела в пользу материи.

Во-вторых, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в качестве свидетеля директор ООО « АТП-Сервис» Макаров Е.В. сам показывал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ООО « АТП-Сервис» за <данные изъяты> руб. купила его мать Макарова Г.С., транспортное средство Макарова Г.С. купила за свои деньги (л.д.96).

Таким образом, директор ООО « АТП-Сервис» Макаров Е.В. ранее, до возбуждения настоящего дела в суде, подтверждал факт оплаты автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ его матерью Макаровой Г.С.

Поскольку договором купли - продажа от ДД.ММ.ГГГГ передача ООО « АТП-Сервис» автомобиля Макаровой Г.С. была обусловлена предварительной оплатой Макаровой Г.С. приобретаемого автомобиля, снятие ООО « АТП-Сервис» автомобиля с учета в органах ГИБДД и передача его Макаровой Г.С. по акту приема- передачи в день заключения договора купли- продажи также объективно свидетельствуют о том, что обязанность по оплате автомобиля Макаровой Г.С. фактически была исполнена.

О том, что обязанность по оплате автомобиля Макаровой Г.С. фактически была исполнена, свидетельствует также и то, что в течение длительного времени после заключения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП-Сервис» не предъявляло к Макаровой Г.С. требования об оплате автомобиля до тех пор, пока в суде не было начато рассмотрение вышеуказанного гражданского дела по иску Хорьковой Е.Б. к Макаровой Г.С. и Макарову В.М. о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю Макарова В.М. в этом имуществе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО « АТП-Сервис» денежные средства за автомобиль от Макаровой Г.С. фактически были получены.

Форма платежа по договору, то есть осуществление перевода покупателем денежных средств на счет продавца либо внесение денежных средств наличными, в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оговаривалась.

Само по себе нарушение ООО « АТП-Сервис» порядка приема и оприходования денежных средств, полученных от Макаровой Г.С., не является свидетельством неоплаты Макаровой Г.С. купленного автомобиля.

Следовательно, по обстоятельствам дела показания свидетеля Мангер Н.И., а также представленные ООО « АТП-Сервис» документы об отсутствии поступления от Макаровой Г.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают фактической оплаты автомобиля Макаровой Г.С.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ООО                     « АТП-Сервис» имеет место злоупотребление своим правом.

Между тем в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку судом установлено, что ООО « АТП-Сервис» злоупотребляет своим правом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Исходя из ст.408 ГК РФ договор прекращает свое действие после исполнения его сторонами своих обязательств.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, стороны не вправе в последующим вносить изменения в уже прекращенный исполнением договор в части порядка оплаты проданного имущества покупателем и порядка передачи продавцом покупателю проданного имущества, а также изменять иные условия такого договора.

Поскольку предусмотренные договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче автомобиля и его оплате сторонами на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уже были исполнены, соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим ссылку ООО « АТП-Сервис» в обоснование иска на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ч.2 ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

При данных обстоятельствах, руководствуясь с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признания иска Макаровой Г.С., так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица - Хорьковой Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО « АТП-Сервис» к Макаровой Г.С. о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), возвращении в собственность ООО « АТП-Сервис» автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                           А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 26.12.2011 г.