Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А., с участием: представителя истца Иванова М.Н. ответчика Леонтьевой М.Ю. представителя ответчика Васильева Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к Леонтьевой М.Ю. о взыскании двойного размера задатка в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. У С Т А Н О В И Л : Васильев М.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой М.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежную сумму по договору задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО4 получает задаток в размере <данные изъяты> рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> после оформления земельного участка в собственность после смерти матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в регистрационной службе. В последующем ФИО4 оттягивал заключение договора купли-продажи земельного участка путем обещаний, что в скором времени они заключат основанной договор купли-продажи, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником имущества ФИО4, принявшим наследство, является его дочь Леонтьева М.Ю. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать с Леонтьевой М.Ю. двойную сумму задатка по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истец Васильев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Иванов М.Н., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по вышеизложенным мотивам, указав, что ФИО4 были нарушены условия обязательства по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка. Наследником ФИО4, принявшим наследство, является его дочь Леонтьева М.Ю. и полагает, что ответственность по обязательствам наследодателя возлагается на ответчика Леонтьеву М.Ю. Ответчица Леонтьева М.Ю. иск не признала, пояснив, что ФИО7 являвшийся ее отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она приняла наследство, стоящее из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что денежные средства его отцу Васильевым М.В. не передавались, так как при жизни он не имел средств к существованию, о получении денежных средств от Васильева М.В. он также не говорил. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Васильев Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по аналогичным основаниям, указав, что обязательства ФИО4 по заключению договора купли-продажи земельного участка на момент его смерти были прекращены и считает, что к его наследнику не могли перейти какие-либо денежные обязательства наследодателя. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 и Васильев М.В. заключили соглашение, в соответствии с которым Васильев М.В. передает ФИО4 задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации земельного участка в собственность. Согласно пункту 4 указанного соглашения, земельный участок принадлежит умершей матери Продавца, на дату заключения соглашения право собственности на земельный участок за продавцом не зарегистрировано. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка согласно вышеназванному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым М.В. и ФИО4 не был заключен. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью ФИО4 открылось наследство. Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 (Леонтьевой после заключения брака) подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО9(Леонтьева). Данное свидетельство выдано на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, весь земельный участок, часть которого площадью <данные изъяты> кв. метров предполагалось продать Васильеву М.В., включен в состав наследства и считается принадлежащим ответчице Леонтьевой М.Ю. со дня открытия наследства. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Васильева М.В. о взыскании двойного размера задатка и взыскании процентов за пользование чужими средствами с наследника ФИО4 - ответчицы Леонтьевой М.Ю. в силу следующего. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя в силу ст. 1110 ГК РФ неразделимы и переходят как единое целое. Таким образом, у наследника возникают обязанности, ограниченные размером наследственного имущества, в частности возвратить долги умершего, возместить причиненный им ущерб. Как установлено судом, наследодателем ФИО4 и Васильевым М.В. было составлено соглашение, которое названо «Соглашение о задатке» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 получил от Васильева М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись продать последнему земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данным соглашением был предусмотрен срок заключения самого договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации земельного участка в собственность Продавца. Данное соглашение не может быть признано соглашением о задатке и не может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 ст. 381 ГК РФ обязывающие сторону, получившую задаток возвратить двойной размер задатка. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: доказательную (удостоверяющую факт заключения договора), платежную (в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как усматривается из содержания вышеприведенного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели намерение в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, который на момент заключения соглашения не принадлежал ФИО4, следовательно, правом распоряжения этим имуществом он не обладал. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.. зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла нормы ст. 380 ГК РФ, определяющей понятие задатка, содержания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего предмет предстоящего договора купли-продажи, срок заключения основанного договора купли-продажи, суд считает, что переданная истцом денежная сумма ФИО4 не может быть признана задатком в смысле, придаваемом законодательством данному способу исполнения обязательства. В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сума считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Факт получения ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ФИО4 Данное соглашение обладает признаками предварительного договора, поэтому к возникшим правоотношениям независимо от названия соглашения, подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения предварительного договора, последствия не заключения основного договора. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора купли-продажи является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, составляющей часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>., т.е. предмет договора определен, предусмотрен срок, в который должен быть заключен основной договор, указана цена предмета договора купли-продажи. Как установлено судом, сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка в предусмотренный соглашением срок- до ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем не был заключен. В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как было указано судом, срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка сторонами был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, который не был заключен сторонами, следовательно, обязательство по вышеприведенному соглашению после ДД.ММ.ГГГГ прекратились, и такая обязанность к наследникам ФИО4 также не перешла. В связи с этим у наследодателя ФИО4 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имелась обязанность по возврату истцу Васильеву М.В. полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с не заключением основного договора купли-продажи земельного участка. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет: жилого дома - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость полученного ответчицей Леонтьевой М.Ю. наследственного имущества позволяет исполнить ею обязательство наследодателя ФИО4 по возврату истцу полученного аванса в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка, и данная обязанность в соответствии со ст. 1112 ГК РФ перешла к наследнику Леонтьевой М.Ю. Требования о взыскании с ответчицы Леонтьевой М.Ю. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку денежных средств от истца она не получала, доказательств передачи ей ФИО4 денежных средств, полученных в качестве аванса от Васильева М.В. также отсутствуют. Более того, судом установлено, что Леонтьева М.Ю. не могла знать о заключении ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежного обязательства перед истцом у нее не возникло, поэтому она несет ответственность перед истцом в пределах денежной суммы, полученной наследодателем от истца, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму суд находит несоразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, и, исходя из требований разумности, и удовлетворенной части исковых требований считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Васильева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом удовлетворенных исковых требований составляют <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Васильева М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьевой М.Ю. в пользу Васильева М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: А.Ю. Тяжева Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года.