Дело №

          Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

    2 декабря 2011 года                                                                                                    п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Бычковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой О.Г., Егоровой Е.И. к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, о признании права собственности на земельный участок, о признании права пользования жилым помещением, о прекращении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Лимонова О.Г., Егорова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с требованиями о признании производственного помещения дома операторов жилым помещением, о признании недействительным акта приема-передачи спорного дома в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» ОАО «Газпром», о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, и о признании права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом.

В последующем истцы уточняли исковые требования и в окончательном виде сформулировали свои требования о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, о прекращении записи о регистрации права ответчика на жилые помещения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, и признании за истцами права пользования жилыми помещениями.

Исковые требования Егоровой Е.И. мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года ее супругу Егорову Л.А. на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>.

О предоставлении жилого помещения были внесены записи в домовую книгу Лапсарской сельской администрации, и все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в предоставленной квартире.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудовыми отношениями с ответчиком была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. На указанное жилое помещение ФИО1 был выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и все члены семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Данный дом операторов был построен за счет государственных средств и на момент вселения истцов и членов их семьей находился в государственной собственности, в настоящее время находится на балансе ООО «Газпром Трансгаз- Нижний Новгород» как производственные помещения, однако в технологическом процессе предприятия жилые помещения не участвуют.

В связи с намерением приватизировать занимаемые их семьями жилые помещения истцы обратились к ответчику с просьбой о передаче жилых помещений в собственность, на что получили ответ, что здание является нежилым помещением, задействованным в технологическом процессе.

Данные сведения не соответствуют действительности, так как жилые помещения не участвуют в технологическом процессе, с момента предоставления они используют их лишь для проживания, квартиры являются благоустроенными и предназначены для постоянного проживания, они оплачивают квартплату путем удержания из заработной платы, самостоятельно оплачивают за потребление электрической и тепловой энергии.

Истцы полагают, что предоставленные им на основании ордеров помещения являются жилыми помещениями и считают, что они вправе получить их в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 154-1, прекратив запись о регистрации права собственности ООО «Волготрансгаз» на производственный объект «дом операторов газораспределительной станции «Чебоксары».

Кроме того, истцы просят признать за ними также право собственности на земельный участок, расположенный при доме общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Егорова Е.И.., поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. При этом указала, что согласие всех членов семьи на приватизацию жилого помещения ею получено, ранее в приватизации жилого помещения она участия не принимала, и полагает, что она правомерно требует передачи ей в собственность жилого помещения.

Истец Лимонова О.О.Г. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, пояснив, что дом, в котором проживают их семьи, расположен в деревне д. <адрес> и учитывался как жилой дом. Их семье другого жилого помещения ответчиком не предлагалось и считает, что они вправе получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Представитель истцов адвокат Краснов О.Б. поддержал исковые требования истцов по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» Мшецян С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов не признала, пояснив, что дома операторов ГРС относятся к производственным фондам и были предоставлены работникам Егорову Л.А. и ФИО1 для осуществления своих трудовых функций по обслуживанию ГРС. Данные здания не являются жилыми, и полагает, что истцы не вправе требовать передачи их в собственность в порядке приватизации.

Ответчик- администрация Чебоксарского района Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.

Третье лицо- администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении служебных квартир в домах операторов <адрес>» Егорову Л.А. предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. метров.(л.д. 20).

Согласно служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена служебное помещение по адресу: д. Лапсары, <адрес> составом семьи из 4 человек, в том числе жена- ФИО3 (л.д.27).

Постановлением главы Лапсарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, домам операторов газораспределительных <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 97).

Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на 2011 год, адрес проживания истицы Егровой Е.И. и членов ее семьи указан: <адрес>, в составе семьи указаны: ФИО10, дети ФИО11, ФИО12 (л.д. 136).

Из выписки из похозяйственной книги на <адрес>, усматривается, что по указанному адресу проживают Лимонова О.А., ФИО13(л.д.137).

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, квартиросъемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> значится как дом <данные изъяты> нежилое здание, объект производственного назначения (л.д. 87-96).

Как следует из поквартирного плана помещений и экспликации к поэтажному плану, в указанном здании имеются два самостоятельных помещения: № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, (Литера А, а1), № общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Литера А, а2). (л.д. 87-96).

Судом установлено, что в помещении № проживает семья Егоровых, а в помещении под № проживает семья Лимоновых.

Указанные помещения имеют самостоятельные входы, являются изолированными помещениями, каждая из которых состоит из изолированных комнат, оборудованы канализацией, отапливаются от центральной системы отопления, имеют санузлы, о чем указано в техническом паспорте.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из акта обследования жилых помещений, проведенной межведомственной комиссией при администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещения, занимаемые семьями Егоровых и Лимоновых располагаются в жилой зоне, обеспечены электроосвещением, газоснабжением, которые соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенные по <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для постоянного проживания.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истцов, что спорные помещения были изначально предназначены для постоянного проживания граждан, и должны быть отнесены к жилищному фонду.

В соответствии со статьей 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорных помещений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 51 ЖК РСФСР основанием заключения договора найма жилого помещения служил ордер на жилое помещение, и сторонами такого договора могли выступать граждане, на имя которого выдан ордер и соответствующее предприятие, учреждение, организация, или жилищно-эксплуатационная организация.

Иного порядка пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда действовавшим законодательством не было предусмотрено, поэтому следует признать, что истец и члены его семьи пользовались предоставленным им жилым помещением на основании договора найма.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в спорные помещения были вселены не только сами работники Егоров Л.А. и ФИО1 в связи с трудовыми функциями, а наряду с ними были вселены также их члены семьи, которые зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства в спорных помещениях.

Как следует из представленных расчетных листов по месту работы при выплате заработной платы с Егорова Л.А. и ФИО1 ответчиком удерживалась денежная сумма в счет внесения квартплаты, тогда как за использование производственного помещения не может взиматься квартплата.

Следовательно, между квартиросъемщиками и ответчиком сложились отношения по договору найма жилого помещения, предполагающие оплату нанимателем за пользование жилым помещением.

При этом следует принять во внимание, что ответчиком с работниками не заключался какой- либо иной договор гражданско-правового характера об использовании истцами и членами семьи для проживания дома оператора, либо иного объекта производственного назначения.

Следовательно, истцы и члены их семей, вселившись в спорные помещения с ведома и согласия ответчика, и будучи зарегистрированными в этих помещениях по месту жительства, приобрели право пользования указанными помещениями, как жилыми, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Факт регистрации права собственности на вышеназванные спорные помещения за ООО «Волготрансгаз», не лишает истцов права на получение этих помещений в собственность в порядке приватизации в силу следующего.

Как следует из технического паспорта на строение, здание - дом <данные изъяты> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, он построен за счет государственных средств и находился в государственной собственности, и был передан в хозяйственное ведение государственного предприятия.

Распоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 февраля 1994 года утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов государственного концерна «Газпром», в перечень включен государственное предприятие «Волготрансгаз». (л.д.48-51).

Как следует из решения учредителя ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волготрансгаз» создано путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз», и на основании акта -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> передано в ООО «Волготрансгаз и право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Волготрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ.

Данная запись о регистрации права, по мнению суда, выполнена в нарушение прав истцов на жилое помещение, поскольку на момент регистрации права ООО «Волготрансгаз» истцы и члены семьи проживали в спорных помещениях, фактически несли обязанности квартиросъемщиков, оплачивая ответчику квартплату. Следовательно, спорные помещения не могли быть переданы в собственность ООО «Волготрансгаз» с нарушением жилищных прав истцов и членов их семей.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном прядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, передача данных жилых помещений в собственность правопреемника противоречит вышеприведенной норме федерального закона, следовательно, влечет незаконность регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Доводы ответчика об использовании спорных помещений в качестве производственных зданий и участие их в технологическом процессе предприятия не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Так, из технического паспорта на здание не усматривается, что помещения, в котором проживают истцы, оборудованы специальной сигнализацией или иными приспособлениями для постоянного обслуживания проживающими в нем лицами газораспределительной станции, и данный дом существует как самостоятельный объект недвижимого имущества без учета самой ГРС.

Как усматривается из ситуационного плана д. <адрес>, следует из акта обследования помещений межведомственной комиссией при администрации Лапсарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> расположен на территории деревни <адрес> в жилой зоне, обеспечены электроосвещением, газоснабжением, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Факт указания в ордере и распоряжении о предоставлении Егорову Л.А., ФИО1 служебных квартир не лишает истцов и членов их семей права на получение спорного помещения в собственность в порядке приватизации в силу следующего.

На момент вселения истцов в спорные помещения действовал ЖК РСФСР, статьей 101 которого было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств признания спорных помещений служебными жилыми помещениями в установленном порядке, и исходя из предоставления этих помещений для постоянного проживания истцам и членам их семьи, суд считает, что жилые помещения не относятся к числу служебных жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, о чем свидетельствуют справки МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации», уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии об отсутствии сведений о зарегистрированных правах истцов и членов их семей на недвижимое имущество, в том числе на жилые помещения.

Учитывая, что между членами семьи достигнуто соглашение о передаче в собственность спорных жилых помещений истцам без учета их долей, то суд находит требования истцов Егоровой Е.И., ФИО3 о признании за ними право собственности на жилое помещение соответствующими требованиям закона, и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельные участки.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики передало ООО «Волготрансгаз» в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором находится здание <данные изъяты>, хозяйственный сарай, уборная. При этом, как указано в данном договоре, арендуемый земельный участок относится к землям наследных пунктов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности регулируется статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 п.1 данной статьи если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Настоящего кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Между тем, истцами не представлено доказательств соблюдения ими предусмотренного порядка приобретения прав на земельный участок, и отказа органами местного самоуправления в предоставлении прав на земельный участок.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что собственником земельного участка - администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики нарушены права истцов, требующих судебной защиты.

Кроме того, суд считает, что требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением не могут быть рассмотрены в качестве отдельного предмета иска, поскольку первоначальные требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации включает признание за ними права пользования именно жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, следовательно, право пользования жилым помещением в данном случае вытекает из полномочий собственника такого помещения независимо от признания этого права в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением заявлены беспредметно, и в удовлетворении таких требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» на здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Егоровой Е.И. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Литера А, а1) расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Лимоновой О.Г. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Литера А, а2), расположенное по адресу: <адрес>.

Егоровой Е.И., Лимоновой О.Г. в удовлетворении иска к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Егоровой Е.И. в удовлетворении иска к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании права пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Литера А, а1) расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Лимоновой О.Г. в удовлетворении иска к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании права пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Литера А, а2) расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:         А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2011 года.