РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г.                                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Кузьминой О.В.

С участием представителя ответчика Молоковой Н.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващука Л.Н. к Молокову А.Г. о взыскании денежных средств в счет вексельного обязательства, встречному исковому заявлению Молокова А.Г. к Ващук Л.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым А.Г. и Степановым М.Б. на основании которого выдан простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью, признании сделку по передаче векселя Степановым М.Б. Вашуку Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязании Степанова М.Б., Ващука Л.Н. вернуть Молокову А.Г. безосновательно выданный простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Ващук Л.Н. обратился с иском в суд к Молокову А.Г. в котором просил взыскать вексельный долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя.

       Требования истца Ващука Л.Н. о взыскании с Молокова А.Г. в счет исполнения вексельного обязательства в размере <данные изъяты> рублей основаны на простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно нему Молоков А.Г. принял на себя обязательство выплатить Степанову М.Б. или по его приказу любому другому лицу вышеуказанную сумму по предъявлении этой ценной бумаги к оплате, но не ранее 1 июля 2007 года, и на индоссаменте совершенным Степановым М.Б. 22.09.2008 г.

        22 сентября 2008 года Степанов М.Б. по передаточной надписи передал Ващуку Л.Н. (истцу) вексель, однако Молоков А.Г. (ответчик), вексельное обязательство добровольно не исполнил. 29 сентября 2008г. ему было направлено письмо с предложением согласовать время и дату предъявления векселя к оплате. Нотариус, к которому Ващук Л.Н. (истец) обратился 11 ноября 2008 года с заявлением, в совершении протеста векселя в неплатеже отказал ввиду пропуска срока, установленного для совершения этого нотариального действия.

     Молоков А.Г. обратился в суд с встречным иском к Степанову М.Б. и Ващуку Л.Н..в котором с учетом уточнений просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым А.Г. и Степановым М.Б., на основании которого выдан простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью.

Признать сделку по передаче векселя Степановым М.Б. Ващуку Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Обязать Степанова М.Б., Ващука Л.Н. вернуть Молокову А.Г. безосновательно выданный (переданный) простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ

      Требования мотивировал тем, что данный вексель был Молоковым А.Г. подписан и выдан 29.11.2006 г. первоначальному векселедержателю Степанову М.Б. на основании решения заключить между ними договор займа, где Молоков А.Г. как заемщик является векселедателем, а Степанов М.Б. первоначальный векселедержатель - займодавцем. Однако денег Степанов М.Б. Молокову А.Г. не передавал и договор в письменном виде они не составили. После подписания данного договора займа и передачи денег оно должны были составить дополнительно акт приема-передачи векселя с указанием в счет какого обязательства он выдан. Однако данных гражданско-правовых отношений между ними не состоялось, а вексель так и остался у Степанова М.Б., но ценности как считает Молоков А.Г., для него- выдающего собственный вексель, а не передающего, ранее существовавший и кем-то выданный, он не представлял в связи с безденежностью и безтоварностью.

На судебное заседание истец Ващук Л.Н., третье лицо Степанов М.Б. и их представитель Вересов С.А. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Молоков А.Г. на судебное заседание не явился, реализовал свои права направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Молокова Н.Э. в судебном заседании исковые требования Ващука Л.Н. не признала, встречное исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Молоковой Н.Э. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 июля 2011 года Чебоксарским районным судом направлено судебное поручение в адрес Никулинского районного суда города Москвы об опросе истца Ващука Л.Н. и третьего лица Степанова М.Б. об обстоятельствах выдачи векселя и пояснить по исковому требованию и встречному исковому заявлению.

07 декабря 2011 года Никулинским районным судом города Москвы возвращено судебное поручение без исполнения, в связи с тем, что Ващук Л.Н. на вызовы не является.

В связи с изложенным обстоятельством суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Как видно из настоящего дела, Молоков А.Г. выдал Степанову М.Б. простой вексель №, по которому обязался уплатить непосредственно Степанову М.Б. или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в срок по предьявлению, но не ранее 1 июля 2007 года, указав местом платежа место жительства векселедателя. 22 сентября 2008г. Степанов М.Б. индоссировал данный вексель Ващуку Л.Н.

29 сентября 2008г. Ващук Л.Н. направил Молокову А.Г. письмо, в котором предложил согласовать время и дату предъявления векселя к платежу.

Постановлением нотариуса от 21 ноября 2008г. в совершении протеста указанного векселя отказано по мотиву представления его к нотариусу после истечения срока для предъявления указанной ценной бумаги к платежу.

В соответствии со ст.20 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Указанное означает, что вексель может быть передан посредством индоссамента и после истечения срока, установленного для совершения протеста, но в таких случаях наступают иные последствия такой передачи. При определении правового положения лиц, которые приобрели вексель по послесрочному индоссаменту, следует исходить из необходимости применения к последствиям передачи, совершенной после истечения срока для совершения протеста, норм Гражданского кодекса РФ о сделке уступки права требования, а именно правил о допустимости ссылки вексельного должника на возражения, которые он имел против лица, у которого вексель находился на день срока платежа, против требования векселедержателя, получившего вексель по послесрочному индоссаменту (ст.386 ГК РФ) и об отсутствии по общему правилу ответственности индоссантов, поставивших свои подписи на векселе после истечения вышеуказанного срока, за платеж основного должника. Но при этом такие индоссанты несут ответственн6ость за действительность переданного требования. (ст.390 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. ст.382,386 ГК РФ объем возражений должника, их вид, характер зависят от объема, вида и характера возражений против первоначального кредитора, сложившихся на момент перехода прав к новому кредитору.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, Молоков А.Г. вправе выдвигать против Ващука Л.Н. возражения, которые он имел против Степанова М.Б., индоссировавшего вексель по истечении срока совершения протеста векселя в неплатеже, и при разрешении настоящего дела, Ващук Л.Н., став векселедержателем после указанного срока, приобретает права с теми же возражениями, которые были у Молокова А.Г. в отношении Степанова М.Б.

По смыслу ст.17 Положения в отношениях между лицами, связанными общегражданской сделкой, выдача (передача) векселя не лишает должника по векселю ссылаться на отношения, вытекающие из общегражданской сделки, в том числе должник вправе выдвигать доводы, связанные с отсутствием или недействительностью основания гражданско-правовой сделки, поскольку эти отношения являются личными. Представление должником по этим отношениям доказательств об обоснованности таких доводов исключает в вышеуказанных отношениях презумпцию наличия основания для платежа по векселю и добросовестности вексельного кредитора, вытекающую из вексельного права.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При этом лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика Молоковой Н.Э., Степанов М.Б. деньги Молокову А.Г. в долг не передавал, в связи с чем договор займа, на основании которого выдан вексель, не заключен. Степанов М.Б. мог передать Ващуку Л.Н. свои права только в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент совершения им индоссамента, но он (Степанов М.Б.) правом требования по векселю не обладал, тем самым индоссировал Ващуку Л.Н. несуществующее право. Об этом последний векселедержатель должен был знать, ибо был осведомлен как о пропуске срока для предъявления векселя к оплате, так и об отсутствии обязательств, лежащего в основе выдачи векселя, поскольку Ващуку Л.Н. документы, подтверждающие действительность передачи права не переданы. С точки зрения векселедателя, Ващук Л.Н. является недобросовестным участником вексельного оборота, и указанные обстоятельства освобождают Молокова А.Г. от уплаты вексельного долга.

Ст. 815 ГК РФ предусматривает выдачу векселя в рамках отношений по договору займа, что и регулируются правилами ГК о договоре займа, поскольку они не урегулированы Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»

      В силу п.1 ст.807 ГК РФ Договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (чего, в данном случае не произошло). Как видно из объяснений представителя ответчика, Молоковым А.Г. вексель выдан, как заемщиком займодавцу фактически в счет погашения еще не предоставленного ему займа то есть безосновательно.

Сделка, на основании которых вексель выдан, может быть признана судом не заключенной в силу ст. 812 ГК РФ, а сделка по которой вексель передан Степановым М.Б. Ващуку Л.Н. может быть признанной недействительной, вышеуказанная сделка не соответствует закону в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ и является недействительной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Следовательно, наличие основания-сделки при выдачи векселя имеет значение и правоотношения сторон регулируются главами 7 ГК РФ, 9 ГК РФ, 24 ГК РФ, 42 ГК РФ и вексельным законодательством.

       В силу ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ п. 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

       Вексель это ценная бумага. Ценная бумага это документ удостоверяющий имущественные права. Вексель сам по себе не является договором-сделкой и не может служить сам для себя основанием для выдачи (передачи). В связи с тем, что не было передачи денег можно сделать вывод, что договора-сделки по займу, послужившей основанием для выдачи векселя нет, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

        В указанном выше постановлении Пленума, говорится о том, что при определенных обстоятельствах, вопрос о погашении векселя нельзя рассматривать отдельно от тех гражданско-правовых отношений, во исполнение которых данный вексель выдан. Определенным обстоятельством в данном случае является тот факт, что индоссамент совершенный на данном векселе 22.09.2008 г. имеет последствия лишь обыкновенной цессии договора уступки права требования.

Молоков А.Г., как ответчик и как обязанное по векселю лицо вправе выдвигать против векселедержателя (нового кредитора) Ващука Л.Н. те возражения которые он имел (имеет) против первоначального кредитора - Степанова М.Б., индоссировавшего вексель по истечении срока для совершения протеста векселя в неплатеже. А именно, его возражения об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Сама выдача векселя регулируется главой 42 ГК РФ ст. 815 ГК РФ, то есть законодатель предусматривает возникновение между сторонами займовых правоотношений. Из чего следует, что основанием выдачи векселя должен был быть заключен договор займа или иной договор.        

В материалах дела отсутствуют какие- либо документы, которые бы подтверждали наличие между Молоковам А.Г. и Степановым М.Б., Степановым М.Б. и Ващуком Л.Н. какой - либо сделки как основания приобретения и последующей передачи векселя.

Таким образом, это означает, что отсутствует юридический факт совершения сделки лежащей в основе выдачи (передачи) векселя.

Из содержания п. 3 ст.812 ГК РФ видно, что при установлении безденежности договора займа он признается незаключенным.

Из ранее предоставленных письменных объяснений первоначального векселедержателя, Степанова М.Б. следует, что между Молоковым А.Г. и ним имелись имущественные отношения, юридическое закрепление которых было осуществлено при помощи указанного векселя. Однако о каких имущественных отношениях идет речь Степанов М.Б. не пояснил, (содержание и форма - гражданско-правовых отношений не ясна). Так же Степанов М.Б. в своих объяснениях нигде не указывал, что передавал Молокову А.Г. деньги либо иное имущество. Так же ничего не ясно о каких гражданско-правовых отношениях идет речь между Степановым М. Б. и Ващуком Л.Н, содержание и форма данной сделки так же не ясна.

Какой либо правовой позиции Степанов М.Б. и Ващук Л.Н. в отношении перечисленных обстоятельств, не заняли. Доводы Молокова А.Г. документально не опровергли.

Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца Ващука Л.Н. о взыскании с Молокова А.Г. денежных средств в счет вексельного обязательства не основано на требовании закона и не подлежит удовлетворению. Тогда как встречный иск основан на требовании закона и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ващука Л.Н. к Молокову А.Г. о взыскании денежных средств в счет вексельного обязательства в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Встречное исковое заявление Молокова А.Г. удовлетворить.

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым А.Г. и Степановым М.Б. на основании которого выдан простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью

Признать сделку по передаче векселя Степановым М.Б. Вашуку Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать Степанова М.Б., Ващука Л.Н. вернуть Молокову А.Г. безосновательно выданный простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня изготовления в окончательно форме путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья:                                                                                С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011г.