Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием: истца Порфирьевой К.В. представителя истца Михайлова Э.А. представителя ответчика Синичкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Порфирьевой К.В. к Крылову С.К., Арсентьеву Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об отмене записей о регистрации договоров купли-продажи земельного участка У С Т А Н О В И Л : Порфирьева К.В. обратилась в суд с иском к Крылову С.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с Крыловым С.К. договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом между ними была достигнута устная договоренность о возврате ей земельного участка после возврата Крылову С.К. долга в сумме <данные изъяты> рублей, имевшегося у ее супруга перед Крыловым С.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она подошла к Крылову С.К. с предложением погасить долг, он сообщил, что земельный участок им продан Арсентьеву Е.В. Истица полагает, что сделка ею была совершена под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки, так как, оформляя договор купли-продажи, она фактически не имела намерений продать свой земельный участок. Ссылкой на статьи 167, 178 ГК РФ истица просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком Крыловым С.К. В последующем истица Порфирьева К.В. уточнила и дополнила исковые требования, просив аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права Арсентьева Е.В. на земельный участок, признать Арсентьева Е.В. добросовестным приобретателем, истребовать у него земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В порядке уточнения исковых требований Порфирьева К.В. впоследствии предъявила аналогичные исковые требования к Арсентьеву Е.В., и просила применить последствия недействительности сделки, заключенной между ней и Крыловым С.К., прекратив запись о регистрации права собственности Арсентьева Е.В. на земельный участок и истребовать у него земельный участок. В дальнейшем истец Порфирьева К.В. неоднократно уточняла исковые требования и предъявила их в окончательном варианте Крылову С.К., Арсентьеву Е.В., просив суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и Крыловым С.К., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Крыловым С.К. и Арсентьевым Е.В., применив последствия недействительности сделки: Признать за истицей право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., истребовать у Арсентьева Е.В. спорный земельный участок, отменить запись о регистрации вышеуказанных сделок в ЕГРП. В обоснование данных исковых требований истец указала, что супруг истицы Сковпень П.С. работая в интернет-кафе, расположенном по <адрес> у предпринимателя Крылова С.К. за игру на игровых автоматах задолжал Крылову С.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В виду отсутствия денежных средств и иного имущества, под влиянием обмана и угрозы Крылов С.К. заставил ее заключить для вида договор купли-продажи земельного участка в обеспечение возврата долга ее супругом. В тот период она находилась в состоянии беременности, боялась за свою жизнь и здоровье ребенка, и не осознавала до конца происходившее. Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ года, она полагала, что заключает договор залога, поскольку продавать земельный участок она не собиралась, тем более по цене, указанной в договоре. При составлении договора между ней и Крыловым С.К. была договоренность, что при возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ года Крылов С.К. передаст земельный участок ей, по договору денежных средств она не получила, расписок в получении денежных средств она не составляла, все необходимые документы для совершения сделки подготовил Крылов С.К. Он же привез ее в Регистрационную палату и заставил подписать договор. После того, как ею была собрана необходимая сумма денег для возврата долга Крылову С.К., он отказался от получения денег и сообщил, что земельный участок им продан Арсентьеву Е.В. Истец утверждает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ею был совершен под влиянием обмана и угроз ответчика Крылова С.К., она не понимала сути сделки, поскольку она не имеет юридического или иного высшего образования, находилась в состоянии беременности, последствия данной сделки ей не были разъяснены. Ссылкой на статью 179 ГК РФ истица просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Крыловым С.К. Кроме того, истица в обоснование своих исковых требований ссылается на статью 170 ГК РФ, указав, что зная, что она оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Крылов С.К. желая не возвращать ей земельный участок, договорился со своим близким знакомым Арсентьевым Е.В. о составлении фиктивного договора. ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, который истица просит признать недействительным, поскольку первоначальная следка между ней и Крыловым С.К. является недействительной. Ссылаясь на статью 302 ГК РФ, просит признать Арсентьева Е.В. недобросовестным приобретателем и истребовать у него земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Порфирьева К.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка она действовала по воздействием угрозы со стороны Крылова С.К., который требовал обеспечения возврата долга ее супруга ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей. С Крыловым С.К. у них имелась договоренность о возврате земельного участка после погашения долга. Истица полагает, что договор купли-продажи ею был заключен под влиянием обмана, угрозы и психического насилия со стороны Крылова С.К. Представитель ответчика Михайлов Э.А. поддержал исковые требования Порфирьевой К.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Крылов С.К., Арсентьев Е.В.в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Крылова С.К. Синичкин А.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Порфирьевой К.В. не признал, пояснив, что супруг истицы не являлся должником перед Крыловым С.К. и сделка между Порфирьевой К.В. и Крыловым С.К. выражает действительную волю сторон договора, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление и просив дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика Крылова С.К., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Порфирьева К.В., именуемая в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Крылов С.К., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель купил на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, адрес объекта: <адрес>. Земельный участок оценен сторонами и продан за <данные изъяты> рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. На основании вышеприведенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истица Порфирьева К.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде земельного участка, передав его в собственность ответчику Крылову С.К. Суд не находит оснований для признания данного договора недействительным по заявленным истицей основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания статьи 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Между тем, истцом Порфирьевой К.В. не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что она помимо своей воли составила себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку. Доводы истицы, что при совершении данной сделки она полагала о заключении договора залога земельного участка, приведенные также в ранее поданных исковых заявлениях и в судебном заседании в своих объяснениях, не основаны на каких-либо допустимых и относимых доказательствах. Так, само наименование договора свидетельствует о том, что данный договор заключается в форме договора купли-продажи, следовательно, предполагает переход права собственности на отчуждаемое имущество Покупателю. При этом, данная сделка истицей совершена в присутствии регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и при личном присутствии истицы сдана для государственной регистрации, что ею не оспаривается. Содержание всего договора в целом, так и его отдельные пункты сформулированы конкретно, и исключают возможность двоякого понимания их смысла, пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года была предусмотрена цена договора, которая составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, истице достоверно было известно о возмездном характере сделки, влекущей для нее получение денежных средств, для Крылова С.К. - получение в собственность земельного участка. Кроме того, стороны договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, зарегистрировав договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке. Доводы истицы о фактическом неполучении денежных средств по договору являются не соответствующими действительности, поскольку в подтверждение получения денежных средств по договору Покупателю ею выдана собственноручно составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой подробно указано о получении денежных средств именно за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на ее обман или недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о совершаемой сделке. Доводы истицы о заключении договора под влиянием насилия или угрозы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют под собой обоснования. Для признания сделки недействительной по указанным основаниям, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Между тем, истцом не представлено доказательств угрозы со стороны Крылова С.К., сведений об обращении в соответствующие правоохранительные органы в связи с угрозами со стороны Крылова С.К. до совершения сделки или непосредственно после ее совершения отсутствуют. Также истицей не представлено доказательств заключения оспариваемого договора в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Так, в судебном заседании истица указывала на то, что она вынуждена была заключить оспариваемый договор в качестве обеспечения возврата Крылову С.К. долга ее супруга ФИО22 образовавшегося у последнего в результате игры на игровых автоматах в интернет-кафе, где ее супруг работал. Однако, представителем ответчика не подтверждается наличие задолженности супруга истицы перед Крыловым С.К., а также суду не представлены доказательства трудовой деятельности супруга истицы ФИО22 у Крылова С.К. В данном случае показания свидетеля ФИО22 не могут служить по делу допустимыми доказательствами, так как из его же показаний следует, что никаким образом его трудовые отношения не были оформлены. Им не представлены доказательства получения заработной платы или иные доказательства, подтверждающие фактическое допущение его к выполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя. Кроме того, по мнению суда, следует обратить внимание на то, что первоначально истицей было заявлено о задолженности ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем сумма задолженности указана значительно ниже в сумме <данные изъяты> рублей, при этом письменные доказательства наличия такой задолженности ею также не представлены. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также явное противоречие объяснений истицы письменным доказательствам, суд находит доводы и объяснения истицы и свидетеля ФИО22 не соответствующими действительности. Следовательно, их объяснения при отсутствии иных доказательств, не могут служить основанием для признания действий ответчика Крылова С.К. при совершении сделки неправомерными и недобросовестными, влекущими недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно цены договора, на которую указывает истица в качестве обоснования позиции заключения договора при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суд также считает доводы истицы неубедительными в силу следующего. Для признания сделки недействительной по этим основаниям, истцу необходимо представить одновременно доказательства явной невыгоды для нее условий заключенной сделки и наличия виновного поведения ответчика Крылова С.К., и что он воспользовался тяжелыми для истицы обстоятельствами. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как было указано судом выше, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года воля истицы была определенно выражена, в том числе по цене договора, и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, в частности для нее - получение денежных средств за проданный земельный участок. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены договора рыночной стоимости аналогичных земельных участков само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства совершения договора купли-продажи истицей в результате воздействия ответчиком на ее волеизъявление при осуществлении сделки. Согласно выписке из ЕГРП от 21 июня 2011 года № собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Арсентьев Е.В. Право собственности Арсентьева Е.В. на данный земельный участок возникло в результате заключения между ним и Крыловым С.К. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 мая 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, между Крыловым С.К. и Арсентьевым Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с соблюдением требований законодательства, ответчиками совершены действия, направленные на государственную регистрацию заключенного договора, право собственности покупателя на земельный участок было зарегистрировано. Таким образом, в результате совершения ответчиками данной сделки, у покупателя Арсентьева Е.В. возникло право собственности на земельный участок, следовательно, наступили правовые последствия, которые в силу ст. 549 ГК РФ влекут договор купли-продажи. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу взаимосвязанных положений данной нормы и статьи 301 ГК РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник или иной законный владелец, при этом имущество должно быть приобретено ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, а истребование имущества у добросовестного приобретателя допускается только в случаях его выбытия у собственника помимо его воли. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Крыловым С.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истицей Порфирьевой К.В., и его право собственности возникло на законных основаниях. При этом истицей не доказан факт выбытия земельного участка помимо ее воли, следовательно, оснований для признания Арсентьева Е.В. недобросовестным приобретателем у суда не имеется, поэтому истребование спорного земельного участка у ответчика Арсентьева Е.В. в пользу Порфирьевой К.В. исключается. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Крыловым С.К. и адвокатом Синичкиным А.А., стоимость услуг сторонами оценена в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачена Крыловым С.К. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела истицей многократно уточнялись исковые требования, что повлекло отложение рассмотрение дела и привело значительным временным затратам представителя ответчика в связи с участием в судебных заседаниях. Учитывая эти обстоятельства, и значительный объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, исходя из требований разумности, суд считает справедливым возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Порфирьевой К.В. в удовлетворении иска к Крылову С.К., Арсентьеву Е.В.: - о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Крыловым С.К. и Порфирьевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ года; - о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Крыловым С.К. и Арсентьевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года; - об истребовании у Арсентьева Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - об отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров купли продажи земельного участка отказать. Взыскать с Порфирьевой К.В. в пользу Крылова С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий А.Ю. Тяжева Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.