Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 г. пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Красновой Н.П., При секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике об отказе в привлечении Шкурина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № УСТАНОВИЛ: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в отношении физического лица Шкурина А.С. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Акт № камеральной налоговой проверки физического лица Шкурина А.С. ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту-решение), в соответствии с которым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике отказано в привлечении Шкурина А.С. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Шкурину А.С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени по вышеуказанному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым решением должностного лица Межрайонной ИФНС № 5 по Чувашской Республике Шкурин А.С. обратился с заявлением в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, в котором указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах сборах и нарушает его права и законные интересы, при этом указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им реализована 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему и его матери- ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), оцененная согласно договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей (1/2 доля-<данные изъяты> рублей), оплата стоимости которой была произведена в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи квартиры, согласно которому он приобрел за <данные изъяты> рублей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оплата стоимости, которой согласно договору купли-продажи, была произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель по почте подал в Межрайонную ИФНС № 5 по ЧР (далее по тексту- Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по доходу, полученному от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма налога к уплате исчислена в размере <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Сумма фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год, в которой отражены доходы от реализации квартиры ( 1/2 доли) в размере <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес> и заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения, по мнению заявителя, выражается в том, что Инспекция необоснованно отклонила представленную им ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию, при этом нарушив его законное право на получение бесплатной информации о порядке исчисления и уплаты налогов, нарушив его право на получение разъяснений о порядке заполнения налоговой декларации, и предложила ему обратиться в фирму «Эталон», допустившую при составлении налоговой декларации ошибку, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему Инспекцией было вручено сообщение с требованием предоставления пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое заявитель не дал, так как не был согласен с его содержанием. Последующим им было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в Инспекцию для ознакомления и подписания акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ Т.к. на момент предъявления Инспекцией претензий по доплате налога на проданную во Владивостоке недвижимость заявитель не имел всех документальных доказательств своей невиновности, то он оплатил предъявленный ему к доплате по акту камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налог на его долю в проданной недвижимости в размере <данные изъяты> руб., позже оплатил пеню по налогу в сумме <данные изъяты> руб. Оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушило его право на доброе имя и деловую репутацию. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам. Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ. В соответствии со ст.228 НК РФ при получении дохода налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, обязаны производить уплату суммы налога и представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию. В случае наличия права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик имеет право представить налоговую декларацию с указанием в ней сумм налогового вычета и представить в налоговый орган налоговые декларации в соответствии со ст. 220 НК РФ. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Как следует из материалов дела, Шкурин А.С. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, представил ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шкуриным А.С. реализована 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО1 и Шкурину А.С. на праве общей долевой собственности ( 1/2 доля в праве). Сторонами стоимость квартиры оценена в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору за проданную квартиру продавец получает от покупателя <данные изъяты> руб. в день подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - в день регистрации договора и перехода права собственности, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - в день снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году Шкуриным А.С. реализована 1/2 доли вышеуказанной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шкуриным А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Шкурин А.С. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена за <данные изъяты> руб. Оплата стоимости квартиры, согласно договору купли-продажи, должна быть произведена в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере <данные изъяты> руб. - с отсрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало Шкурину А.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сделка по купле-продаже данной квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии №. Налогоплательщиком уплачены денежные средства за вышеуказанную квартиру следующими квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ДД.ММ.ГГГГ Шкуриным А.С. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которой было установлено, что налоговая декларация составлена с нарушением требований к ее заполнению, при этом суммы, которые были уплачены налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ году были включены в налоговую декларацию при подсчете налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в расходы ДД.ММ.ГГГГ года были включены расходы ДД.ММ.ГГГГ года. Выявив данное обстоятельство, Инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика направила сообщение с требованием представления пояснений, также в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию. Однако, сообщение налогового органа с требованием о представлении пояснений и соответственно уточненной налоговой декларации налогоплательщиком исполнено не было, вследствие чего по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шкурину А.С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по вышеуказанному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Также в соответствии с вышеуказанным актом предложено привлечь Шкурина А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция уведомила налогоплательщика Шкурина А.С. о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. На вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГГГ Шкуриным А.С. в Инспекцию представлены возражения, которые налоговый орган не посчитал возражением, так как в указанном возражении налогоплательщик согласился с ошибкой, допущенной при составлении налоговой декларации, которая была отражена в акте камеральной проверки. Как следует из акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен в соответствии со ст. 100 НК РФ, в нем должностным лицом налогового органа, проводившим указанную проверку, прописано то, что он выявил в ходе камеральной налоговой проверки и по результатам проверки представленной налоговой декларации и приложенных документов, которые имелись у отдела камеральных проверок, изложил факты, которые установлены в ходе проверки и выводы которые специалист посчитал необходимым изложить. Так как налогоплательщиком документы, подтверждающие получение дохода от реализации квартиры в ходе проведения камеральной налоговой проверки не были представлены, то налоговый орган исходил из того, что в налоговой декларации доходы налогоплательщиком отражены самостоятельно. Форма акта камеральной налоговой проверки соответствует форме, которая установлена законодательством РФ о налогах и сборах. Неуказание должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, в акте камеральной налоговой проверки перечня документов, на основании которых составлен акт, не может являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку определяющим документом в данном случае является решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений, заместителем руководителя Инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении Шкурина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вышеуказанному решению на основании пункта 1 статьи 109 Кодекса отказано в привлечении Шкурина А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением Шкурину А.С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени по вышеуказанному налогу в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, обжалуемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Шкурина А.С. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с Решением Инспекции, ДД.ММ.ГГГГ Шкурин А.С. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шкурина А.С. оставлена без удовлетворения. Как следует из оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения налоговый орган не делает вывод, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, а описывает только те нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, которые были им совершены, которые сами по себе не привели к совершению налогового правонарушения, и с учетом всех обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ зам. руководителя Инспекции принято решение об отказе в привлечении Шкурина А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, то есть за отсутствием события налогового правонарушения. Как следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении Шкурина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику и обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шкурина А.С. оставлена без удовлетворения. Управление посчитало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен, в отношении него не установлен факт совершения налогового правонарушения, а были сделаны лишь выводы, что им допущены нарушения норм НК РФ, связанные с заявлением имущественного налогового вычета, то есть имущественный налоговый вычет был заявлен налогоплательщиком не в налоговый период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация (налогоплательщиком представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, а расходы заявлены включая за ДД.ММ.ГГГГ год). Суд считает, что в данном случае налогоплательщик должен был исполнить сообщение налогового органа с требованием о представлении пояснений, представить уточненную налоговую декларацию, для того, чтобы исключить последующие действия налогового органа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Данными декларациями Шкуриным А.С. заявлен НДФЛ к возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленной декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода, полученного от реализации доли в вышеуказанной квартире, составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумма вычета от продажи доли имущества, <данные изъяты> руб. - сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, налоговая база - <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты> рубль. Согласно представленной декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода, полученного от реализации доли в вышеуказанной квартире, составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, налоговая база - <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ камеральная налоговая проверка в отношении вышеуказанных уточненных деклараций завершена, налоговым органом нарушений не установлено, налоговые декларации приняты и сумма та, которая была заявлена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год и указана в налоговой декларации непосредственно самим налогоплательщиком налоговым органом была принята и подтверждена. Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Шкурина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по указанным уточненным налоговым декларациям налогоплательщику суммы, заявленные к вычету были перечислены налоговым органом на его счет в Сбербанке России. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из статьи 255 ГПК РФ вытекает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25 и 28 своего постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, так как налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен, в отношении него не установлен факт совершения налогового правонарушения, а были сделаны лишь выводы, что им допущены нарушения норм НК РФ, связанные с заявлением имущественного налогового вычета, то есть имущественный налоговый вычет был заявлен налогоплательщиком не в налоговый период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация (налогоплательщиком представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, а расходы заявлены включая за ДД.ММ.ГГГГ год). Кроме того, решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Шкурина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по указанным уточненным налоговым декларациям налогоплательщику суммы, заявленные к вычету, были на его счет в Сбербанке России налоговым органом перечислены. Следовательно, нарушенное право налогоплательщика восстановлено и необходимость в обращении за судебной защитой отсутствовала. Оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, ибо налогоплательщик к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не привлекался, произведенные доначисления налогов и пеней, уплаченных налогоплательщиком в добровольном порядке, на основании заявления налогоплательщика решением налогового органа возвращены налогоплательщику. Согласно требованиям, установленным ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем правовых оснований для признания недействительным оспариваемого акта не имеется. Оспариваемым решением какие-либо права заявителя не нарушаются, на него не возложена какая-либо обязанность, он не привлекается к какой-либо ответственности. Таким образом, ИФНС действовала в соответствии с требованиями закона, положения Налогового кодекса РФ при этом нарушены не были. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике об отказе в привлечении Шкурина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шкурину А.С. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике об отказе в привлечении Шкурина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.П. Краснова Мотивированное решение составлено: 23 января 2012 года.
неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других
неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере
20 процентов от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц.