Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                                                                                24 октября 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Ярадаева А.В.,

при секретаре Павловой В.П.,

с участием представителя истца Вовкушевского И.Н.,

представителя ответчика Филиппова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО                                    « Маслосырбаза « Чувашская» к Сайковой А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» обратилось в суд с иском к Сайковой А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Свое требование (с учетом изменения основания иска) ОАО « Маслосырбаза                         « Чувашская» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Маслосырбаза                               « Чувашская» и ИП Кузнецовым В.В. был заключен разовый договор-заявка на транспортировку в адрес ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» груза из <данные изъяты>, а именно 10 т. сухого обезжиренного молока от ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. и 325 кг. фонакона ( пищевой добавки) от ОАО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Оформлением указанного договора занималась ИП Сайкова А.А., которая прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Она же указала, что в договоре на перевозку груза водителя- Спиридонова Н.Д., на имя которого ОАО « Маслосырбаза «Чувашская» была выдана доверенность на получение груза на автомашине «<данные изъяты> » госномер №, полуприцеп госномер №. ДД.ММ.ГГГГ груз был получен Спиридоновым Н.Д., но в адрес ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» данный груз не поступил. ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» обращалось в Арбитражный суд ЧР с иском к ИП Кузнецову В.В. о взыскании стоимости утраченного груза. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» было отказано в иске к ИП Кузнецову В.В. о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере <данные изъяты> руб., так как судом было установлено, что договор - заявка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Кузнецова В.В. был подписан третьим лицом - ИП Сайковой А.А., которая не имела полномочий на подписание договора от имени ИП Кузнецова В.В., доказательств того, что последний в последующем одобрил указанную сделку, суду представлено не было. Из данной формулировки можно сделать вывод, что договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. В то же время судом было установлено, что Спиридонов Н.Д., указанный в упомянутом договоре - заявке от ДД.ММ.ГГГГ, получил по доверенности ОАО                            « Маслосырбаза « Чувашская» в ООО « <данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты> груз на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, на основании договора- заявки все же возникли конкретные последствия. Водитель Спиридонов Н.Д. получил груз по той причине, что был указан в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовила и подписала ИП Сайкова А.А. Следовательно, очевидна причинно- следственная связь между подписанием ИП Сайковой А.А. договора - заявки от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими у ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» убытками в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из стоимости утраченного груза, полученного к перевозке водителем Спиридоновым Н.Д. и не доставленного им в ОАО « Маслосырбаза « Чувашская». Подписание ИП Сайковой А.А. договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГбез соответствующих полномочий, чем она ввела в заблуждение ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» относительно заключенности данного договора, является со стороны ИП Сайковой А.А. противоправным действием, конечным результатом которого стало причинение ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» убытков на указанную сумму.

Ответчик Сайкова А.А., третье лицо - ИП Кузнецов В.В. и третье лицо Спиридонов Н.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «Техстайл», которое также было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, согласно материалам дела прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Вовкушевский И.Н.иск поддержал.

Представитель ответчика Филиппов М.А. иск не признал, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Вовкушевского И.Н., представителя ответчика Филиппова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайкова А.А. была зарегистрирован в качестве ИП (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым В.В. и ИП Сайковой А.А.был заключен договор № на оказание диспетчерских услуг (л.д.37,96).

Факт заключения данного договора установлен также решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « Маслосырбаза «Чувашская» к ИП Кузнецову В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, по которому Сайкова А.А. и ООО « Техстайл» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ( л.д.7-9).

Согласно решению Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по названному договору на оказание диспетчерских услуг заказчик (ИП Кузнецов В.В) полномочий на подписание договоров от его имени диспетчеру ( ИП Сайковой А.А.) не предоставлял.

До обращения в Арбитражный суд ЧР, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» направляла ИП Кузнецову В.В. претензию с требованием возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, которая ИП Кузнецовым В.В. была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что договор перевозки им не подписывался, Спиридонов Н.Д.является работником ООО "Техстайл", предоставившим данные для оформления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей указанным лицом ( л.д.31-32).

ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» после этого обратилось в Арбитражный суд ЧР с иском к ИП Кузнецову В.В. о взыскании стоимости утраченного груза со ссылкой на то, что указанный груз принят ответчиком к перевозке по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сайковой А.А. от имени ИП Кузнецова В.В. с ОАО « Маслосырбаза                         « Чувашская» был заключен договор заявка без номера на перевозку груза автомобильным транспортом, по которому ИП Кузнецов В.В. обязался организовать для ОАО                                      « Маслосырбаза «Чувашская» перевозку груза по маршруту гор. <данные изъяты> - гор. <данные изъяты> из ООО « <данные изъяты>» и ОАО« <данные изъяты>» с использованием транспортного средства марки « <данные изъяты>», водитель- Спиридонов Н.Д. Договор-заявка от имени сторон был подписан посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями. Суду был также представлен подписанный от имени ответчика договор с ООО "Техстайл" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность ООО "Техстайл" по заказу ответчика организовать перевозку того же груза, тем же транспортом. По доверенностям истца Спиридоновым Н.Д. был получен товар на основании товарных накладных N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанный товар Спиридоновым Н.Д. истцу не передан.

Арбитражный суд отказал ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» в удовлетворении иска к ИП Кузнецову В.В., отклонив довод истца об одобрении ИП Кузнецовым В.В. заключенного от его имени ИП Сайковой АА. с ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» договора - заявки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что направление ответчиком копии договора- заявки истцу факсимильной связью, на что ссылался истец, прямым одобрением сделки не является, в судебном заседании ответчик пояснил, что с содержанием договора он не ознакомился, доказательства проставления печати на договоре лично ответчиком отсутствуют, оплата по договору истцом не производилась.

Из решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца Вовкушевского И.Н., ответчика Сайковой А.А., показаний свидетеля ФИО3 и материалов дела (л.д.26,98) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сайковой А.А. от имени ИП Кузнецова В.В. был подписан также договор о перевозке автомобильным транспортом того же самого груза и тем же водителем- Спиридоновым Н.Д. с ООО « Техстайл»                        ( <данные изъяты>), представителем которого в договоре был указан некто ФИО4

Договор также был заключен путем обмена его факсимильными копиями.

Согласно объяснениям ответчика Сайковой А.А., работая диспетчером в офисе, арендовавшемся ИП Кузнецовым В.В. и другими предпринимателями, занимавшимися грузоперевозками, она от их имени размещала в сети Интернет объявления о перевозке грузов.ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» по телефону поступила заявка на перевозку груза из гор. <данные изъяты> в гор. <данные изъяты>. Она поместила заявку ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su) и поставила об этом в известность ИП Кузнецова В.В. Через некоторое время по телефону позвонил представитель ООО« Техстайл» и сообщил, что они согласно перевезти груз для ОАО « Маслосырбаза « Чувашская». По указанию ИП Кузнецова В.В. она оформила от его имени и подписала договоры-заявки с ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» и                   ООО « Техстайл». Необходимые сведения об ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» и организациях - контрагентах ей сообщил представитель организации. Сведения о водителе Спиридонова Н.Д., в том числе копию его паспорта, а также сведения об ООО « Техстайл» по факсу предоставил представитель ООО»Техстайл». Факс находился в помещении ООО « <данные изъяты>», которым ИП Кузнецов В.В. пользовался по договоренности с руководителем данной организации. ИП Кузнецов В.В. сам поставил печати на оформленные ею договоры и отнес их в ООО « <данные изъяты>», чтобы отправить их по факсу в ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» и ООО « Техстайл». Когда ИП Кузнецов В.В. вернулся обратно в офис, он уже принес обратно факсимильную копию экземпляра договора от ООО « Техстайл».Факсимильная копия договора, подписанного ОАО « Маслосырбаза « Чувашская», поступила на следующий день. С водителем Спиридоновым Н.Д., которому требовалось выписать доверенность, по телефону связывалась представитель ОАО « Маслосырбаза « Чувашская», она сама с ним не связывалась. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что груз для ОАО « Маслосырбаза                                               « Чувашская» по назначению не прибыл ( л.д.76-77,93-94,112-116)

Свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в ООО « <данные изъяты>». Между руководителем ООО « <данные изъяты>» и ИП Кузнецовым В.В. была договоренность о том, что ИП Кузнецов В.В.будет отправлять все свои документы по факсу организации. Сайкова А.А. работала у ИП Кузнецова В.В. в качестве диспетчера. В один из дней ИП Кузнецов В.В. принес и попросил ее отправить по факсу два документа, один из которых предназначался для ОАО « Маслосырбаза                                        « Чувашская», а другой документ надо было направить какой-то организации в гор. <данные изъяты>. По просьбе ИП Кузнецова В.В. она отправила эти документы адресатам. Через неделю от Сайковой А.А. на узнала, что груз, предназначавшийся для ОАО                                         « Маслосырбаза « Чувашская», пропал ( л.д.116-118).

Исходя из объяснений ответчика Сайковой А.А. и показаний свидетеля ФИО3, которые не опровергнуты другими имеющимися по делу доказательствами, третье лицо - ИП Кузнецов В.В. своими действиями прямо одобрил договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ без номера, который от его имени ответчик Сайкова А.А. заключила с ООО « Техстайл».

Данный вывод вытекает также и из содержания договора № на оказание диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кузнецовым В.В. и ИП Сайковой А.А. (л.д.37,96).

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки третьим лицом - ИП Кузнецовым В.В. должно было создать, изменять и прекращать для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Техстайл» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определены в ст.49 ГК РФ, которой установлено, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по договору (ст.182, 420 ГК РФ), а его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками (ст.153 ГК РФ).

Следовательно, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то такая сделка является незаключенной (ст.ст.432, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ без номера между ответчиком Сайковой А.А. от имени третьего лица- ИП Кузнецова В.В. и ООО « Техстайл» является незаключенным.

Из обоих договоров- заявок от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем был указан один и тот же водитель- третье лицо Спиридонов Н.Д., транспортное средство - «<данные изъяты>», госномер №, полуприцеп, госномер №.

Как видно из объяснений ответчика Сайковой А.А., сведения о водителе- третьем лице Спиридонове Н.Д. и его транспортном средстве ответчиком Сайковой А.А. были получены от лица, представившегося представителем ООО « Техтайл», передавшего эти сведения для третьего лица - ИП Кузнецова В.В.

По факту пропажи груза, предназначавшегося для ОАО « Маслосырбаза                                         « Чувашская», СЧ СУ при УВД по ЮВАО гор. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело                           № по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что предназначавшийся для ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» груз на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании договора- заявки от ДД.ММ.ГГГГ без номера на перевозку груза автомобильным транспортом из гор. <данные изъяты> в гор. <данные изъяты>, заключенного между ИП Кузнецовым В.В. и ООО« Техстайл» в лице представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был получен в ООО « <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» Спиридоновым Н.Д.- водителем от ИП Кузнецова В.В., а затем был похищен неустановленными лицами из числа сотрудников ООО « Техстайл», чем ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, предварительное следствие по делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ( л.д.49-50,59, 136-137, 138,139).

Согласно показаниям третьего Спиридонова Н.Д., данным в качестве свидетеля по уголовному делу №, видно, что его работодателем является ФИО7 Груз, предназначавшийся для ОАО « Маслосырбаза « Чувашская», он получил по заданию ФИО7 на основании документов, которые ему передал представитель ООО « Техстайл». Полученный груз он затем передал тому же представителю ООО                         « Техстайл» ( л.д.61-62).

Как видно из объяснений представителя истца Вовкушевского И.Н., ответчика Сайковой А.А., показаний третьего лица Спиридонова Н.Д. и следует из материалов дела (л.д.27,29), доверенности на получение груза, предназначавшегося для ОАО                          « Маслосырбаза «Чувашская», на имя третьего лица Спиридонову Н.Д. были выданы самим истцом. Доверенностей на получение груза ответчику Сайковой А.А. истец не выдавал. Транспортное средство, на котором третье лицо Спиридонов Н.Д. вывозил груз от грузоотправителей, ответчику Сайковой А.А. не принадлежало и третье лицо Спиридонов Н.Д. в трудовых отношениях с ответчиком Сайковой А.А. не находился.

Исходя из содержания договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Сайковой А.А. от имени ИП Кузнецова В.В. с ОАО « Маслосырбаза « Чувашская», он содержит признаки договора транспортной экспедиции (гл.41 ГК РФ).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, данный считается заключенным от имени ответчика Сайковой А.А.

По обстоятельствам дела видно, что договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст.434,ст.438, п.1 ст.802 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами гл.41 ГК РФ о транспортной экспедиции, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. №554.

Доводы истца о применении к правоотношениям сторон иных норм ( ст.15, ст.1064 ГК РФ), основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, в силу указанных норм закона ответчик Сайкова А.А. может нести перед истцом ответственность за утрату груза только в том в случае, если она принимала его в качестве экспедитора и не докажет при этом, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако, исходя из вышеизложенного, ответчик Сайкова А.А. груза, предназначавшегося ОАО « Маслосырбаза «Чувашская», в качестве экспедитора не принимала.

Кроме того, ответчик Сайкова А.А. и не могла принять утерянный в последующем груз, так как ОАО « Маслосырбаза «Чувашская» не выдавала ей на это соответствующих доверенностей.

Между тем, в силу п.2 ст.802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

При заключения договора- заявки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сайковой А.А. от имени третьего лица - ИП Кузнецова В.В. и ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» не были оформлены также и экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (ст.2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. №554).

Третье лицо Спиридонов Н.Д., который получал груз, к исполнению обязанностей экспедитора в порядке, предусмотренном ст.805 ГК РФ, ответчиком Сайковой А.А. не привлекался, так как договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг между ответчиком Сайковой А.А. и третьим лицом Спиридоновым Н.Д. не заключался; доверенности на получение груза ответчик Сайкова А.А. третьему лицу Спиридонову Н.Д. не выдавала; собственником либо иным владельцем транспортного средства, использовавшегося третьим лицо Спиридоновым Н.Д., ответчик Сайкова А.А. не являлась; в трудовых отношениях с ответчиком Сайковой А.А. третье лицо Спиридонов Н.Д.при получении груза не находился.

Сведения о водителе- третьем лице Спиридонове Н.Д. и его транспортном средстве, указанные в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ответчиком Сайковой А.А. были получены от лица, представившегося представителем ООО « Техтайл», передавшего эти сведения для третьего лица - ИП Кузнецова В.В. от имени которого ответчиком Сайковой А.А. был подписан договор - заявка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Техстайл», впоследствии одобренный ИП Кузнецовым В.В.

ОАО «Маслосырбаза «Чувашская», являющаяся коммерческой организацией, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по договорам с контрагентами на свой риск (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ), выдавая доверенности на получение груза третьему лицу Спиридонову Н.Д. по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Сайковой А.А. от имени третьего лица- ИП Кузнецова В.В., обязано было проявить должную осмотрительность и осторожность и убедиться в наличии у третьего лица Спиридонова Н.Д, соответствующих полномочий действовать от имени экспедитора- ответчика Сайковой А.А.

Однако, ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» этого сделано не было.

Груз, предназначавшийся ОАО « Маслосырбаза « Чувашская», был утерян не по вине ответчика Сайковой А.А., которая данного груза не получала, а в результате его хищения путем мошенничества неустановленными лицами после получения от грузоотправителей третьим лицом -Спиридоновым Н.Д.

При данных обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика Сайковой А.А.в утрате груза, принадлежащего ОАО « Маслосырбаза « Чувашская».

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ОАО « Маслосырбаза                                « Чувашская» не имеется, а доводы, приведенные истцом в обоснование иска, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ « О транспортно - экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком Сайковой А.А. и его представителем Филипповым М.А. было заявлено о применении пропуска ОАО « Маслосырбаза                          « Чувашская» срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ « О транспортно - экспедиционной деятельности», а также с п.3 ст.797 ГК РФ ( л.д.47, 88-89).

Как установлено судами о нарушении своего права ОАО « Маслосырбаза                                   « Чувашская» узнало ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с настоящим иском обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ( л.д.2), тот есть уже с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск ОАО « Маслосырбаза « Чувашская» срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО» Маслосырбаза « Чувашская» к Сайковой А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                           А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 31.10.2011 г.