Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 мая 2012 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А., с участием истца Егорова А.Н. представителя истца Иванова С.В. представителей ответчика Хабибуллина И.Н., Кадагазова Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Н. к Осипову С.В. о возмещении убытков и взыскании <данные изъяты> рублей У С Т А Н О В И Л : Егоров А.Н. обратился в суд с иском Осипову С.В. о возмещении убытков и взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им у ФИО9 за <данные изъяты> рублей был приобретен экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора Чебоксарского района и получен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день ответчику Осипову С.В. была выдана доверенность на право продажи экскаватора <данные изъяты> государственный знак: <данные изъяты>, принадлежащий на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии <данные изъяты>, выданного ФГУП ПО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации машины серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора по Чебоксарскому району Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Осипов С.В. ДД.ММ.ГГГГ снял экскаватор с учета и продал неизвестному лицу, однако денежные средства от продажи ему не передал. В последующем истец дополнил исковые требования, указав, чтоиз истребованных Гостехнадзора документов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипов С.В. подарил принадлежащий ему экскаватор ФИО22 Однако, согласно выданной им доверенности он уполномочивал Осипова С.В. совершать от его имени только возмездные сделки: продать, обменять и.т.д. Таким образом, ответчик Осипов С.В. превысил свои полномочия по доверенности, совершив безвозмездную сделку, причинив ему убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылкой на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с Осипова С.В. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Егоров А.Н. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель истца Иванов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявленные требования указав, что собственником экскаватора Егоровым А.Н. ответчик Осипов С.В. не был уполномочен на совершение безвозмездных сделок и полагает, что в результате превышения представителем полномочий по доверенности истцу причинены убытки в размере стоимости экскаватора. Представитель ответчика Кадагазов Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования Егорова А.Н. и суду пояснил, что денежные средства за экскаватор продавцу ФИО9 были переданы Осиповым С.В., который приобрел экскаватор для себя. Осипов С.В. считая себя собственником экскаватора, по своему усмотрению распорядился им, подарив его ФИО22 Кроме того представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который по их мнению следует исчислять с момента выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из справки счета ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.Н. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>. Стоимость машины составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Вышеназванная справка-счет содержит указание на предмет, подлежащий передаче покупателю и сумму, которую покупатель обязуется уплатить за полученную вещь. В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент вручения товара покупателю. Согласно свидетельству о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, за Егоровым А.Н. был зарегистрирован экскаватор государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет оранжевый. Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Егоровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (ОСАГО) транспортного средства экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.Н. Таким образом, истец Егоров А.Н. на основании договора купли-продажи с ФИО9 приобрел в собственность вышеназванное транспортное средство - экскаватор <данные изъяты>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. уполномочил Осипова С.В. управлять, пользоваться и распоряжаться экскаватором <данные изъяты>. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипову С.В. предоставлены права: менять, закладывать, сдавать в аренду, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт; проходить инструментальный контроль, представлять на технический осмотр, снимать с учета и ставить на учет, изменять цвет, производить замену и сдачу номерных регистрационных знаков, а также выбраковку, продажу кузова, номерных узлов, агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению, вносить изменения в технические документы. Как следует из материалов, представленных Гостехнадзором по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. снял спорный экскаватор с регистрационного учета и на основании договора о безвозмездном дарении от ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеуказанный экскаватор ФИО22., зарегистрировав его за одаряемой. Оценивая действия представителя Егорова А.Н. Осипова С.В. следует иметь в виду, что лицо, подписывающее договор по доверенности, не является стороной сделки, оно лишь действует от имени стороны по договору, и никаких прав и обязанностей по сделке (договору) у него не возникает. В то же время, дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Дарение - это сделка, осуществляемая на безвозмездной основе, т.е. лицо, изъявившее желание подарить другому лицу находящееся в его собственности имущество, не вправе требовать от одаряемого какой-либо платы за передаваемое ему в дар имущество. Таким образом, имуществом путем дарения может распорядиться только собственник данной вещи, который напрямую должен выразить свою волю. В данном случае Егоров А.Н. не имел интереса дарить кому-либо экскаватор, поскольку выдавая доверенность Осипову С.В., он уполномочил ответчика совершать от его имени только возмездные сделки: менять, закладывать, сдавать в аренду, продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, как предусмотрено пунктом 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на право распоряжения Осиповым С.В. экскаватором путем заключения договора дарения, в нем не указано одаряемое лицо, следовательно, действия Осипова С.В. по безвозмездной передаче экскаватора ФИО22 вышли за рамки его полномочий по доверенности. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств одобрения данной сделки Егоровым А.Н. по делу отсутствуют, следовательно, совершенная сделка- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным в интересах собственника транспортного средства Егорова А.Н., поэтому она признается заключенным Осиповым С.В. в своих интересах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было установлено судом из справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор Егоровым А.Н. был приобретен по цене <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ответчика Осипова С.В., заключившего договор безвозмездного отчуждения имущества истца с превышением полномочий, предоставленных ему собственником, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, на получение которых истец мог рассчитывать при добросовестном поведении ответчика Осипова С.В. в соответствии с доверенностью. Доводы ответчика Осипова С.В., высказанные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и его представителей о приобретении экскаватора <данные изъяты> для Осипова С.В. и за его счет, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как было указано судом, в соответствии со справкой- счетом от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ФИО9 был продан именно Егорову А.Н., в последующем был зарегистрирован на имя Егорова А.Н., следовательно, право собственности на данный экскаватор приобрел Егоров А.Н. Представленная Осиповым С.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Осипова С.В., по мнению суда, не соответствует действительным обстоятельства дела. Так в расписке указано, что по просьбе Осипова С.В. данный экскаватор будет оформляться на гр. Егорова А.Н., что не характерно для составления расписки, которая как правило, в соответствии с обычаями делового оборота служить лишь для подтверждения осуществления расчета. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что по просьбе Осипова С.В. экскаватор оформлялся на другого человека, на кого конкретно, он не помнит, и он не помнит, по какой причине его оформляли на другого человека. При этом, из объяснений данного свидетеля следует, что они с Осиповым С.В. в <адрес> вели объекты строительства, следовательно, он может быт заинтересован в исходе дела в пользу Осипова С.В. Кроме того, ранее Осиповым С.В. было указано, что экскаватор он продал ФИО22 за <данные изъяты> рублей, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, из представленных Гостехнадзора Чувашской Республики следует, что экскаватор был передан ФИО22 на основании договора дарения, следовательно, ранее представленная ответчиком расписка не соответствует действительности. Учитывая такие действия ответчика по представлению не соответствующих действительности расписок, свидетельствующие о его намерениях ввести суд в заблуждение, суд оценивает критически также объяснения свидетеля ФИО9 в части получения денежных средств именно от Осипова С.В., а не от Егорова А.Н. Заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче иска Егоровым А.Н., судом не может быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он был выдан Осипову С.В. сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому до истечения срока полномочий по доверенности у Егорова А.Н. не было достаточных оснований полагать о нарушении его прав, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку доверенное лицо Осипов С.В. не информировал Егорова А.Н. о распоряжении экскаватором в пользу ФИО22., о последующем снятии его с учета, истец Егоров А.Н. не мог знать о совершении Осиповым С.В. действий в ущерб его интересам. Обратившись в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, истец Егоров А.Н. принял меры к защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности. Истцом были предъявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с снятием экскаватора с учета. Однако, как установлено судом, снятие с учета экскаватора ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено получением Осиповым С.В. денежных средств, между сторонами не были предусмотрены условия немедленной передачи денежных средств собственнику Егорову А.Н., поэтому суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина уплата которой была отсрочена истцу, подлежит взысканию с Осипова С.В. в доход местного бюджета, поскольку ответчик не относится к категории лиц, пользующихся льготами при уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Егорова А.Н. удовлетворить. Взыскать с Осипова С.В. в пользу Егорова А.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей. Взыскать с Осипова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Егорову А.Н. в удовлетворении требований к Осипову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 12 мая 2012 года.