Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием представителя истца Пиковой Е.С. ответчика Падукова А.В. представителя ответчика Синичкина А.А. третьего лица Чашкина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольнова И.Л. к Падукову А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя У С Т А Н О В И Л : Ольнов И.Л. обратился в суд с иском к Падукову А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Падуков А.В. предложил Ольнову И.Л. купить автотранспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В тот же день истцом была оплачена часть стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Остальную часть суммы Ольнов И.Л. обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Падуков А.В. не является собственником указанного транспортного средства и не имеет доверенности на совершение сделок по отчуждению указанного автомобиля. На требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик никак не отреагировал. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ольнов И.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Пикова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ольнова И.Л. поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомашины Чашкиным А.Н. Полагает, что Падуковым А.В. денежные средства от истца получены неосновательно и просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик Падуков А.В. в судебном заседании исковые требования Ольнова И.Л. не признал и пояснил, что автомашина марки <данные изъяты> использовалась для осуществления пассажирских перевозок им совместно с Чашкиным А.Н., которому он передал половину стоимости автомашины. Полученные от Ольнова И.Л. денежные средства были распределены между ним и Чашкиным А.Н., который впоследствии заключил с Ольновым И.Л. договор купли-продажи. В настоящее время автомашина находится в собственности Ольнова И.Л. и полагает, что его действиями права истца не нарушены. Представитель ответчика Синичкин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования Ольнова И.Л. по аналогичным основаниям. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чашкин А.Н. исковые требования Ольнова И.Л. не признал, пояснив, что автомашину марки <данные изъяты> они с Падуковым А.В. использовали вместе для пассажирских перевозок. Они вместе несли расходы по его техническому обслуживанию и распределяли поровну полученную прибыль и фактически собственниками являлись они вдвоем. Когда они приняли решение о продаже автомашины, от Ольнова И.Л. деньги получил Падуков В.В. и половину суммы передал ему. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Ольнов И.Л. не уплатил, хотя договор купли-продажи с ним заключен. Считает, что Ольнов И.Л. не может требовать возврата денег, так как они получены в счет оплаты по договору купли-продажи за автомашину. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, именуемая в дальнейшем «Комиссионер» и Чашкин А.Н., заключили договор о нижеследующем: Комиссионер обязуется по поручению Комитента-продавца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, установив стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Из копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между продавцом-комитентом в лице ИП ФИО8 и Ольновым И.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный № за <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 передала Ольнову И.Л. транспортное средство марки <данные изъяты>, из паспорта транспортного средства серии №, следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Ольнов И.Л. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретенного транспортного средства Ольнов И.Л. уплатил Падукову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Падукова А.В. полученной им денежной суммы в силу следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Чашкин А.Н., для совместного использования автомашины он получил от Падукова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляло половину его стоимости, и считал автомашину их общим имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком Падуковым А.В., которым были получены часть денежных средства от предполагаемого покупателя транспортного средства Ольнова И.Л. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что вместе с автомашиной Ольнову И.Л. были переданы документы на транспортное средство, в которых в качестве собственника был указан именно Чашкин А.Н. Следовательно, истец при производстве частичного расчета за приобретенную автомашину был осведомлен, что Падуков А.В. не является собственником автомашины, что свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком Падуковым А.В. при получении денежных средств в части принадлежности ему автомашины, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, истец не мог не видеть документов на транспортное средство с указанием его собственника. Таким образом, передав денежные средства Падукову А.В., истец Ольнов И.Л. действовал добровольно и намеренно, его воля была направлена именно на их передачу Падукову А.В., следовательно, денежные средства как неосновательно полученные не подлежат взысканию. Более того, судом установлено, что в настоящее время желаемый для истца результат достигнут, и автомашина находится в его собственности, бывший собственник транспортного средства Чашкин А.Н. подтверждает получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проданный автомобиль, следовательно, нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца. Согласно представленным документам, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму суд находит несоразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, и, исходя из требований разумности, считает необходимым возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Ольнову И.Л. в удовлетворении иска к Падукову А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Ольнова И.Л. в пользу Падукова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.