Дело № года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием истца Петуховой Т.В. представителя истца Ильющенко О.В. представителя ответчика Петуховой А.М. Львовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Т.В. к Петуховой А.М., Петухову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок У С Т А Н О В И Л: Петухова Т.В. обратилась в суд с иском к Петуховой А.М., Петухову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Петуховым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Петухову В.В. были удовлетворены и постановлено взыскать в ее пользу по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления процентов по договору займа сумма долга составляет в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство не окончено в связи с уклонением должника от уплаты суммы долга. Далее истец указала, что ей было известно о наличии в собственности Петухова В.В. недвижимого имущества, в том числе гаража, земельного участка и квартиры, в связи с чем предполагала, что в случае нежелания Петуховым В.В. выплатить взысканную денежную сумму, имеется имущество, за счет реализации которого она сможет получить причитающийся ей долг. Однако, в последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым В.В. и Петуховой А.М. (тещей его сына) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что данный договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, поскольку представляет собой фиктивную реализацию имущества при угрозе его ареста за неисполнение обязательств Петуховым В.В. Далее истец указала, что цена, указанная в договоре купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно заниженной, тогда как из экспертного заключения № о рыночной стоимости недвижимого имущества усматривается, что на момент совершения сделки, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. С ссылкой на статьи 170, 167 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Петуховой А.М. на земельный участок. В судебном заседании истец Петухова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Петуховым В.В. земельный участок был продан в период рассмотрения <данные изъяты> районным судом ее иска о взыскании с Петухова В.В. задолженности по договору займа. Полагает, что эти действия им совершены без намерения фактической передачи земельного участка покупателю Петуховой А.М. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Петуховой Т.В. поддержала также ее представитель Ильющенко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Петухова А.М., извещенная в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель ответчика Петуховой А.М. Львова М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петуховой Т.В. не признала, указав, что договор купли-продажи между Петуховым В.В. и Петуховой А.М. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке, Петухова А.М. несет бремя содержания земельного участка, уплачивая налоги. Далее представитель ответчика указала, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о ничтожности состоявшегося договора. Ответчик Петухов В.В., извещенный в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Петуховой Т.В. не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности. Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГс Петухова В.В. в пользу Петуховой Т.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петухова В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Петуховой Т.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Ленинского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Петухова В.В. о взыскании денежных сумм в пользу разных взыскателей, в том числе в пользу Петуховой Т.В. - <данные изъяты> руб. Сумма долга не взыскана, исполнительное производство находится на исполнении. (л.д.88). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 действующий за Петухова В.В., на основании доверенности с одной стороны и Петухова А.М. с другой стороны заключили договор о нижеследующем: Представитель продавца продал, а Петухова А.М. купила в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д. 56-57). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, за №. Суд не находит оснований для признания указанной сделки мнимой, влекущей ее ничтожность по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес> зарегистрировано за Петуховой А.М.. Таким образом, в результате совершения ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя Петуховой А.М. возникло право собственности на земельный участок, следовательно, наступили правовые последствия, которые в силу ст. 549 ГК РФ влекут договор купли-продажи недвижимости. Само по себе наличие у Петухова В.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи неисполненного денежного обязательства перед Петуховой В.В. не может служить основанием для признания сделки мнимой. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. При этом следует учесть, что при заключении сторонами мнимой сделки требуется установление порочности воли обеих сторон одновременно, преследующих одну и ту же цель. Таких обстоятельств по делу судом не установлено, убедительных доказательств наличия порока воли обеих сторон, т.е. отсутствие воли сторон на наступление правовых последствий заключения договора купли-продажи земельного участка, суду не представлено. Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был обременен правами третьих лиц или иным образом не был ограничен в гражданском обороте. Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка покупатель Петухова А.М. знала или должна была знать о наличии судебного спора между истицей Петуховой Т.В. и Петуховым В.В., следовательно, у нее имелись основания предполагать добросовестность и разумность действий продавца в лице его представителя. Несоответствие цены договора рыночной стоимости аналогичных земельных участков, на что указывает истица, само по себе не является основанием для установления порочности воли сторон договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемый земельный участок сторонами оценен и продан за <данные изъяты> рублей, и уплачены представителю продавца до подписания настоящего договора. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом гражданское законодательство не устанавливает какие-либо ограничения по определению стоимости отчуждаемого имущества между физическими лицами, которые свободны в заключении договора, в том числе свободны в определении цены по договору. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности покупателя Петуховой А.М. зарегистрировано, ею исполняется обязанность собственника земельного участка по уплате налоговых платежей, о чем свидетельствует налоговое уведомление об уплате земельного налога, квитанция о внесении налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.129,130) Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ воля продавца через его представителя и воля Покупателя Петуховой А.М. была определенно выражена, в том числе по цене договора, и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - возникновение права собственности Петуховой А.М. на отчужденный земельный участок. Кроме того, ответчиком Петуховым В.В. и представителем ответчика Петуховой А.М. представлено заявление о применении срока исковой давности, который по их мнению истицей пропущен. Данное заявление суд находит основанным на нормах закона и признает его обоснованным в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петухова В.В. исполнительное производство не было возбуждено, поэтому у истицы оснований претендовать на удовлетворение требований денежного характера за счет этого земельного участка не имелось. В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента заключения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Истицей заявлено о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что в июне 2009 года ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она неоднократно проходила лечение. Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Петуховым В.В. и Петуховой А.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, описываемые события по нанесению истице телесных повреждений неустановленными лицами имели место в июне 2009 года. При этом из представленных ею документов о лечении следует, что на стационарном лечении истица Петухова В.Т. находилась с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее лечение ей было рекомендовано по месту жительства у невролога. Согласно представленным выпискам из истории болезни стационарного больного, в последующем Петухова Т.В. проходила стационарное лечение с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, и с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеприведенных документов следует, сто стационарное лечение Петуховой Т.В. имело место не продолжительные периоды, поэтому у истицы имелись реальные возможности для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Петуховой Т.В. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая пропуск срока исковой давности, исходя из нормы п.2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство суд признает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам, ответчиком Петуховой А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму суд находит несоразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, и, исходя из требований разумности, считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истицей Петуховой Т.В. оспорен договор купли-продажи, цена по которой составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. При предъявлении иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с нее подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд находит возможным уменьшить истице подлежащую взысканию в доход государства размер государственной пошлины, поскольку истица достигла пенсионного возраста, требования исполнительного документа должниками не исполняются, что влияет на ее материальное положение. С учетом приведенных обстоятельств суд уменьшает размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, и с учетом уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым взыскать с истицы Петуховой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Петуховой Т.В. в удовлетворении иска к Петуховой А.М., Петухову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым В.В. в лице его представителя ФИО1 и Петуховой А.М., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о регистрации права Петуховой А.М. на земельный участок, взыскании с Петухова В.В. в пользу Петуховой А.М. уплаченных по договору денежных средств отказать. Взыскать с Петуховой Т.В. в пользу Петуховой А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петуховой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: А.Ю. Тяжева Мотивированное решение составлено 17 мая 2012 года.