Дело № Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А., с участием: представителя истца Арсентьевой Е.В. представителя ответчика Столярова П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.П. к Борнуковской Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей У С Т А Н О В И Л : Алексеев С.П. обратился в суд с иском к Борнуковской Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что в счет предстоящей продажи принадлежащего ей жилого дома № по ул. <адрес> Борнуковская Н.Н. получила от него денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей всего в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Борнуковская Н.Н. отказалась продавать жилой дом, и обменяла дом на принадлежащую ему квартиру, обещав вернуть полученные денежные средства. Полученные Борнуковской Н.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, так как по условиям договора мены обмен является равноценным, и истец просит взыскать с Борнуковской Н.Н. полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Алексеев С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Арсентьева Е.В. поддержала исковые требования Алексеева С.П. в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что при равноценном обмене у Алексеева С.П. обязательства по передаче денежных средств Борнуковской Н.Н. не возникло и полагает, что полученные денежные средства в качестве аванса подлежат возврату истцу. Ответчик Борнуковская Н.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Столяров П.С. исковые требования не признал, пояснив, что полученный Алексеевым С.П. жилой дом оценивается больше, чем переданная им квартира, в связи с чем Алексеевым С.П. денежные средства были переданы Борнуковской Н.Н. в качестве компенсации стоимости жилого дома. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 601 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права явился договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.П. и Борнуковская Н.Н. заключили договор, по условиям которого Алексеев С.П. меняет принадлежащую ему на праве собственности целую квартиру, находящуюся в <адрес> по проспекту <адрес> на целый индивидуальный жилой дом, находящийся в <адрес>, принадлежащий Борнуковской Н.Н. В соответствии со ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В соответствии с пунктом 1 названного договора мены стороны признают обмен равноценным. Согласно распискам Борнуковской Н.Н., ею получены денежные средства от Алексеева С.П. в качестве аванса: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей всего в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что первоначально между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома № по ул. <адрес>, и денежные средства были переданы Алексеевым С.П. в счет предстоящего договора купли-продажи жилого дома, однако, в последующем стороны пришли к соглашению о заключении договора мены. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключение впоследствии сторонами договор мены вышеуказанных объектов недвижимого имущества не противоречит требованиям закона. Как следует из расписок Борнуковской Н.Н., денежные суммы на основании вышеприведенных расписок ею были получены от Алексеева С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора мены и сдачи его для государственной регистрации. Из текста расписок усматривается, что денежные средства Борнуковской Н.Н. получены в качестве аванса за дом в д. <адрес>. Таким образом, исходя из текста расписок, действий сторон по передаче денежных средств до заключения сделки по отчуждению жилого дома, следует, что полученные Борнуковской Н.Н. денежные суммы признаются уплаченными в качестве аванса. Как установлено судом, сторонами был заключен договор мены, по которому в собственность Алексееву С.П. перешел жилой дом, находящийся в <адрес>, а Борнуковской Н.Н. - целая квартира, находящаяся в <адрес>, где стороны признали обмен равноценным, следовательно, заключение договора не влечет для сторон какие-либо денежные обязательства. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора мены о равноценности обмена сформулированы четки и однозначно и не содержат неясностей, следовательно, доводы представителя ответчика о передаче денег Алексеевым С.П. в счет компенсации за неравноценный по стоимости обмен, судом не принимаются во внимание. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку из текста договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает неравноценность обмениваемых объектов, следовательно, обязательство Алексеева С.П. по передаче денежных средств Борнуковской Н.Н. из данного договора не вытекает, следовательно, полученные ответчицей денежные средства в качестве аванса являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу Алексееву С.П. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина частично в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы Борнуковской Н.Н. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Алексеева С.П. удовлетворить. Взыскать с Борнуковской Н.Н. в пользу Алексеева С.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Борнуковской Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 4 июня 2012 года.