Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А. с участием: представителей истца: Иванова С.В., Александрова И.А. представителя ответчика Павлова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Средняя Волга» к Ильиной Н.В. о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации договора дарения и регистрации права собственности на земельные участки; У С Т А Н О В И Л : ОАО «Средняя Волга» обратилось в суд с иском к Ильиной Н.В. о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора и права Ильиной Н.В. на земельные участки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена регистрация договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Средняя Волга» и Ильиной Н.В. Предметом указанной сделки являлось имущество ОАО «Средняя Волга»: земли сельскохозяйственного назначения - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, земельный участок <данные изъяты> кв.метров. В день подписания договора ответчиком Ильиной Н.В. выдана расписка, из которой следует, что она обязуется вернуть ОАО «Средняя Волга» земельные участки и освободит их от залога после представления другого имущества в обеспечение кредита, что не позволяет признать заключенную сделку договором дарения. Фактически волеизъявления сторон были направлены на заключение договора залога земельных участков в счет последующего заключения договора кредитования, и считает, что сделка является притворной, и подлежит признанию недействительной. Истец просит признать договор дарения земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Средняя Волга» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения земельных участков с кадастровыми №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик Ильина Н.В. предъявила встречный иск к ОАО «Средняя Волга» о признании недействительным расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная расписка не влечет встречного обязательства Ильиной Н.В. по передаче земельных участков ОАО «Средняя Волга» и полагает, что она должна быть признана недействительной в силу того, что не отвечает требованиям закона. В судебном заседании представитель истца Иванов С.В. поддержал исковые требования и пояснил, что договор дарения земельных участков с Ильиной Н.В. был заключен с тем, чтобы под залог земельных участков Ильина Н.В. получила кредитные средства для последующей передачи ОАО «Средняя Волга». Фактически директор ОАО «Средняя Волга» имела в виду залог земельных участков, и не имела намерений отчуждать их в пользу Ильиной Н.В. Однако Ильина Н.В. в последующем не исполнила своего обязательства по получению кредитных средств для ОАО «Средняя Волга» и полагает, что сделка должна быть признана недействительной по мотиву ее притворности. Представитель истца Александров И.А. также поддержал требования ОАО «Средняя Волга» пояснив, что Общество не имело намерений отчуждать спорные земельные участки в пользу Ильиной Н.В., в связи с чем договор дарения был подписан генеральным директором ОАО «Средняя Волга» без проведения заседания Совета директоров ОАО «Средняя Волга». Для регистрации договора и перехода права Ильиной Н.В. по собственной инициативе был представлен поддельный протокол заседания Совета директоров ОАО «Средняя Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не проводилось. Считает, что земельные участки должны быть возвращены в собственность ОАО «Средняя Волга». Ответчик Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя Павлова С.В. Представитель ответчика Павлов С.В. исковые требования ОАО «Средняя Волга» не признал и пояснил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уполномоченным лицом ОАО «Средняя Волга» и не влекло для Ильиной Н.В. какие-либо встречные обязательства, полагает, что оснований для оспаривания договора не имеется. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмина Т.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика Ильиной Н.В. и третьих лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Средняя Волга» в лице генерального директора Кузьминой Т.П., именуемое в дальнейшем «Даритель» и Ильина Н.В., именуемая в дальнейшем «Одаряемая» заключили договор, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому следующее имущество: -земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; -земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; -земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала; -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный в районе <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ильиной Н.В. на перечисленные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора дарения недействительным по указанным им основаниям. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Вышеназванный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статьи 572 ГК РФ о безвозмездном характере отношений сторон договора, поскольку не установлено наличие действительного волеизъявления сторон договора о безвозмездной передаче земельных участков в собственность Ильиной Н.В. Данное обстоятельство усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Ильиной Н.В., в соответствии с которой Ильина Н.В. обязалась вернуть обратно подаренные ей ОАО «Средняя Волга» земельные участки. Как указано в данной расписке «Земельные участки будут освобождены от залога и возвращены (подарены) ОАО «Средняя Волга, т.е. хозяину, взамен другого залога сразу же после выдачи кредита». Содержание приведенной расписки свидетельствует, что фактически спорные земельные участки, указанные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не должны были выбывать из собственности ОАО «Средняя Волга», а должны были явиться предметом залога при получении кредита, после чего стороны предполагали возврат этих земельных участков прежнему собственнику - ОАО «Средняя Волга». В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е сделка, которая совершения с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. О притворности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют не только встречное обязательство Ильиной Н.В. по возврату отчуждаемых земельных участков собственнику, но и действия сторон в момент заключения договора. Как следует из представленных материалов, для регистрации договора дарения Ильиной Н.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Чувашской Республике был представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Средняя Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола усматривается, что Советом директоров ОАО «Средняя Волга» принято решение: «Оформить договор дарения Ильиной Н.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: №». Доводы представителей истца о составлении данного протокола самой Ильиной Н.В. при отсутствии в действительности факта проведения данного заседания суд находит убедительными и доказанными. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что о заключении договора дарения земельных участков ему стало известно после допроса его в Новочебоксарском РОВД, где ему был предъявлен протокол заседания совета директоров ОАО «Средняя Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнена подпись от его имени неизвестным лицом. Заседание совета директоров ОАО «Средняя Волга» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение о заключении договора дарения земельных участков Ильиной Н.В. не принималось. Суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности показаний данного свидетеля, поскольку из имеющихся в материалах дела другого протокола заседания Совета Директоров ОАО «Средняя Волга» очевидно усматривается, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8 выполнена другим лицом. Ответчиком в опровержение показаний свидетеля ФИО8 иных доказательств не представлено, ходатайства об оказании содействия в истребовании таких доказательств суду не заявлено. В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОАО «Средняя Волга» договор дарения земельных участков Ильиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях получения кредитных средств путем залога спорных земельных участков, о чем было указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя ответчика, что расписка Ильиной Н.В. не влечет правовые последствия, и обязательство ответчика по возврату земельных участков не может быть принята во внимание в качестве обоснования возражений ответчика против иска. Данная расписка Ильиной Н.В. была составлена в день подписания самого договора дарения и была передана генеральному директору ОАО «Средняя Волга». Расписка содержала намерение вернуть эти же земельные участки после совершения определенных действий по получению кредита и освобождения их из-под залога, следовательно, в момент заключения договора волеизъявление сторон было направлено на достижение иного результата, чем предусматривалось самим договором. Поэтому одностороннее изменение Ильиной Н.В. ранее согласованных условий по возврату земельных участков, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Александровым И.А. и Кузьминой Т.П., содержащая запись: «Расписку Ильиной Н.В. о возврате земельных участков считать недействительной» не изменяет первоначально сложившиеся правоотношения, в силу которых стороны договора осознанно заключили притворную сделку, которая в силу закона является недействительной в силу его ничтожности. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Однако к вышеназванному договору дарения не могут быть применены правила, относящиеся к заключению договора залога недвижимого имущества в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ возможны и иные обеспечительные сделки, в том числе и прямо не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Содержание договора дарения между ОАО «Средняя Волга» и Ильиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в нем не указаны оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, он зарегистрирован как договор дарения, а не как договор залога недвижимого имущества, поэтому оспариваемая сделка в качестве договора залога недвижимости также является ничтожной. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как в силу его притворности, так и в силу несоответствия обязательным требованиям закона той сделки, которую стороны действительно имели в виду при его заключении - залога, то согласно ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке должно быть возвращено Ильиной Н.В. истцу - ОАО «Средняя Волга». Требования истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора, прекращении записи о регистрации права Ильиной Н.В. на спорные земельные участки подлежат удовлетворению, поскольку они осуществлены на основании недействительной сделки, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Ильиной Н.В. в пользу ОАО «Средняя Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с представленной квитанцией составляют <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Средняя Волга» удовлетворить. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Средняя Волга» и Ильиной Н.В. договор дарения земельных участков: -земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; -земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; -земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного в <адрес>; -земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного в районе <адрес>. Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность открытого акционерного общества «Средняя Волга»: -земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; -земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; -земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым №, расположенный в <адрес>; -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный в районе <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером регистрации № о регистрации договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить записи о регистрации права собственности Ильиной Н.В. на земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный в <адрес>; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный в районе <адрес>. Взыскать с Ильиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Средняя Волга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий А.Ю. Тяжева. Мотивированное решение составлено 17 апреля 2012 года.