Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 г. пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики В составе председательствующего судьи Иванова С.В. При секретаре Павловой В.П. С участием истца Трофимова И.М., представителя ответчика Тарасова А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова И.М. к ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей УСТАНОВИЛ: Трофимов И.М. обратился с исковым заявлением к ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолжённость ответчика составляет <данные изъяты> руб. Часть суммы <данные изъяты> руб. ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать оставшуюся сумму задолжённости. В судебном заседании истец Трофимов И.М. свои требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду. Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. При этом пояснил, что погашенная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек является заработной платой, которая образовалась на момент введения процедуры банкротства и включена в реестр требований кредиторов, а взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей являлась текущей задолженностью. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Российской академией сельскохозяйственных наук ВНИМС Организацией научного обслуживания «Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования «Чувашагрохимгаз» и Трофимовым И.М. заключён трудовой договор. Согласно п. 5.1 договора, Трофимову И.М. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также премия в размере 5% от взысканной суммы с дебитора и (или) 5% от стоимости возвращённого имущества и (или) 5% от стоимости неудовлетворённых судом требований истца к Работодателю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с введением процедуры Конкурсного управления» юрисконсульт Трофимов И.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ Из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии перед Трофимовым И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трофимову И.М., за подписью внешнего управляющего ФИО1 усматривается, что задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе включённая в реестр кредиторов второй очереди <данные изъяты> руб., текущая заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии в пользу Трофимова И.М. задолжённости по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ отменён на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок обращения Трофимова И.М. в суд за разрешением спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Трофимов И.М., работая юрисконсультом, обладая высшим юридическим образованием, не имел препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев после увольнения. Однако в Чебоксарский районный суд ЧР за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены. Ответчик заявил о том, что истцом пропущен указанный срок предъявления иска, в связи с чем просит в иске Трофимова И.М. отказать. Истец не привел никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истца Трофимова И.М. о том, что на предприятии была введена процедура банкротства, не имеет значение для разрешения данного спора. В соответствии с пунктом 11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2007г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством. Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что истцу Трофимову И.М. ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была включена в реестр кредиторов образовавшаяся на момент введения наблюдения на ДД.ММ.ГГГГ Требуемая сумма в <данные изъяты> рублей истцом является текущей заработной платой, которая образовалась после введения на предприятии процедуры банкротства и является текущей заработной платой, которая не включена в реестр требований кредиторов В связи с чем при разрешении требования о ее взыскании применяются положения ст.392 ТК РФ. При этом факт погашения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, которая включена в реестр требований кредиторов, не прерывает срока обращения в суд и не свидетельствует о признании долга ответчиком в порядке ст.203 ГК РФ. Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Трофимова И.М. к ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд ЧР. Судья: С.В. Иванов Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 г.