Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2012 г. п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Губаревой С.А. при секретаре Чучалиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна С.Ш. к ООО «Росгосстрах» и Александрову М.В. о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л : Первоначально Степанян С.Ш. обратился в суд с иском к Александрову М.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Москва-Уфа, <адрес>, водитель Александров М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его сына ФИО1. От полученных травм ФИО1 скончался на месте ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова М.В., о чем свидетельствуют материалы проведенной проверки. В результате гибели сына он потерял близкого человека и до настоящего времени испытывает душевные волнения и нравственные переживания. Причиненный гибелью сына моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в связи со смертью ФИО1 были понесены расходы на его похороны и поминки в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просил взыскать в его пользу с ответчика Александрова М.В. В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», и в связи с этим истец изменил свои исковые требования. В частности, истец указал, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика Александрова М.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» и с учетом этого ООО «Росгосстрах» обязано возместить понесенные им (истцом) расходы на погребение в пределах страховой суммы. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение и взыскать с Александрова М.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Степанян С.Ш. исковые требования поддержал, изложив при этом свои доводы. Ответчик Александров М.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Алексеев В.В., действующий по доверенности, ссылался на то, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, завышена. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, отсутствие его вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 а также требования разумности и справедливости. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, представленном в суд, указал, что гражданская ответственность Александрова М.В., как владельца автомашины ВАЗ-21074 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В случае, если потерпевший был намерен воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, то он обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи заявления с приложением установленного перечня документов. В связи с тем, что истец в установленном законом порядке не обратился с требованием о возмещении вреда, его исковое заявление в части требований к ООО «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №) года, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, Александров М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, №, двигаясь по автодороге Москва-Уфа, <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался. Постановлением следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Александрова М.В. состава преступления. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности за вред, причиненный этим источником, полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы. Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ-21074, рег. знак №, управлял собственник Александров М.В.. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1 в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к протоколу, место наезда на пешехода находится на левой стороне проезжей части, относительно хода движения автомобиля, вне зоны действия имеющегося дорожного знака и линий разметки «пешеходный переход». Из Акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц. Согласно справке эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля был больше расстояния удаления автомобиля в момент начала движения пешехода по пути до наезда в данных дорожных условиях. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ причинно-связанного с наступлением данного ДТП, по мнению эксперта, не имеется. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место вследствие грубого нарушения пешеходом ФИО1 требований п.п. 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения РФ, получившего по своей вине травмы, от которых скончался. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Степанян С.Ш., обосновывая исковые требования о возмещении морального вреда, указал, что в результате ДТП он потерял близкого человека- сына, который был для него опорой и надеждой. В связи со смертью сына, которому на момент смерти было 28 лет, он испытывает нравственные страдания, потерял покой и сон. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников. Гибель сына является невосполнимой утратой для истца и причиняет ему нравственные страдания. В связи с этим исковые требования Степаняна С.Ш. о взыскании с ответчика Александрова М.В. компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, а именно наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ему вреда и отсутствие вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Также, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение ответчика, а именно то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, выплачивает кредит по двум договорам, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а супруга в настоящее время не работает. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного Степаняну С.Ш. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Александрова М.В. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО«Росгосстрах» Судом установлено, что между Александровым М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. На основании п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при предъявлении требования о возмещении расходов на погребение погибшего предоставляются: свидетельство о смерти, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец Степанян С.Ш. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на предпохоронную подготовку тела к захоронению, <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов по приобретению похоронных принадлежностей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по перевозке гроба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на поминальный обед в день похорон. Правила возмещения вреда, вызванного смертью потерпевшего и состоящего из расходов на погребение, установлены ст. 1094 ГК РФ. Законом установлена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены и расходы на поминальный обед. Если лицо понесло расходы, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они необходимы для погребения. Согласно ст. 3 Федерального Закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение- это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Существует установленный порядок обрядовых действий, т.е. поминание. Существует обряд угощения после похорон в память умершего, призванный облегчить участь его души: поминание в день похорон, на третий, девятый, сороковой день, годовщину после смерти. Расходы, понесенные истцом Степаняном С.Ш. на предпохоронную подготовку тела к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей и на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, необходимыми для погребения ФИО1, подтверждаются надлежащими доказательствами и, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика- ООО «Росгосстрах». То обстоятельство, что истец до обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», не обращался непосредственно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, либо для оставления их без рассмотрения. В связи с тем, что расходы на погребение подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы, а истец не представил надлежащих доказательств, что именно он понес расходы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме <данные изъяты> рубль и оплату автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей, то в этой части его требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенный судом исковых требований. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна С.Ш. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение. Взыскать с Александрова М.В. в пользу Степаняна С.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Степаняна С.Ш. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна С.Ш. 430 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Александрова М.В. в пользу Степаняна С.Ш. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Судья: С.А. Губарева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.