Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 г. п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Губаревой С.А. при секретаре Егоровой Н.А. с участием, представителя истца Васянка В.М., ответчика Иванова Д.А., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Н. к Иванову Д.А., Ярцуну Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, у с т а н о в ил : Трофимов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, Иванов Д.А., управляя автомобилем FORDTRANSIT, с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по участку №. автодороги «Вятка», подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», возле д. <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на второстепенной дороге автомобиль ВАЗ- 21099, с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находился Трофимов А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.А. и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он длительное время находился на лечении, после получения травмы испытывал сильные боли, не мог двигаться, что лишало его возможности полноценного общения с окружающими людьми. Не мог самостоятельно выходить на улицу, ходить на работу, гулять с семьей. В настоящее время переживает по поводу того, сможет ли он в будущем вести такую же активную жизнь, какую вел до получения травмы. Причиненный ему моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей и, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика. В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ярцун Л.М., а также истец изменил и дополнил свои исковые требования. В частности, истец указал, что владельцем автомашины FORDTRANSIT, с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ответчик Иванов Д.А., является Ярцун Л.М., а Иванов Д.А. работал у него в качестве водителя. В связи с этим оба ответчика должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Кроме вреда здоровью, истцу также был причинен и материальный ущерб, была повреждена принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком №. Указанная автомашина была отбуксирована на автостоянку, и за ее хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом этого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Затем истец отказался от исковых требований в части возмещения расходов по хранению автомашины и увеличил размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья до <данные изъяты> рублей. Определением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания с ответчиков расходов по оплате стоимости хранения автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В судебное заседание истец Трофимов А.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Васянка В.М. поддержал исковые требования с учетом уточнений и изменений и просил их удовлетворить. Ответчик Иванов Д.А. исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также суду пояснил, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена только на него, так как в момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежащей Ярцуну Л.М., по доверенности. Ответчик Ярцун Л.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Трофимова А.Н. к нему просил отказать, ссылаясь на их незаконность. Выслушав пояснения представителя истца Трофимова А.Н., ответчика Иванова Д.А., исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Иванова Д.А., уголовного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по заявлению Трофимова А.Н. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с Иванова Д.А. и отказу в части взыскания этого ущерба с Ярцуна Л.М., суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на перекрестке автодорог «Цивильск-Новочебоксарск» и «Кугеси-Новое Атлашево» водитель Иванов Д.А., управляя автомобилем марки FORD 222702, с государственным регистрационным знаком №, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение со стоявшей автомашиной ВАЗ- 21099, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. В результате данного происшествия водитель ФИО1 и пассажир автомашины ВАЗ- 21099 Трофимов А.Н. получили телесные повреждения. Постановлением судьи Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Д.А., находящимся в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимов А.Н. получил закрытую травму поясничного отдела позвоночника, в виде <данные изъяты>. Травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. В заключении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. находился на стационарном лечении в МУЗ «Чебоксарская ЦРБ», затем продолжил амбулаторное лечение. В момент проведения экспертизы жаловался на головную боль, головокружение, боли в области туловища, правой ноги. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности за вред, причиненный этим источником, полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом. Поскольку, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Иванова Д.А., управлявшего автомашиной FORDTRANSIT, с государственным регистрационным знаком №, то ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на владельца указанной автомашины. Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему в результате ДТП морального вреда с собственника автомашины FORDTRANSIT Ярцуна Л.М. и водителя Иванова Д.А., управлявшего указанной автомашиной в момент ДТП, в солидарном порядке. В судебном заседании ответчик Иванов Д.А. пояснил, что в то время, когда произошло ДТП, он действительно работал у ИП Ярцуна Л.М. в качестве водителя. Его трудовые обязанности заключались в осуществлении перевозки пассажиров по определенному маршруту. В рабочее время ему выдавался путевой лист. Также, ему разрешалось ездить на указанной автомашине в не рабочее время по своим делам. Для этой цели Ярцун Л.М. выдал ему доверенность на право управления автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов он исполнял свои трудовые обязанности. После этого поставил автомашину на стоянку и занимался ее ремонтом. После часа ДД.ММ.ГГГГ он выехал по своим делам в <адрес> и тогда произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Ярцун Л.М. доверяет Иванову Д.А. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем ФОРД 222702, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем автомашины ФОРД 222702 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов Д.А., управлявший автомашиной на законном основании, не выполнявший в момент ДТП задание собственника автомобиля и не находившийся в указанный момент при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный источником повышенной опасности- автомашиной ФОРД 222702, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с Иванова Д.А., который в момент ДТП являлся владельцем указанной автомашины. Ярцун Л.М. хотя и является собственником автомашины ФОРД 222702, государственный регистрационный знак № но в момент ДТП не являлся ее владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а поэтому не может быть привлечен к ответственности за причиненный истцу вред. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с получением телесных повреждений. Трофимов А.Н. в результате ДТП, получил телесные повреждения, его здоровью нанесен вред средней тяжести. В связи с этим, требования Трофимова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью Трофимова А.Н. источником повышенной опасности, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, последствия, наступившие вследствие причинения вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного Трофимову А.Н. источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Иванова Д.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности на представителя, участвующего на его стороне, являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Трофимовым А.Н. и Васянка В.М., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представительству интересов в суде. Стоимость услуг Васянка В.М. составила <данные изъяты> рублей и была выплачена ему при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает произведенными в разумных пределах исходя из объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений и подлежащими взысканию в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика Иванова Д.А. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Трофимова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Трофимова А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Трофимова А.Н. о взыскании с Ярцуна Л.М. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении судебных расходов, отказать. Взыскать с Иванова Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Судья С.А.Губарева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ