Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                                                                                      пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием:

заявителя Ивановой М.Г.

судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаевой А.Ю.

представителей заинтересованного лица - ООО «Вега» Яруткина И.В., Яруткина Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановой М.Г.

на бездействия судебного пристава исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Чувашской Республике Николаевой А.Ю.

    У С Т А Н О В И Л :

Иванова М.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Николаевой А.Ю.

В обоснование жалобы указала, что определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество: нежилое здание столовой с овощехранилищем, общей площадью 94,1 кв.м инвентарный №19486:3-дом №19в; столярный цех№2, административно - бытовые помещения, общей площадью 665,7 кв.м., инвентарный №19486:4 - дом №19 б; склад готовой продукции, общей площадью 961 кв.м., инвентарный №19486:2, д.19б; шлифовальный ШАПС; многооперационный «Конструктор» ДЗОО; фрезерный ФС-1 фрезерный ФСШ-1-А; фрезерный ФСШ-1-А; рейсмус СР-6-6; фугвальный СФ-4 шлифовальный ШлПС 6; вайма ОВМ 25.16; многооперационный «Конструктор» ДЗОО фрезерный ФС-1; шлифовальный станок; СУБД; вентилятор №8; циклон с бункером на 10 куб.м; лесопильный ЛС - 60;церкулярный ЦЛ-1; Циркулярный ЦЛ-1; фуговальный СФ-6- 1; реймус СР-6-6; четырехсторонний С-25-5А; многопольный ЦДК-5; циркулярный ЦЛ-2; фуговальный СФ-4; четырехсторонний МК-164; вентилятор №8; вентилятор №5; циклон с бункером на 10 куб.м.; точильный профильный ЛШ-71, запретив совершать любые действия в отношении указанного имущества.

Во исполнение определения суда 11 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП Николаевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №43120/12/22/21, по которому Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега» было запрещено совершать любые действия в отношении указанного имущества.

          11 мая 2012 года судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП Николаевой А.Ю. был составлен акт описи арестованного имущества, который в нарушение ч.5 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал отличительных признаков оборудования, а именно не указан, цвет, размер, модель, серийный заводской номер, год выпуска.             

           Ответственным хранителем по исполнительному производству с 11 мая 2012 года являлась Иванова М.Г..

Однако 18 мая 2012 года без объяснения судебный пристав сменил ответственного хранителя - назначив генерального директора ООО Фирма «Вега» Соколову С.А..

15 июня 2012 года ею было обнаружено, что все пломбы на входных дверях арестованного имущества сняты, о чем было написано заявление судебному приставу-исполнителю, и в последующем она неоднократно обращалась с заявлениями о срочном принятии мер для устранения нарушений и исполнения должником ООО фирма «Вега» требований исполнительного документа ВС № 007815316, однако письменного ответа на свои обращения не получила.

Должник имеет свободный доступ в арестованные помещения и 12 июля 2012 года ООО «фирма «Вега» срезал все висячие замки с входных дверей, 13 июля 2012 года демонтировал и вывез арестованное имущество из здания столярного цеха №2.

Судебным приставом - исполнителем было не надлежаще исполнено определение суда об обеспечительных мерах, выразившееся в его бездействии.

В нарушение ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» здание и оборудование не были опечатаны, станки не идентифицированы, что дало возможность должнику ООО фирма «Вега» без решения суда использовать по своему желанию как здание, так и вывезти часть оборудования.

          Заявитель Иванова М.Г. просит: признать незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаевой А.Ю., выразившееся в не опечатывании арестованного имущества и отсутствии в Акте описи (ареста) имущества от 11 мая 2012 года отличительных признаков арестованного оборудования (модель, заводской серийный номер, год выпуска);

Обязать судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаеву А.Ю. устранить допущенные нарушения и привести в соответствие Акт описи (ареста) имущества, указав в нем отличительные признаки оборудования (модель, заводской серийный номер, год выпуска).

Обязать судебного пристава - исполнителя опечатать арестованное имущество: нежилое здание столовой с овощехранилищем, общей площадью 94,1 кв.м инвентарный №19486:3-дом №19 в; столярный цех №2, административно - бытовые помещения, общей площадью 665,7 кв.м., инвентарный №19486:4 - дом №19 б; склад готовой продукции, общей площадью 961 кв.м., инвентарный №19486:2, д.19 б; шлифовальный ШАПС; многооперационный «Конструктор» ДЗОО; фрезерный ФС-1; фрезерный ФСШ-1-А; фрезерный ФСШ-1-А; рейсмус СР-6-6; фугвальный СФ-4; шлифовальный ШлПС 6; вайма ОВМ 25.16; многооперационный «Конструктор» ДЗОО; фрезерный ФС-1; шлифовальный станок; СУБД; вентилятор №8; циклон с бункером на 10 куб.м; лесопильный ЛС - 60;церкулярный ЦЛ-1; Церкулярный ЦЛ-1; фуговальный СФ-6-1; реймус СР-6-6; четырехсторонний С-25-5 А; многопольный ЦДК-5; циркулярный ЦЛ-2; фуговальный СФ- 4; четырехсторонний МК-164; вентилятор №8; вентилятор №5; циклон с бункером на 10 куб.м.; точильный профильный ЛШ-71.

В последующем заявитель Иванова дополнила требования, просив обязать судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Николаеву А.Ю. устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде демонтажа и переносе в другое помещение спорных объектов недвижимости из помещения, на которое также наложен арест и запрет путем возврата имущества в первоначальное положение.

В судебном заседании заявитель Иванова М.Г. и ее представитель Шумилова М.В. заявление поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что спорное оборудование должником ООО «Вега» было демонтировано и перенесено в другое помещение. Полагают, что указанные действия должника стали возможными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и просили суд обязать судебного пристава-исполнителя опечатать все арестованное имущество, и установить оборудование в прежнем помещении.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Николаева А.Ю. не согласилась с доводами жалобы, указав, что акт описи (ареста) имущества от 11 мая 2012 года был составлен в присутствии взыскателя Ивановой М.Г., которая замечаний о неполноте внесенных сведений об арестованном имуществе не заявляла, на последующие ее обращения своевременно были даны письменные ответы, и полагает с ее стороны незаконного бездействия не имело места.

Представители должника - ООО «Вега» Яруткин Г.К., Яруткин И.В. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что должник обеспечивает сохранность арестованных объектов недвижимости и оборудования, периодически осматривает состояние спорных объектов. В целях предотвращения разрушения здания столярного цеха № 2 и повреждения станков и оборудования возникла необходимость переноса оборудования в пристрой к данному зданию, и сохранность арестованного оборудования ответственным хранителем обеспечивается должным образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 15321/12/22/21, суд приходит к следующему.

Определением Чебоксарского районного суда от 10 мая 2012 года удовлетворено ходатайства истца по гражданскому делу Ивановой М.Г. и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Вега», а именно: на нежилое здание столовой с овощехранилищем, общей площадью 94,1 кв.м инвентарный №19486:3-дом №19 в; столярный цех №2, административно - бытовые помещения, общей площадью 665,7 кв.м., инвентарный №19486:4 - дом №19 б; склад готовой продукции, общей площадью 961 кв.м., инвентарный №19486:2, д.19 б; шлифовальный ШАПС; многооперационный «Конструктор» ДЗОО; фрезерный ФС-1; фрезерный ФСШ-1-А; фрезерный ФСШ-1-А; рейсмус СР-6-6; фугвальный СФ-4; шлифовальный ШлПС 6; вайма ОВМ 25.16; многооперационный «Конструктор» ДЗОО; фрезерный ФС-1; шлифовальный станок; СУБД; вентилятор №8; циклон с бункером на 10 куб.м; лесопильный ЛС - 60;церкулярный ЦЛ-1; Церкулярный ЦЛ-1; фуговальный СФ-6-1; реймус СР-6-6; четырехсторонний С-25-5 А; многопольный ЦДК-5; циркулярный ЦЛ-2; фуговальный СФ- 4; четырехсторонний МК-164; вентилятор №8; вентилятор №5; циклон с бункером на 10 куб.м.; точильный профильный ЛШ-71, запретив совершать любые действия в отношении указанного имущества.

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Николаевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 15321/12/22/21, и в рамках возбужденного исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на вышеперечисленное имущество, которое включено в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 11 мая 2012 года.

Как усматривается из письма от 5 июня 2012 года, Иванова М.Г. обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя Николаевой А.Ю. с просьбой обеспечить доступ в кратчайшие сроки для идентификации оборудования, на который наложен арест.

Из обращения Ивановой М.Г. в адрес начальника Чебоксарского РОСП от 15 июня 2012 года следует, что она просила представить ей письменный ответ по какому поводу и кем были сняты пломбы с арестованных помещений.

Согласно письму от 20 июня 2012 года, Иванова М.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой «опечатать входные двери, тем самым обеспечить меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном виде, назначить ее ответственным хранителем указанного в исполнительном листе имущества, дополнить акт описи имущества от 11 мая 2012 года описанием его отличительных признаков: серийные (заводские) номера, год выпуска, вес, метраж, степень износа, отдельную стоимость каждого и общую стоимость всего имущества и.д.т.».

Таким образом, из содержания вышеприведенных обращений Ивановой М.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя Николаевой А.Ю. следует, что требования о дополнении акта описи имущества от 11 мая 2012 года и об опечатывании входных дверей в арестованные здания были предъявлены впервые 20 июня 2012 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Николаевой А.Ю. от 2 июля 2012 года усматривается, что судебный пристав - исполнитель указал Ивановой М.Г., что описи (аресту) 11 мая 2012 года было подвергнуто имущество полностью в соответствии с решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года по делу № 2-674/2012.

Следовательно, содержание данного письма свидетельствует об отказе судебным приставом-исполнителем Николаевой А.Ю. в совершении требуемых заявителем Ивановой М.Г. действий по внесению дополнительных сведений в акт описи (ареста) имущества и по опечатыванию входных дверей в арестованные здания.

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя Николаевой А.Ю. при совершении исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа № ВС 007615316 от 10 мая 2012 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

        1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 11 мая 2012 года соответствует вышеприведенным требованиям закона и содержит весь перечень имущества и наименование каждого предмета, и позволяет определить конкретное имущество, подвергнутое аресту в соответствии с судебным актом о наложении ареста на имущество.

Кроме того, данный акт был составлен в присутствии взыскателя Ивановой М.Г., от которой какие-либо замечания по невнесению в акт отличительных признаков оборудования (модель, заводской серийный номер, год выпуска) не поступило, следовательно, в процессе совершения исполнительных действий внесенные в акт ареста записи по описанию объектов недвижимого имущества и оборудования позволяли идентифицировать арестованное имущество.

Таким образом, при составлении акта описи (ареста ) и изъятия имущества от 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем требования ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемые к форме и содержанию акта соблюдены, права взыскателя Ивановой М.Г. не были нарушены.

Согласно определению суда о наложении ареста на имущество то 10 мая 2012 года в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 11 мая 2012 года были включены объекты недвижимого имущества и оборудование, находившееся в одном из арестованных помещений.

При составлении акта арестованное имущество было передано на хранение взыскателю Ивановой М.Г., при этом судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в пользовании арестованным имуществом.

Следовательно, примененные судебным приставом-исполнителем меры и содержание акта от 11 мая 2012 года должны были обеспечить сохранность и целостность арестованного имущества, в том числе, арестованного оборудования.

Кроме того, как усматривается из акта от 3 августа 2012 года, в присутствии Ивановой М.Г. ООО «Вега» были опечатаны нежилое здание столовой с овощехранилищем, общей площадью 94,1 кв.м., инвентарный №19486:3-дом №19в; столярный цех №2, административно - бытовые помещения общей площадью 665,7 кв.м., инвентарный №19486:4 - дом №19 б; склад готовой продукции, общей площадью 961 кв.м., инвентарный №19486:2, д.19 б.

Таким образом, судом не установлено незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП по исполнению требований исполнительного документа № ВС 007615316 от 10 мая 2012 года, поскольку все действия, необходимые по своевременному наложению ареста на указанное в исполнительном документе имущество приняты, в акт описи (ареста) и изъятия имущества внесен весь перечень арестованного имущества в соответствии с требованием исполнительного документа.

Указанное имущество с 18 мая 2012 года было передано на ответственное хранение должностному лицу должника - ООО «Вега», на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по обеспечению сохранности данного имущества и который предупрежден судебным приставом-исполнителем о последствиях нарушения режима хранения арестованного имущества.

Заявитель Иванова М.Г., оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не указанию дополнительных идентифицирующих признаков оборудования, не опечатыванию арестованных зданий, ссылается на совершение должником ООО «Вега» действий по переносу арестованного оборудования в другое помещение.

В судебном заседании представители ООО «Вега» по данному факту пояснили, что в виду протечки крыши здания столярного цеха создалась угроза повреждения оборудования, находящегося в этом помещении, и они вынуждены были перенести часть оборудования в пристрой этого же здания.

Пунктом 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2012 года, по заявлению Ивановой М.Г. была проведена проверка в отношении ООО «Вега» по факту переноса станков и оборудования из одного помещения столярного цеха в другое помещение.

Из данного постановления усматривается, что 12 июля 2012 года ответственным хранителем арестованного имущества - директором ООО «Вега» и другими работниками ООО «Вега» было вскрыто здание столярного цеха с целью осмотра его состояния, в ходе которого было установлено, что помещение цеха находится в аварийном состоянии.

В этот же день находящиеся в этом здании станки, в том числе подвергнутые аресту по акту от 11 мая 2012 года были перенесены в другое помещение в этом же здании с целью обеспечения его сохранности, и в действиях ООО «Фирма «Вега» незаконных действий в отношении арестованного имущества не установлено.

Указанные действия ООО «Вега» не связаны с совершением или не совершением судебным приставом -исполнителем требуемых взыскателем действий, поскольку совершены должником в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, поэтому причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими нежелательными для взыскателя последствиями в виде демонтажа арестованного оборудования и переносу его в другое помещение не имеется, следовательно, нарушения прав взыскателя Ивановой М.Г. бездействием судебного пристава-исполнителя Николаевой А.Ю. не допущено.

Кроме того, суд признает обоснованными заявление представителя ООО «Вега» о пропуске заявителем Ивановой М.Г. срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано судом, акт описи (ареста) и изъятия имущество от 11 мая 2012 года был составлен в присутствии самой Ивановой М.Г., которая своей подписью подтвердила соответствие акта требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из заявления Ивановой М.Г. на имя начальника Чебоксарского РОСП от 20 июня 2012 года усматривается, что она сообщала, что 15 июня 2012 года на входных дверях арестованного имущества все пломбы были сняты, ответственным хранителем арестованного имущества назначена директор ООО «Вега» Соколова С.А., и просила назначить ее ответственным хранителем этого имущества.

Кроме того, она просила дополнить акт описи имущества от 11 мая 2012 года описанием отличительных признаков: серийные (заводские номера, год выпуска, вес, метраж, степень износа, отдельную стоимость каждого и общую стоимость всего имущества.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Николаевой А.Ю. дан ответ, полученной Ивановой М.Г. 20 июля 2012 года, о чем она подтвердила в судебном заседании.

В ответе судебного пристава-исполнителя указано, что описи (аресту) 11 мая 2012 года было подвергнуто имущество полностью в соответствии с решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года по делу № 2-674/2012.

Из содержания данного ответа для Ивановой М.Г. было очевидно, что дополнения в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем не будут внесены, следовательно, заявитель Иванова М.Г. вправе была оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в срок до 30 июля 2012 года.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Иванова М.Г. обратилась 14 августа, следовательно, срок для оспаривания ею действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по невнесению в акт описи (ареста) и изъятия дополнительных сведений о подвергнутом аресту имуществе и по не опечатыванию арестованного имущества ею пропущен.

Заявителем Ивановой М.Г. не представлено доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам, заявления о его восстановлении от нее не поступало, следовательно, пропуск срока для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Ивановой М.Г. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаевой А.Ю. по не опечатыванию арестованного имущества и не внесению в акт описи (ареста) имущества от 11 мая 2012 года отличительных признаков арестованного оборудования (модели, заводского номера, года выпуска, цвета, размера);

- о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи (ареста) изъятия имущества от 11 мая 2012 года, указав в нем отличительные признаки оборудования (модель, заводской серийный номер, год выпуска, цвет, размер);

-о возложении обязанности по опечатыванию арестованного имущества: нежилое здание столовой с овощехранилищем, общей площадью 94,1 кв.м инвентарный №19486:3-дом №19 в; столярный цех №2, административно - бытовые помещения, общей площадью 665,7 кв.м., инвентарный №19486:4 - дом №19 6; склад готовой продукции, общей площадью 961 кв.м., инвентарный №19486:2, д.19 б; шлифовальный ШАПС; многооперационный «Конструктор» ДЗОО; фрезерный ФС-1 фрезерный ФСШ-1-А; фрезерный ФСШ-1-А; рейсмус СР-6-6; фугвальный СФ-4 шлифовальный ШлПС 6; вайма ОВМ 25.16; многооперационный «Конструктор» ДЗОО, фрезерный ФС-1; шлифовальный станок; СУБД; вентилятор №8; циклон с бункером на 10 куб.м; лесопильный ЛС - 60;церкулярный ЦЛ-1; Циркулярный ЦЛ-1; фуговальный СФ-6- 1; реймус СР-6-6; четырехсторонний С-25-5А; многопольный ЦДК-5; циркулярный ЦЛ-2; фуговальный СФ-4; четырехсторонний МК-164; вентилятор №8; вентилятор №5; циклон с бункером на 10 куб.м.; точильный профильный ЛШ-71,

- об устранении нарушений права путем возврата имущества в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:       А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2012 года.