Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
с участием представителя истца Сорокиной Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ю.А., Сорокиной Г.С. к Маркову О.А., Степановой М.Е., Алюковой Л.Д., Николаевой Е.В.
о признании недействительным результатов межевания земельных участков, восстановлении границ земельного участка, установлении сервитута на земельный участок, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Сорокина Г.С., действующая от имени Павловой Ю.А., обратилась в суд с иском первоначально к Маркову О.А., Алюковой Л.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка, установлении сервитута на земельный участок, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец дополнила иск к Маркову О.А., Алюковой Л.Д., предъявив требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров.
Кроме того, истцом были предъявлены требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, заключенного между Алюковой Л.Д. и Степановой М.Е., о восстановлении границы земельного участка с кадастровым №.
В окончательном варианте истцом были предъявлены требования к ответчикам Маркову О.А., Алюковой Л.Д. Степановой М.Е., Николаевой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров; установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий Степановой М.Е.; о восстановлении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Павловой Ю.А., о взыскании с Маркова О.А., Алюковой Л.Д., Степановой М.Е. солидарно в пользу Сорокиной Г.С. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Маркова О.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, оформив свидетельство о праве собственности на свою <данные изъяты> внучку Павлову Ю.А.
В этот же день такой же площадью, длиной и шириной земельный участок у Маркова О.А. купила Алюкова Л.Д., оформив договор на свою <данные изъяты> внучку ФИО3
Продав земельные участки сзади, Марков О.А. оставил себе земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров со стороны улицы <адрес>.
В день подачи документов нотариусу Марков О.А. заявил, что он желает оформить договоры дарения земельных участков с тем, чтобы не платить налоги.
ДД.ММ.ГГГГ при получении документов о регистрации права на земельный участок она увидела, что переданный ей земельный участок имеет длину <данные изъяты> метров вместо оговоренной <данные изъяты> метров, так как они намерены были купить земельные участки площадью <данные изъяты> кв. метров. Она согласилась с указанной площадью земельного участка и начала пользоваться земельным участком шириной <данные изъяты> метров и длиной <данные изъяты> метров.
После получения документов о регистрации права на земельные участки между ней, Марковым О.А. и Алюковой Л.Д. была достигнута устная договоренность, что продолжение земельного участка до деревенской улицы Марков О.А. продаст ей, а продолжение другого участка - Алюковой Л.Д., после чего уйдет с земельного участка.
При продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров Марков О.А. взял на себя обязательства продать ей <данные изъяты> соток земли со стороны улицы с целью обеспечения доступа на ее земельный участок со стороны улицы.
В 2003 году в нарушение достигнутой договоренности, Марков О.А. продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № Алюковой Л.Д., которая в 2008 году оформила этот участок на свою дочь ФИО7
Данная сделка была заключена вследствие обмана, так как Алюкова Л.Д. обманула Маркова О.А., сказав, что Сорокина Г.С. не имеет средств и намерена получить этот участок безвозмездно.
Марков О.А. занимал деньги у Алюковой Л.Д. и в счет полученных денежных средств отдал Алюковой Л.Д. также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, у Маркова О.А. остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров
Алюкова Л.Д. на земельном участке Маркова О.А. самовольно построила баню с предбанником, погреб, два сарая, которые вынуждена была передвинуть на свой участок.
Несмотря на конфликтные отношения, Марков О.А. и Алюкова Л.Д скрывали от нее оформление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, и об этом ей стало известно лишь в 2007 году.
Алюкова Л.Д. начала в ее адрес и в адрес Павловой Ю.А. писать письма о том, что их сарай находится на ее земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, и что по всей ширине участка <данные изъяты> метров на 1,5 метра Павлова Ю.А. самовольно заняла ее земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Алюкова Л.Д. разорвала сетку-рабицу.
Земельный участок Павловой Ю.А. с кадастровым № расположен сзади, и вход на участок возможен только со стороны оврага, и они не имеют возможности проводить на участок воду, не могут начать строительство жилого дома.
Доступ на земельный участок Павловой Ю.А. возможен только через земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Степанова М.Е., которая не обрабатывает земельный участок. Истица полагает необходимым установить сервитут на этот земельный участок по всей площади земельного участка для прохода и проезда на ее земельный участок, для прокладки водопровода и строительства жилого дома.
По настоянию Алюковой Л.Д. она провела межевание своего земельного участка, и фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. метров вместо <данные изъяты> кв. метров по документам, сарай находится на своем земельном участке.
При межевании земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров допущена ошибка, и произведен самовольный захват земельного участка с кадастровым №.
Это повлекло уменьшение площади земельного участка Павловой Ю.А. на <данные изъяты> кв. метров.
В августе 2005 года при межевании земельного участка с кадастровым № также были допущены незаконные действия, и границы земельного участка не были согласованы с законным представителем Павловой Ю.А. или с ней как с законным пользователем смежного земельного участка.
Считает, что результаты межевания земельных участков должны быть признаны недействительными, а граница земельного участка Павловой Ю.А. должна быть восстановлена путем смещения границы в сторону трех земельных участков с кадастровыми №.
В судебном заседании представитель истца Павловой Ю.А. Сорокина Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований: о признании недействительными договора дарения земельного участка, заключенного между Марковым О.А. и Алюковой Л.Д., о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Алюковой Л.Д. И Степановой М.Е., о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №.
Отказ представителя истца от исковых требований принят судом, по указанным требованиям производство по делу судом прекращено.
В остальной части представитель истца Соркина Г.С. поддержала исковые требования, пояснив, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка был составлен план границ отчуждаемого земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. метров.
По ранее определенным границам она установила забор из сетки -рабицы и на границе с земельным участком Алюковой Л.Д. и Маркова О.А. построила сарай.
В последующем Алюкова Л.Д купила у Маркова О.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, являвшийся продолжением своего земельного участка в сторону улицы, а остальная часть земельного участка оставалась в собственности Маркова О.А.
Она неоднократно предлагала Маркову О.А. продать ей оставшийся земельный участок перед их земельным участком в сторону улицы с тем, чтобы со своего земельного участка иметь выход на улицу, однако Марков О.А. откладывал данный вопрос.
В 2003 году она узнала, что часть этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров Марковым О.А. был продан Алюковой Л.Д., последняя подарила его <данные изъяты> Степановой М.Е.
В связи с этим земельный участок Павловой Ю.А. оказался в тупике без выхода на улицу, так как в сторону улицы земельный участок оказался в собственности других лиц, а не Павловой Ю.А. Представитель истца полагает, что на земельный участок Степановой М.Е. площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № по всей площади необходимо установить сервитут для проезда транспортных средств и прокладки водопровода на земельный участок Павловой Ю.А. Кроме того, Павлова Ю.А. намерена построить жилой дом, который по мнению представителя истца должен находиться на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с выходом на деревенскую улицу.
Далее представитель истца Павловой Ю.А. Сорокина Г.С. пояснила, что Алюкова Л.Д. продала свой ранее купленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров ФИО15, уменьшив его площадь до <данные изъяты> кв. метров. При этом она сместила границу земельного участка и провела границу через ее сарай, захватив часть земельного участка Павловой Ю.А.
Алюкова Л.Д изменила границу своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, увеличив ее площадь, и продала из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров всего <данные изъяты> кв. метров.
В связи с этим представитель истца Сорокина Г.С. просит восстановить ранее установленные границы земельного участка Павловой Ю.А. с кадастровым №, сместив границу в сторону земельных участков Алюковой Л.Д., Степановой М.Е. и Николаевой Е.В.
Кроме того, Сорокина Г.С. просила взыскать солидарно с ответчиков Маркова О.А., Алюковой Л.Д., Степановой М.Е. в пользу себя моральный вред по тем основаниям, что фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым № является она, и полагает, что действиями ответчиков причинен моральный вред лично ей.
Ответчик Марков О.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Маркова О.А., Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, сообщив о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Однако доказательств уважительности причины неявки суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчица Степанова М.Е. в судебное заседание не явилась, представила ранее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчица Алюкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки в судебное заседание.
Ответчица Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая ранее данные объяснения ответчиков по делу, при отсутствии доказательств уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 14 т.)
В качестве основания внесения записи о регистрации права указан договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному договору, Марков О.А. подарил Павловой Ю.А. земельный участок под № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (заштрихован на плане) площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в деревне <адрес>, относящийся к дому под номером <данные изъяты>. (л.д. 15 т.1)
Как усматривается из плана участка, заштрихованная часть земельного участка № отчуждаемая в пользу Павловой Ю.А. имеет границы по ширине <данные изъяты> метров, по длине <данные изъяты> метров. (л.д.16 т.1), следовательно, его фактическая площадь должна составлять <данные изъяты> кв. метров.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО11 имеет кадастровый №.(л.д.17, т.1)
В данном кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Марков О.А. подарил ФИО3 земельный участок под № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (заштрихована на плане) площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в деревне <адрес>, относящийся к дому по №. (л.д.143 т.1).
Согласно плану участка, заштрихованная часть земельного участка, отчуждаемая в пользу ФИО12 имеет границы прямоугольной формы по ширине <данные изъяты> метров, по длине <данные изъяты> метров. (л.д. 145 т.1), следовательно, фактическая площадь этого земельного участка также должна была составлять <данные изъяты> кв. метров.
Из государственного акта на право собственности на землю № усматривается, что Маркову О.А. всего в собственность был передан земельный участок № площадью <данные изъяты> шириной <данные изъяты> метров, из состава которого были им подарены земельные участки Павловой Ю.А. и ФИО12 (л.д.64-68 т.1).
Таким образом, в результате заключения Марковым О.А. вышеназванных договоров дарения двух земельных участков, принадлежавший ранее Маркову О.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров был разделен на три самостоятельных земельных участка.
При этом, как видно из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Маркова О.А. остался на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, которому был присвоен кадастровый №.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Марков О.А. подарил Алюковой Л.Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров в границах кадастрового плана земельного участка, выданного Чебоксарским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к договору, находящийся в деревне <адрес>. (л.д. 56-57 т.1)
Из кадастрового плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров был сформирован за счет раздела земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д. 58-61 т.1) с образованием также другого земельного участка с кадастровым №.
Следовательно, на основании названного договора дарения Марковым О.А. был подарен Алюковой Л.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров из состава земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, и в собственности Маркова О.А. остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью <данные изъяты> кв. метров был присвоен кадастровый №. (л.д. 25-27 т.1).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, этот земельный участок в последующем Марковым О.А. разделен на три земельных участка.
Так, из кадастрового плана земельного участка с кадастровым №, видно, что земельный участок с кадастровым № ликвидирован с образованием трех земельных участков: с кадастровым №; с кадастровым №; кадастровым №. (л.д. 183-185).
Таким образом, в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> образовались шесть земельных участков с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв. метров; № площадью <данные изъяты> кв. метров; № площадью <данные изъяты> кв. метров; № площадью <данные изъяты> кв. метров; № площадью <данные изъяты> кв. метров (по документам <данные изъяты> кв. метров); № площадью <данные изъяты> кв. метров.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв. метров является Николаева Е.В. на основании договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права Николаевой Е.В. и Алюковой Л.Д. по <данные изъяты> доле на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров является Степанова М.Е. (л.д. 28-32 т.1).
Как установлено судом, земельный участок истицы Павловой Ю.А. с кадастровым № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв. метров; № площадью <данные изъяты> кв. метров; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, и истица предъявляет исковые требования о признании недействительными результатов межевания именно этих земельных участков с ссылкой на отсутствие согласования границ формируемых земельных участков с ней и на нарушение границ принадлежащего ей земельного участка.
В связи с этим по названным требованиям истицы надлежащими ответчиками по делу являются собственники этих земельных участков Николаева Е.В. ( земельный участок №, <данные изъяты> доля земельного участка №) Алюкова Л.Д., (<данные изъяты> доля в праве на земельный участок №), Степанова М.Е. (земельный участок №).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы Павловой Ю.А. о признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков.
Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденных Роскомземом 8 апреля 1996 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденных Роскомземом 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельный участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения.
Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров был размежован ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки - договора дарения, о чем свидетельствует заявление Маркова О.А., поданное им в Чебоксарский филиал ФГУ «ЗКП» по ЧР- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений на ранее учтенный земельный участок (л.д. 228 т.1).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок Марковым О.А. был подарен Алюковой Л.Д. в границах кадастрового плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-61 т.1)
При межевании земельного участка составлен акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись смежного землепользователя Павловой Ю.А. или его представителя (л.д. 204 т.1).
При этом, в материалах межевания отсутствуют сведения об извещении смежного землепользователя Павловой Ю.А. или ее законного представителя о времени проведения межевых работ.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что землепользователь Павлова Ю.А. и ее <данные изъяты> Сорокина Г.С. безосновательно и без указания мотивов отказались от согласования акта, не может быть принято судом во внимание, поскольку, сведений о надлежащем извещении законного представителя Павловой Ю.А. в материалах дела отсутствуют.(л.д.206 т.1)
В данном акте указано, что местожительство матери Павловой Ю.А. неизвестно, в то же время указывается, что к акту приложен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковым О.А. и ФИО13, действующей от имени несовершеннолетней дочери.
Как следует из этого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано место жительство матери несовершеннолетней Павловой Ю.А., в адрес которой какие-либо извещения о проведении кадастровых работ не были направлены.
Аналогичным образом были проведены межевание земельного участка с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, из материалов межевания которых усматривается, что в адрес законного представителя смежного землепользователя Павловой Ю.А. не были направлены извещения о проведении межевых работ.
Так в материалах кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № имеется чертеж границ земельного участка, утвержденного руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве одного из смежных землепользователей указана Павлова Ю.А.(л.д.192 т.1).
Между тем, в материалах кадастровых работ отсутствуют сведения об извещении законного представителя Павловой Ю.А. о проведении межевания смежного земельного участка, и границы формируемого земельного участка утверждены без его согласования с данным землепользователем, что является основанием для признании недействительными результатов межевания данного земельного участка.
Также в материалах межевого дела на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров отсутствуют доказательства соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденных Роскомземом 8 апреля 1996 года о необходимости извещения смежных землепользователей не позднее чем за 2 дня до начала работ о времени проведения межевых работ.
По этим основаниям суд считает, что при межевании спорных земельных участков были нарушены права смежного землепользователя Павловой Ю.А., которая при межевании в вправе была заявить о своем несогласии с границами размежовываемых земельных участков.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы Павловой Ю.А в части восстановления границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Павловой Ю.А.
Как было указано судом выше, данный земельный участок получен Павловой Ю.А в дар от Маркова О.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как установлено судом, отчуждаемый в пользу Павловой Ю.А земельный участок имел форму прямоугольника шириной <данные изъяты> метров, право собственности Павловой Ю.А. зарегистрирован на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нарушения ее прав на землю действиям ответчиков и нарушения границ принадлежащего ей земельного участка.
Так, согласно проведенным измерениям земельного участка Павловой Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ ширина ее земельного участка со стороны трех спорных земельных участков (<данные изъяты> имеет <данные изъяты> метра, что незначительно меньше, чем было указано при заключении договора дарения земельного участка.
По существующим границам с учетом расположения сарая на земельном участке Павловой Ю.А. ее земельный участок имеет длину границы со стороны земельного участка с кадастровым № протяженностью <данные изъяты> метров.
В то же время, как было указано при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по длине земельный участок с обеих сторон составлял <данные изъяты> метров.
Учитывая протяженность границы земельного участка истицы Павловой Ю.А. со стороны земельного участка с кадастровым №, следует вывод, что самой истицей была изменена граница земельного участка путем смещения ее в сторону земельных участков №, следовательно, в настоящее время со стороны самой истицы имеет место нарушение границ указанных земельных участков.
Доводы об увеличении площадей земельных участков № при проведении межевых работ путем смещения границы в сторону ее земельного участка № истицей не доказано, поскольку после межевания этих земельных участков длина ее земельного участка не уменьшилась по сравнению с тем, что было определено при заключении договора дарения земельного участка.
Хотя фактическая площадь земельного участка истицы Павловой Ю.А. с учетом сформированных границ трех спорных земельных участков (№) меньше, чем было указано при заключении договора дарения земельного участка, однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении границ земельного участка при формировании именно этих земельных участков.
Так, как усматривается из результатов замера земельного участка Павловой Ю.А., с противоположной стороны ширина земельного участка составляет <данные изъяты> метров вместо указанного в договоре дарения земельного участка -<данные изъяты> метров, следовательно, площадь земельного участка могла уменьшиться за счет уменьшения ширины земельного участка с противоположной стороны, не имеющей общей границы со спорными земельными участками.
Кроме того, как усматривается из землеустроительного (межевого) дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам межевания площадь земельного участка, ранее подаренного Марковым О.А. ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически составила <данные изъяты> кв. метров, вместо указанного в документах <данные изъяты> кв. метров. (л.д.137 т.1).
Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка размером <данные изъяты> кв. метров вместо <данные изъяты> кв. метров по документам по результатам межевания земель без изменения границ земельного участка на местности. (л.д. 141 т.1).
При этом, как усматривается из каталога координат точек поворота границы земельного участка ФИО3, из карты (плана) границ земельного участка, он имеет следующие параметры: смежная граница с земельным участком Павловой Ю.А. от В до А - <данные изъяты> метров, граница с земельным участком Алюковой Л.А. от А до Б -<данные изъяты> м, с земельным участком администрации Синьяльского сельского поселения от Б до В длиной <данные изъяты> м, шириной -<данные изъяты> м, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров.
Как установлено судом, площадь земельного участка, отчужденного Марковым О.А. в пользу ФИО3 имел такие же параметры, а именно по длине <данные изъяты> метров, ширине <данные изъяты> метров, и при проведении межевания земельного участка границы земельного участка по длине определены именно по таким параметрам, как было определено при первоначальном отчуждении.
Поэтому предположения представителя истца Сорокиной Г.С., что при межевании земельного участка с кадастровым № граница земельного участка была смещена в сторону оврага, и граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с земельным участком Павловой Ю.А. должна иметь форму ломаного угла, суд находит неубедительными.
Более того, представителем истца было заявлено об отказе от иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является ФИО15
При этом как указывала представитель истца неоднократно, по границе этого земельного участка у истицы ФИО5 спора не имеется.
Как указывает представитель истца в самостоятельно составленных схемах земельных участков, граница земельного участка истицы Павловой Ю.А. по длине превышает границу земельного участка ФИО15, что, по мнению суда, не соответствует ранее установленным границам земельных участков при заключении договоров дарения земельных участков с Павловой Ю.А. и Алюковой Л.Д.
При этом суд считает необходимым принять во внимание, что представитель истца Павловой Ю.А. Сорокина Г.С. не оспаривает того факта, что при строительстве сарая, границы земельного участка ею были определены самостоятельно, исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв. метров без проведения межевых работ и уточнения границ и площади земельного участка путем проведения межевых работ, согласования этих границ со смежными землепользователями.
Именно в связи с этим обстоятельство в кадастровом паспорте земельного участка указано о том, что границы земельного участка Павловой Ю.А. с кадастровым № в установленном законодательством порядке не определены, следовательно, нет оснований для утверждения о нарушении таких границ, которые в установленном порядке не определены.
Кроме того, утверждения представителя истца о превышении фактической площади земельных участков № кадастровым данным не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, поскольку произведенные замеры земельных участков по результатам межевания соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, которые истицей не оспорены.
Как следует из объяснения представителя истица Сорокиной Г.С., в данном случае между смежными землепользователями возникает спор об установлении границ земельных участков, о чем представителю истица было разъяснено судом.
При этом судом истице разъяснялось ее право на уточнение исковых требований, в том числе право на увеличение размера исковых требований, а также ее право на представление дополнительных доказательств, в частности заключения специалистов о фактических площадях спорных земельных участков.
Однако от представления таких доказательств представитель истца категорически отказалась, также не воспользовалась правом на предъявление дополнительных требований в части оспаривания сведений о спорных земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в части установления границ земельных участков.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, и их пояснения по делу, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт нарушения ее прав на землю действиям ответчиков и в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права на землю путем восстановления границ земельного участка оснований не имеется.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об установлении сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, собственником которого является Степанова М.Е.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе потребовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судом установлено, что земельный участок Павловой Ю.А не имеет прямого выхода на улицу <адрес>. Тем не менее, суд не может удовлетворить ее требования об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров.
Как усматривается из письма Соркиной Г.С., от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алюковой Л.Д. и Степановой М.Е. было направлено предложение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда на автомашине через земельный участок с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №.(л.д.38).
В силу ч.2 п.1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из представленных сторонами фотографий места расположения земельных участков и схематического изображения, представленных сторонами, следует, что земельный участок Павловой Ю.А. расположен за земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, и не имеет прямого выхода на улицу населенного пункта.
Однако само по себе отсутствие прямого выхода с земельного участка на улицу населенного пункта не может служить основанием для установления сервитута на спорный земельный участок, принадлежащий Степановой М.Е.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что с момент приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ они пользуются земельным участком для сельскохозяйственного производства, обеспечивая пеший проход и проезд транспортных средств через переулок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым №.
Следовательно, истец имеет возможность доступа на свой земельный участок и без установления сервитута на смежный земельный участок, в то время как в силу ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается только при невозможности доступа иными способами, чем установление сервитута.
Кроме того, в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, в то время как представитель истца заявляет об установлении сервитута на весь земельный участок, что, по сути, влечет лишение Степанову М.Е. собственности, что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом.
Доводы представителя истицы о намерении вести на спорном земельном участке строительство жилого дома противоречат действующему законодательству и не являются основанием для предоставления ей права ограниченного использования земельного участка Степановой М.Е.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В данном случае право собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежит Степановой М.Е., следовательно, лишь она вправе разрешать строительство на принадлежащем ей земельном участке.
Более того, при отчуждении земельного участка в пользу Павловой Ю.А., сторонами договора дарения были определены границы земельного участка, и для законного представителя Павловой Ю.А. было очевидно, что приобретаемый земельный участок не имеет прямого выхода на улицу, следовательно, место расположения земельного участка устраивало Одаряемое лицо. Сама представитель истца Сорокина Г.С. неоднократно в судебных заседаниях указывала на то, что ей также было известно о месте положения земельного участка, не имеющего прямого выхода на улицу.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления сервитута на земельный участок с кадастровым № в интересах истицы Павловой Ю.А.
Представителем истца Сорокиной Г.С. в уточнениях к исковому заявлению было предъявлено требование о компенсации морального вреда, которую она требует взыскать именно в пользу нее, ссылаясь на то, что фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым № является она, и все действия ответчиков причинили моральный вред именно ей лично.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не является собственником земельного участка, и какие-либо нарушения права на землю действиями ответчиков не могут затрагивать ее ни имущественные, тем более, неимущественные права.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о денежной компенсации морального вреда Сорокиной Г.С. предъявлены неосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павловой Ю.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков:
-с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>;
-с кадастровым №,, площадью <данные изъяты> кв. метров,; расположенного по адресу: <адрес>
-с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>
Павловой Ю.А. в удовлетворении иска к Степановой М.Е. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Павловой Ю.А. в удовлетворении иска к Маркову О.А., Степановой М.Е., Алюковой Л.Д., Николаевой Е.В. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Сорокиной Г.С. в удовлетворении иска к Маркову О.А., Степановой М.Е., Алюковой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.Ю. Тяжева.
Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.
Судья А.Ю. Тяжева.