Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси 11 февраля 2011 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
с участием истца Никоноровой Т.И.,
представителя истца Моториной А.Б.,
представителя ответчиков:
Владимирова А.И., Владимирова И.В., Кузьмина И.К.- Иванова А.В.,
третьего лица Краснящих О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Никоноровой Т.И. к Владимирову А.И., Владимирову И.В., администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Кузьмину И.К. о признании сохраненным права пользования жилым помещением, признании недействительными постановления главы органа местного самоуправления о переоформлении ордера на жилое помещение, ордера на жилое помещение, договора передачи жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, прекращении записи о государственной регистрации права;
по встречному иску Владимирова А.И. к Никоноровой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением;
по встречному иску Владимирова И.В. к Никоноровой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Никонорова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением Владимирову А.И. и Владимирову И.В., в котором просила:
признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность Владимирова А.И.;
признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.И. и Владимировыми И.В., применить последствия недействительности сделки;
прекратить запись о государственной регистрации права собственности Владимирова И.В. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
признать право пользования жилым помещением - <адрес>.
Исковые требования Никонорова Т.И. мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения исполкома Чебоксарского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ее семье в составе 4-х человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. На вселение был выдан ордер установленного образца. В ордер были включены: квартиросъемщик ФИО1, ее муж Кузьмин И.К., дочери Краснящих ( Кузьмина) О.И. и она - Никонорова ( Кузьмина) Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем ее отец Кузьмин И.К. переоформил ордер на квартиру на себя. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину И.К. на квартиру был выдан ордер № ( фактически №). На каком основании ее и ее сестру Краснящих О.И. не включили в ордер, ей неизвестно. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.И. приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ На каком основании он зарегистрировался в квартире по месту жительства, ей неизвестно. Ее отец Кузьмин И.К. от участия в приватизации квартиры отказался. Она и сестра от участия в приватизации квартиры не отказывались и не были лишены этого права в судебном порядке, имеют право приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.И. подарил квартиру Владимирову И.В., который на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ приобрел на квартиру право собственности. В настоящее время в квартире проживает ее отец Кузьмин И.К. Она проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. вместе с дочерью ФИО2 Ее дочь ДД.ММ.ГГГГ поступила в первый класс МОУ « <данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что Владимиров А.И. сменил замки в квартире, она была вынуждена покинуть квартиру. В квартире остались вещи, принадлежащие ей и ее дочери. Она выбыла из квартиры временно, так как Владимиров А.И. всячески препятствовал ее проживанию в ней. В настоящее время она не имеет своей жилплощади. В приватизации какой-либо квартиры она не участвовала, намерена вселиться в квартиру своего отца. В связи с тем, что при приватизации квартиры ее права и законные интересы были нарушены, договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, на основании чего запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть прекращена. В настоящее время она не утратила права пользования спорной квартирой, оспариваемые договор передачи и договор дарения нарушают ее права и мешают их реализации.
Во время нахождения дела в производстве суда Никонорова Т.И. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно она обратилась с исковым заявлением к Владимирову А.И., Владимирову И.В., администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района, в котором просила:
признать, что она, Никонорова Т.И., сохранила право пользования жилым помещением - <адрес>, в связи с временным отсутствием;
признать недействительным постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ордера на
<адрес>;
признать недействительным ордер №(фактически №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>;
признать недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация <данные изъяты> бесплатно передала в собственность Владимирова А.И. <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем передачи <адрес> в собственность администрации <данные изъяты>;
обязать администрацию Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района заключить с ней, Никоноровой Т.И., договор социального найма <адрес>;
признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Владимиров А.И.передал в дар Владимирову И.В. <адрес>, применить к сделке последствия ее ничтожности;
прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Владимирова И.В. на <адрес>.
Уточненные и дополненные исковые требования Никонорова Т.И. мотивировала тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом <данные изъяты> райсовета депутатов трудящихся, ее матери ФИО1 на семью в составе 4-х человек, то есть на мать, на отца Кузьмина И.К., на нее и на ее сестру Краснящих (до замужества - Кузьмину) О.И. была представлена <адрес>. На основании постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ«О присвоении адреса» данной квартире был присвоен адрес: <адрес>.Их семья на основании указанного ордера вселилась в квартиру и стала проживать в ней. В последующем состав семьи изменялся. В 1991 г. ее сестра Краснящих О.И. вышла замуж и выехала по месту жительства мужа в <адрес>, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО2, которая вместе с ней жила в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени она с отцом проживала совместно и вела с ним общее хозяйство. У них были общие доходы и расходы, они заботились друг о друге, приобретали совместное имущество. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1 После смерти матери, не ставя ее в известность, ее отец Кузьмин И.К. переоформил на себя ордер на спорную квартиру. На основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру ее отцу Кузьмину И.К. был выдан новый ордер № ( фактически №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан только он сам, несмотря на то, что по действующему законодательству должен был быть переоформлен только договор социального найма: или на нее или на отца. Учитывая, что ее отцом Кузьминым И.К. были предоставлены не соответствующие действительности сведения о составе семьи, проживающей в спорной квартире, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ( фактически №) от ДД.ММ.ГГГГв соответствии со ст.48 ЖК РСФСР и ст.168 ГК РФ следует признать недействительными. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ее бывший супруг ФИО3 приобрел в собственность ФИО2 комнату по адресу: <адрес>, площадь которой составляет 8,9 кв.м., что менее учетной нормы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы представления», составляющей 14,5 кв.м. После этого она с дочерью зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>, поскольку родственники ее отца заменили в спорной квартире замки и стали препятствовать ее проживанию в спорной квартире. При приобретении комнаты в <адрес> между ней и ФИО3 была договоренность о том, что она сохраняет право проживания в спорной квартире, ее регистрация и проживание в комнате - без приобретения права пользования. В настоящее время она не имеет другой жилой площади, поэтому сохраняет право пользования спорной квартирой и полагает, что нарушены ее права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ в спорной кварте без ее согласия был зарегистрирован Владимиров А.И. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, регистрация, проживание, пользование квартирой и переоформление договора социального найма на Владимирова А.И. незаконны. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.И. приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.И. подарил спорную квартиру своему отцу Владимирову И.В., право собственности Владимирова И.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, договоры приватизации спорной квартиры и дарения недействительны, и, в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ, к ним применяются последствия недействительности сделки.
Ответчик Владимиров И.В. в порядке судебной защиты обратился с встречным иском к Никоноровой Т.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Встречный иск Владимиров И.В. мотивировал тем, что удовлетворение исковых требований Никоноровой Т.И. может привести к нарушению его прав, как собственника спорного жилого помещения. Он получил в собственность спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Владимировым А.И. Первоначально спорная квартира была предоставлена Кузьмину И.К. согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГисполкомом <данные изъяты> райсовета депутатов трудящихся. На основании постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>. Истец Никонорова Т.И. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с замужеством и переменой места жительства, к месту жительства мужа ФИО3 в дер. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО3 на семью из трех человек получили квартиру по адресу: <адрес>, которую впоследствии они обменяли на другую квартиру по адресу: <адрес>. С момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ., Никонорова Т.И. добровольно расторгла в отношении себя договор найма спорной квартиры. С момента выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. она перестала быть членом семьи нанимателя. Она не несла обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не несла расходов по оплате коммунальных услуг. В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма с Никоноровой Т.И. в данном случае считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Никонорова Т.И. приобрела право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с ранее действовавшим и действующим законодательством гражданин одновременно не имеет права пользоваться одновременно несколькими жилыми помещениями по договору социального найма. В настоящее время Никоноров Т.И. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку была включена в обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> горсоветом народных депутатов. В спорную квартиру Никонорова Т.И. в качестве члена семьи нанимателя Кузьмина И.К.не вселялась. На основании постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Кузьмину И.К. на спорную квартиру был выдан ордер №( фактически №) от ДД.ММ.ГГГГ на него одного, так как член его семьи ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Этими действиями Кузьмина И.К. и Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района права Никоноровой Т.И. нарушены не были, так как к указанному времени она утратила право пользования спорной квартирой и не являлась членом семьи Кузьмина И.К. С ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась данной квартирой, ее вещей в квартире не имеется. Препятствия в пользовании спорной квартирой Никоноровой Т.И. не чинились, она не имела намерения вселиться в эту квартиру, имея в <адрес> другое жилое помещение, где она проживала со своей семьей, ее дети обучались в школах по месту жительства родителей.
Бывший наниматель спорного жилого помещения Кузьмин И.К. с <данные изъяты>. является <данные изъяты>, находится под опекой своих сестер ФИО5, ФИО6 и племянника Владимирова А.И. Будучи <данные изъяты> и нуждаясь в постороннем уходе, Кузьмин И.К. вселил к себе племянника Владимирова А.И., который как член его семьи нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Владимиров А.И.в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры. В соответствии со ст.ст.48 ЖК РСФСР и ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из объяснений Никоноровой Т.И.следует, что она узнала о данном постановлении в ДД.ММ.ГГГГ на самом деле она узнала о переоформлении квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Владимиров А.И. также обратился с встречным иском к Никоноровой Т.И. о признании ее утратившей право пользования <адрес>.
Свой встречный иск Владимиров А.И. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Как указывает Никонорова Т.И., она проживала в спорной квартире вместе с дочерью до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, и ей с мужем в <адрес> была предоставлена квартира, которую они обменяли на другую квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не проживает в спорной квартире, она выехала в добровольном порядке в связи с регистрацией брака в ДД.ММ.ГГГГ и проживала до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также и в настоящее время имеет право пользования данной квартирой. Если истец утверждает, что проживала в спорной квартире, то в соответствии во ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ она должна была исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма. Она утверждает, что оплачивала коммунальные услуги в 2000-2007 г.г., что не соответствует действительности. Расходов по содержанию жилого помещения она не несла, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. Истец Никонорова Т.И. в настоящее время имеет право пользования другим жилым помещением, куда она вселена его собственником, по адресу: <адрес>, в которой, по утверждению Никоноровой Т.И., она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> Никонорова Т.И. была зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она проживает в <адрес>. Все вышеизложенное свидетельствует о добровольном выезде истца из спорной квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнении ею обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Краснящих О.И., МУП Чебоксарского района « БТИ» и Управление Росреестра по ЧР.
Ответчик Владимиров А.И., просивший о рассмотрении дела без его участия, ответчики Владимиров И.В., Кузьмин И.К., представитель ответчика- администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района, просившей о разбирательстве дела без участия ее представителя, представитель третьего лица - МУП Чебоксарского района «БТИ», также просившего о разбирательстве дела без участия своего представителя, представитель третьего лица- Управления Росреестра по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истец Никонорова Т.И и ее представитель Моторина А.Б. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные иски ответчиков Владимирова И.В.и Владимирова А.И. не признали, считая их необоснованными.
Третье лицо Краснящих О.И. полагала, что иск Никоноровой Т.И. следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных исков Владимирова И.В. и Владимирова А.И. следует отказать.
Представитель ответчиков Владимирова А.И., Владимирова И.В. и Кузьмина И.К.-Иванов А.В. иск Никоноровой Т.И. не признал, считая его необоснованным, а встречные иски Владимирова И.В. и Владимирова А.И. поддержал по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.
Кроме того, представитель ответчиков Иванов А.В. заявил о пропуске истцом Никоноровой Т.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения истца Никоноровой Т.И., представителя истца Моториной А.Б., третьего лица Краснящих О.И., представителя ответчиков Иванова А.В., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из объяснений истца Никоноровой Т.И. и третьего лица Краснящих О.И., а также следует из материалов дела, спорная квартира, первоначально расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1- матери истца Никоноровой Т.И. (урожденной Кузьминой) и третьего истца Краснящих О.И.(урожденной Кузьминой) согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом <данные изъяты> райсовета народных депутатов Чувашской АССР на семью из 4-х человек, в том числе самой ФИО1, ее супругу Кузьмину И.К., детям Кузьминой Т.И. и Кузьминой О.И.
Вселившись по указанному ордеру в спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик ( 1961 г.) истец Никонорова Т.И. приобрела право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно объяснениям истца Никоноровой Т.И., она выбыла из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак с ФИО3, и переехала жить к мужу, но сохраняла прописку в квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она снялась с прописки после того, как ФИО3, которому в том же году была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, обменял данную квартиру на другую квартиру по адресу: <адрес>. В обменный ордер были включены ее муж ФИО3, она сама и их сын ФИО7 Она с семьей переехала в эту квартиру и прописалась там по месту жительства.
Из обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом <данные изъяты> горсовета народных депутатов, также видно, что ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, в прядке обмена была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В обменный ордер были включены ФИО3, его жена Никонорова Т.И. и сын ФИО7 (л.д.139).
Таким образом, истец Никонорова Т.И. добровольно выбыла из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и приобрела право пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Действовавшее в то время законодательство не предусматривало права граждан на одновременное пользование по договору найма двумя и более жилыми помещениями государственного и общественного жилищного фонда.
Как было предусмотрено ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) было предоставлено право на одностороннее расторжение договора найма и определен момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства, этот договор в отношении него считался расторгнутым со дня выезда.
Вследствие одностороннего расторжения договора найма, выехавшее лицо утрачивало право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец Никонорова Т.И. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выбытием из него в другое жилое помещение на постоянное место жительство.
Из объяснений истца Никоноровой Т.И., третьего лица Краснящих О.И. и материалов дела ( л.д.51) видно, что первоначальный наниматель спорной квартиры- ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела ( л.д.85,86) усматривается, что в указанное время спорная квартира находилась в собственности ЧР и числилась на балансе РГУ «<данные изъяты>».
Согласно объяснениям истца Никоноровой Т.И. и третьего лица Краснящих О.И., их родители - ФИО1 и ответчик Кузьмин И.К. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ но ко времени смерти ФИО1 также вместе жили в спорной квартире.
Кроме того, по утверждению истца Никоноровой Т.И. и третьего лица Краснящих О.И., ко времени смерти ФИО1, в связи с конфликтными отношениями в своей семье, в спорной квартире стала проживать также и истец Никонорова Т.И.
Из объяснений Никоноровой Т.И. и третьего лица Краснящих О.И. также следует, что после смерти их матери ФИО1, Никонорова Т.И., вместе с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стала уже постоянно проживать в спорной квартире.
При этом, как видно из объяснений истца Никоноровой Т.И, она сохранила регистрацию по месту жительства в <адрес>, судебного решения о признании ее утратившей право пользования данной квартирой не имелось.
Из объяснений Никоноровой Т.И., кроме того, следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был расторгнут. Во время проживания в спорной квартире она вместе с отцом Кузьминым И.К. несла расходы по оплате жилья коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 пошла в первый класс в МОУ « <данные изъяты>», но затем выбыла в <адрес>, где в последующем жила у родителей своего отца. Однако, в середине ДД.ММ.ГГГГ сестры его отца поменяли замки на входной двери спорной квартиры, установили также дополнительную входную металлическую дверь, а отца забрали к себе в <адрес>. В спорной квартире у нее до настоящего времени остались некоторые вещи. В связи с этим она в последующем не имела доступа в спорную квартиру и жила у родителей отца своей дочери по адресу: <адрес>, а также в прежней квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она живет в комнате по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО2 Тогда же она снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась по месту жительства по вышеуказанному адресу в комнате дочери.
При этом, по утверждению представителя ответчиков Иванова А.В. и согласно представленной им накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.164), указываемая истцом Никоноровой Т.И. металлическая дверь фактически была установлена еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, а не в середине ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она является дочерью ФИО4 и Никоноровой Т.И. ( л.д.3).
Из справок МОУ « <данные изъяты>» видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, действительно поступила в первый класс ДД.ММ.ГГГГ, но затем ДД.ММ.ГГГГ выбыла в СОШ № <адрес> по месту проживания ( л.д.4, 160).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству истца Никоноровой Т.И., истец Никонорова Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ. жила в <адрес> у мужа, о чем ей говорила сама Никонорова Т.И. Затем она периодически проживала в спорной квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, она примерно полтора года жила там, до того, как ее дочь пошла в школу, потом она с дочерью переехала в <адрес>. Об этом она знает, поскольку иногда приходила к Никоноровой Т.И. в спорную квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству истца Никоноровой Т.И., следует, что после развода и смерти матери, Никонорова Т.И. стала жить в квартире родителей. В <адрес> дочь Никоноровой Т.И. пошла в первый класс. Никонорова Т.И. проживала там до ДД.ММ.ГГГГ Она знает об этом, так как живет в том же доме. В спорной квартире она не бывала. Потом Кузьмина И.К. увезли в город и в квартире поставили железную входную дверь. После этого Никонорову Т.И. она в доме не видела. По какой причине Никонорова Т.И. перестала там проживать, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО10, также допрошенной по ходатайству истца Никоноровой Т.И., следует, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она часто приходила к Никоноровой Т.И. в спорную квартиру и по семейным обстоятельствам периодически там проживала. Никонорова Т.И. в это время постоянно жила в спорной квартире. Она перестала там жить, когда ее отца оттуда забрали ее тетки. После этого ключей от квартиры у Никоноровой Т.И. не было. По просьбе Никоноровой Т.И. она помогала забирать ей из квартиры некоторые вещи.
Третье лицо Краснящих О.И., согласно ее собственным объяснениям и объяснениям истца Никоноровой Т.И., в ДД.ММ.ГГГГ выбыла из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и переездом к месту жительства мужа, в последующем в спорную квартиру для постоянного проживания не возвращалась. Она также подтверждает, что истец Никонорова Т.И. после смерти матери действительно проживала с отцом в спорной квартире из-за неприятностей в своей семье, в связи с чем ей негде было жить. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ, ее выгнали из спорной квартиры, так как сестры забрали отца к себе. Потом поменяли входную дверь и стали сдавать квартиру. Они не знали, что отец переоформлял ордер.
Как и истец Никонорова Т.И., третье лицо Краснящих О.И. ранее также обращалась в суд с иском к Владимирову А.И., Владимирову И.В. и администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Владимирова А.И., договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировым А.И. и Владимировым И.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности Владимирова И.В. на спорную квартиру.
Определением Чебоксарского районного суда от 13.10.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца Краснящих О.И. от иска ( л.д.187).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец Никанорова Т.И.не доказала по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась для постоянного проживания в спорную квартиру, вселилась в нее и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, затем вынужденно прекратила пользоваться спорной квартирой ввиду учинения ей в этом препятствий.
Как было предусмотрено ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ч.2 той же ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР Никонорова Т.И. могла повторно приобрести право пользования спорной квартирой только в случае вселения в нее в установленном порядке и при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Существенное значение при этом имело также наличие либо отсутствие в это время у истца Никоноровой Т.И. права на другое жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из объяснений истца Никоноровой Т.И., в ДД.ММ.ГГГГ она сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, судебного решения о признании ее утратившей право пользования указанной квартирой не имелось, в последующем она также проживала в этой же квартире.
При таких обстоятельствах суд считает, что хотя согласно объяснениям истца Никоноровой Т.И., третьего лица Краснящих О.И., показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и усматривается, что истец Никонорова Т.И. проживала в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, она не отказывалась от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, право пользования которой она имела качестве члена семьи нанимателя.
Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200) в отношении Никоноровой Т.И. по заявлению ФИО11, из которого усматривается, что Никонорова Т.И.после расторжения брака с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ проживала также и в <адрес>, злоупотребляла в данное время спиртными напитками и вела там аморальный образ жизни.
Кроме того, согласно объяснениям истца Никоноровой Т.И., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ Никоноровой Т.И. было назначено административное наказание в виде предупреждения, она указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью проживала у своего сожителя по адресу: <адрес>.
Из справки МОУ « <данные изъяты>» так же следует, что сын Никоноровой Т.И. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал с родителями по адресу: <адрес> ( л.д.198).
Каких-либо доказательств, подтверждающих вселение ее в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи первоначальным нанимателем ФИО1 истцом Никоноровой Т.И. не представлено, на повторное вселение ее в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, до смерти последней, в обоснование иска истец Никонорова Т.И. также не ссылалась.
В силу ст.88 ЖК РСФСР любой совершеннолетний член ( бывший член семьи) умершего нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающий в жилом помещении, имел право требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма( социального найма) вместо первоначального нанимателя.
Из объяснений истца Никоноровой Т.И. видно, что она по поводу признания ее нанимателем спорной квартиры после смерти матери ФИО1 в РГУ «<данные изъяты>» не обращалась.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин И.К. обратился в Кугесьскую поселковую администрацию Чебоксарского района с заявлением о переоформлении на него ордера на <адрес> в связи со смертью квартиросъемщика ФИО1 ( л.д.193).
По результатам рассмотрения заявления ответчика Кузьмина И.К., главой Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру» (л.д.142), которым было постановлено в связи со смертью квартиросъемщика ФИО1 оформить ордер на <адрес> на Кузьмина И.К. (семья из одного человека).
На основании данного постановления администрацией <данные изъяты> Кузьмину И.К. на <адрес> был выдан ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 1-го человека, то есть только на него самого (л.д.56).
Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик Кузьмин И.К. права на жилую площадь за Никоноровой Т.И. не признавал, о чем свидетельствуют его действия по переоформлению на себя одного ордера на спорную квартиру,
В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР даже при вселении в жилое помещение лица, бесспорно относящегося к члену семьи нанимателя либо к члену семьи другого лица, также являющегося членом семьи нанимателя, было возможно соглашение, по которому указанное лицо права на жилую площадь не приобретало.
Следовательно, проживание истца Никоноровой Т.И. на спорной жилой площади может дать основание для признания ее повторно приобретшей право пользования квартирой, в частности, только при условии, если ответчик Кузьмин И.К., проживавший в квартире, не только был согласен на ее проживание, но и признавал за ней право на данную жилую площадь.
Поскольку согласно материалам дела ответчик Кузьмин И.К. права на жилую площадь за Никоноровой Т.И. не признавал, суд считает, что между истцом Никоноровой Т.И. и ответчиком Кузьминым И.К. имелось иное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, по которому истец Никонорова Т.И. самостоятельного права пользования квартирой не приобретала.
Из объяснений истца Никоноровой Т.И., показаний свидетеля ФИО8 и материалов дела (л.д.7) видно, что после ДД.ММ.ГГГГ истец Никонорова Т.И. нигде более официально не работала, постоянного места работы и стабильного заработка не имела
Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг во время проживания в спорной квартире, истец Никонорова Т.И. суду не представила.
Согласно представленным представителем ответчиков Ивановым А.В. квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным РГУ « <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ квартирную плату за спорную квартиру в качестве нанимателя оплачивал ответчик Кузьмин И.К. (л.д.153-156).
Начисление ответчику Кузьмину И.К. квартирной платы за спорную квартиры, как нанимателю жилого помещения, подтверждается также представленными РГУ « <данные изъяты>» копиями журналов начисления и удержания квартирной платы и платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103-106).
В связи с этим суд считает, что факт несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг во время проживания в спорной квартире в указанное время истцом Никоноровой Т.И. по делу не доказан.
При данных обстоятельствах объяснения истца Никоноровой Т.И., третьего лица Краснящих О.И., показания допрошенных по ходатайству истца Никоноровой Т.И. свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проживании Никоноровой Т.И.в спорной квартире сами по себе, без учета других обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, не могут подтверждать приобретение истцом Никоноровой Т.И. права пользования данной квартирой.
О наличии у истца Никоноровой Т.И. права на спорную жилую площадь при данных обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать также и нахождение, по утверждению истца Никоноровой Т.И., до настоящего времени в квартире части ее вещей, на что Никонорова Т.И. также указывала в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, факт нахождения в настоящее время в спорной квартире ее вещей, истцом Никоноровой Т.И. достоверно не доказан.
Суд также считает необходимым отметить, что хотя, согласно объяснениям истца Никоноровой Т.И., она вынужденно перестала пользоваться спорной квартирой, поскольку в середине ДД.ММ.ГГГГ там была установлена металлическая входная дверь, до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), то есть более 3-х лет, она не предпринимала каких-либо действий по защите своих жилищных прав, в том числе путем обращения в суд.
Кроме того, истцом Никоноровой Т.И. не представлено также и каких- либо достоверных доказательств, подтверждающих учинение ей препятствий в пользовании спорной квартирой другими лицами, в том числе путем установки входной металлической двери.
По утверждению представителя ответчика Иванова А.В., входная металлическая дверь в спорной квартире была установлена не с целью воспрепятствования Никоноровой Т.И. в пользовании квартирой, а в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире, поскольку входная дверь квартиры была повреждена и находилась в ненадлежащем состоянии.
Доводы представителя ответчика Иванова А.В., которые подтверждаются представленными им фотографиями входной двери спорной квартиры (л.д.161-162), истцом Никоноровой Т.И. не опровергнуты.
Поскольку истцом Никоноровой Т.И. не доказаны ее доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась для постоянного проживания в спорную квартиру, вселилась в нее и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а затем вынужденно выбыла из квартиры, в связи с тем, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, суд считает, что оспариваемые постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав и законных интересов истца.
Между тем, согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ) должна быть применена по требованию истца Никоноровой Т.И. о признании недействительным постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным только в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Следовательно, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.48 ЖК РСФСР оснований для удовлетворения иска Никоноровой Т.И. о признании недействительными постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру» и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из ч.2 ст.48 ЖК РСФСР, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Поскольку специальной нормой права - ст. 48 ЖК РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.
Таким образом, с требованием о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец Никонорова Т.И. обратилась по истечении срока исковой давности.
Кроме того, суд считает, что проживая с ответчиком Кузьминым И.К. в спорном жилом помещении истец Никонорова Т.И. своевременно могла и должна была узнать о том, кто стал нанимателем спорной квартиры после смерти ее матери ФИО1, поскольку после смерти ФИО1 она сама по поводу признания ее нанимателем спорной квартиры к наймодателю не обращалась, и ей было известно о том, что Кузьмин И.К. после смерти ФИО1 стал от своего имени в качестве нанимателя нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с этим суд считает, что с требованием о признании недействительным постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру» истец Никонорова Т.И. также обратилась с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении дела Никонорова Т.И. не просила восстановить ей срок исковой давности для оспаривания постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалась на наличие исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью, которые могли бы препятствовать ей оспорить указанные постановление и ордер в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления ей срока исковой давности по требованиям о признании их недействительными.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчиков Ивановым А.В. и ответчиком Владимировым А.И. было заявлено о применении судом пропуска истцом срока исковой давности и отказе по данному основанию в иске о признании недействительными постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру» и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных требований истца Никоноровой Т.И. следует отказать также в связи с истечением срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О присвоении адреса», жилому дому, в котором расположена спорная квартира, был присвоен почтовый адрес: <адрес> ( л.д.53).
Согласно распоряжению Минимущества Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи, утвержденным Минимущества Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был передан в собственность администрации <данные изъяты> ( л.д.85,86).
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <данные изъяты> в лице директора МУП <данные изъяты> « БТИ» и ответчиком Владимировым А.И., спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Владимирова А.И. ( л.д.33).
Государственная регистрация право собственности Владимирова А.И. на спорную квартиру, возникшего на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).
К моменту передачи спорной квартиры в собственность ответчика Владимирова А.И., в ней по месту жительства были зарегистрированы сам Владимиров А.И. и ответчик Кузьмин И.К. Регистрация ответчика Владимирова А.И. по месту жительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35,55, 65, 101-102).
Как видно из встречного искового заявления ответчика Владимирова И.В., в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.К. был признан <данные изъяты> и нуждался в постороннем уходе.
В силу п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Поскольку истец Никонорова Т.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, получение от нее согласия на вселение ответчика Владимирова А.И. и на регистрацию его по месту жительства в спорной квартире не требовалось.
До приватизации спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> « ДЕЗ ЖКХ», действующим от имени собственника жилого помещения - <данные изъяты>, и ответчиком Владимировым А.И. на спорное жилое помещение был заключен договор социального найма, в котором ответчик Кузьмин И.К. был указан в качестве члена семьи нанимателя ( л.д.41).
В данный договор в качестве член семьи нанимателя истец Никонорова Т.И. не включалась.
В силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Поскольку истец Никонорова Т.И. на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ права на спорную квартиру не имела, получение от нее согласия на изменение договора социального найма спорной квартиры, путем признания ее нанимателем ответчика Владимирова А.И., не требовалось.
Договор социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом Никоноровой Т.И. не оспаривался.
Из объяснений представителя ответчиков Иванова А.В. и представленных представителем ответчика Ивановым А.В. квитанций к приходных кассовым ордерам, выписанных РГУ « <данные изъяты>» ( л.д.153-154), следует что квартирную плату за спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ оплачивал уже Владимиров А.И.
Приватизация спорной квартиры была осуществлена согласно заявлению ответчика Владимирова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).
Ответчик Кузьмин И.К., согласно нотариально удостоверенному письменному согласию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), дал согласие на приватизацию спорной квартиры любыми лицами, от участия в ее приватизации отказался.
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из ч.3 ст.8 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Истец, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, обязан доказать как недействительность сделки, так и наличие у него заинтересованности в ее оспаривании, т.е. истец доказать, что он является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность, и на чье правовое положение она может повлиять.
Так как истец Никонорова Т.И. не проживала в спорной квартире на момент ее приватизации и не имела права пользования данной квартирой в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя), получение от нее согласия на приватизацию квартиру не требовалось.
Следовательно, заключением ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> в лице директора МУП <данные изъяты> « БТИ» и ответчиком Владимировым А.И. договора передачи спорной квартиры права и законные интересы истца Никоноровой Т.И. не были нарушены.
Таким образом, истец Никонорова Т.И. не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Так как истец Никонорова не доказала по делу наличие у нее заинтересованности в оспаривании договора передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее иск о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
По обстоятельствам дела суд считает, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями ст. ст.2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.И. и Владимировым И.В. был заключен договор дарения, по которому Владимиров А.И. передал спорную квартиру в дар Владимирову И.В. ( л.д.96-97).
Государственная регистрация право собственности Владимирова А.И. на спорную квартиру, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97).
По обстоятельствам дела суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями гл.32 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно материалам дела ответчик Владимиров И.В. получил спорную квартиру в дар от Владимирова А.И., право собственности которого на нее было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент получения Владимировым И.В. квартиры в дар, права предыдущего собственника - Владимирова А.И. на квартиру никем не оспаривались, а также отсутствовали на нее какие-либо притязания третьих лиц, в том числе истца Никоноровой Т.И., о которых было бы известно ответчику Владимирову И.В..
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, ответчик Владимиров И.В. является добросовестным приобретателем ( п.1 ст.302 ГК РФ)
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, заключением между ответчиками Владимировым А.И. и Владимировым И.В. договора дарения спорной квартиры права и законные интересы истца Никоноровой Т.И. нарушены не были, так как на день заключения данного договора каких-либо прав на спорную квартиру истец Никонорова Т.И. не имела.
Следовательно, истец Никонорова Т.И. не является также и заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее иск о признании недействительным указанного договора дарения удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301 - 302).
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Последующая сделка, заключенная на основании недействительного договора, является ничтожной ( ст.168 ГК РФ).
Как предусмотрено п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Когда с имуществом совершены ряд сделок, и последующая после первой сделка, направленная на отчуждение имущества, по утверждению оспаривающего ее заинтересованного лица, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником либо иным законным владельцем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, к совершенным сделкам правила п.2 ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки не применяются
В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества или иным его законным владельцем (ст.167 ГК РФ).
В то же время сами стороны недействительной сделки не лишены права разрешить вопросы о применении ее последствий в рамках соответствующего требования.
Таким образом, обратившись с иском о применении в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ последствий недействительности договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи спорной квартиры в собственность администрации <данные изъяты>, применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Никонорова Т.И. избрала ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, что является основанием для отказа ей в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах истцу Никоноровой Т.И. следует отказать также и в удовлетворении иска о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика Владимирова И.В. на спорную квартиру.
Поскольку истцом Никоноровой Т.И. по делу не доказано, что она имела право на заключение с ней договора социального найма спорной квартиры в качестве нанимателя и суд отказывает ей в удовлетворении всех других вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении иска об обязании администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района заключить с ней договор социального найма спорной квартиры Никоноровой Т.И. также следует отказать.
Указанное истцом Никоноровой Т.И. требование о признании того, что она сохранила право пользования спорной квартирой в связи с временным отсутствием, суд расценивает как не самостоятельное исковое требование, а как основание других исковых требований Никоноровой Т.И., которое подлежит оценке в мотивировочной части решения и не подлежит разрешению по существу в его резолютивной части.
Доводы истца Никоноровой Т.И. о том, что у нее нет в пользовании другого жилого помещения, кроме спорного, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными.
В настоящее время, как видно из объяснений истца Никоноровой Т.И. и следует из материалов дела ( л.д. 69,109), она проживает и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которой является ее дочь ФИО2
Ответчик Владимиров А.И., как бывший наниматель и собственник спорной квартиры, с которым был заключен оспариваемый истцом Никоноровой Т.И. договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Владимиров И.В., как нынешний собственник спорной квартиры, приобретший на нее право собственности на основании оспариваемого истцом Никоноровой Т.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются лицами, заинтересованными в признании истца Никоноровой Т.И. в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании законодательства, действовавшего в момент ее выбытия.
Так как истцом Никоноровой Т.И.не доказано наличия у нее права пользования спорной квартирой, которое она утратила, поскольку выбыла из нее в связи с вступлением в брак в ДД.ММ.ГГГГ и приобретением право пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом <данные изъяты> горсовета народных депутатов, встречные иски ответчиков Владимирова А.И. и Владимирова И.В. о признании истца Никоноровой Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчикам Владимирову И.В. и Владимирову А.И. за счет истца Никоноровой Т.И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Поскольку истцом Никоноровой Т.И. при подаче исковых заявлений в суд государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исчисленная в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит довзысканию с нее в доход соответствующего бюджета по правилам ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Никоноровой Т.И. в удовлетворении иска к Владимирову А.И., Владимирову И.В., администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Кузьмину И.К.:
о признании недействительным постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру»;
о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение- <адрес>, выданного на основании постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О переоформлении ордера на занимаемую квартиру»;
о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация <данные изъяты> бесплатно передала в собственность Владимирова А.И. квартиру <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры <адрес> в собственность администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики;
об обязании администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики заключить с ней, Никоноровой Т.И., договор социального найма квартиры <адрес>;
о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Владимиров А.И. передал в дар Владимирову И.В. квартиру <адрес>, применении к сделке последствий ее ничтожности;
о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Владимирова И.В. на квартиру <адрес> Чувашской Республики.
Встречные иски Владимирова А.И. и Владимирова И.В. удовлетворить.
Признать Никонорову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Взыскать с Никоноровой Т.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Никоноровой Т.И. в пользу Владимирова А.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никоноровой Т.И. в пользу Владимирова И.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 16.02.2011 г.