Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Ярадаева А.В.,
при секретаре Павловой В.П.,
с участием представителя истца Ивановой А.Л.,
представителя ответчика Андреева А.М.,
прокурора Александрова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Н. к ОАО « ПМК «Водстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО « ПМК «Водстрой» о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Макарова А.Н. мотивированы тем, что он был принят на работу в ОАО « ПМК «Водстрой» водителем 1 класса согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из приказа по ОАО « ПМК «Водстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности <данные изъяты> на основании п.п. « б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ он считает необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ему, для повторного освидетельствования, ответчиком была вручена копия трудовой книжки для предъявления в ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР - Чувашии», из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке не было никаких записей о переводе на должность <данные изъяты> согласно приказу по ОАО « ПМК «Водстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен не был. Следовательно, имеющаяся в трудовой книжке истца запись № о переводе его <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Макаров А.Н. был уволен с работы как <данные изъяты> 3 разряда. Таким образом, невозможно установить, на какую должность был назначен истец Макаров А.Н. и с какой должности, по каким основаниям он был уволен. Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР - Чувашии», в связи с трудовым увечьем Макаров А.Н. утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Согласно программе реабилитации, истец Макаров А.Н. может продолжать профессиональную деятельность со снижением объема выполняемой работы на 1/3 часть прежней работы ( <данные изъяты>). Действительно, истец Макаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. в раздевалке моторного цеха ОАО « ПМК « Водстрой» потребил спиртное и вышел покурить. Поскольку курение в этом цехе запрещено. Ввиду полученной травмы головы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и неполного прохождения курса лечения, истец Макаров А.Н. потерял сознание и стал неадекватен. Такое явление стало наблюдаться у него и от потребления крепкого пива в объеме 0.5 л. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. работал в должности слесаря по ремонту автомобилей. Рабочим его местом в тот день являлся цех <данные изъяты>. В цех <данные изъяты> он зашел для следования в моторный цех для переодевания, где и упал на пол. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанную должность, фактически рабочий день истца Макарова А.Н. не мог продолжаться более 5 час. 20 мин.Поскольку по требованию ответчика истец в тот день выполнял обязанности <данные изъяты>, а данная работа сопряжена со значительным усилием мускулатуры, что не согласуется с требованием о предоставлении легкой работы, рабочий день для Макарова А.Н. длился до 12 час. 20 мин. Таким образом, после 12 час. 20 мин. истец Макаров А.Н. на территории ОАО « ПМК « Водстрой» не должен был выполнять свои трудовые функции, в том числе в 14 час. 15 мин., то есть спустя около 2-х час. после окончания рабочего времени. Таким образом, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения необоснован и противоречит требованиям трудового законодательства. Своим неправомерными действиями ОАО « ПМК « Водстрой» причинил истцу Макарову А.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец Макаров А.Н., просивший о разбирательстве дела без его участия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Иванова А.Л. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Андреев А.М. иск не признал, указывая, что Макаров А.Н. на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения представителя истца Ивановой А.Л., представителя ответчика Андреева А.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Александрова С.В., полагавшего, что в удовлетворении иска Макарову А.Н.следует отказать, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленной истцом Макаровым А.Н. копии его трудовой книжки, заверенной ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в ОАО « ПМК « Водстрой», последней в данной книжке по состоянию на указанную дату была запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ОАО « ПМК « Водстрой» <данные изъяты> 1 класса.
Однако, согласно имеющейся в деле копии решения Чебоксарского районного суда ЧР от 15.09.2010 г. по гражданскому делу № по иску Макарова А.Н. к ОАО « ПМК « Водстрой» о признании недействительным акта о нарушении трудовой дисциплины, судом по данному делу было установлено, что Макаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО « ПМК « Водстрой» <данные изъяты> 1 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был переведен <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ по настоящему делу Макаров А.Н. не вправе оспаривать установленный судом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием этих же сторон факт его работы в ОАО « ПМК « Водстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. работал в ОАО « ПМК « Водстрой» <данные изъяты>, подтверждается представленной ОАО « ПМК « Водстрой» копией соответствующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « ПМК « Водстрой» и Макаровым А.Н., согласно которой Макаров А.Н. был принят на работу в качестве <данные изъяты> 3 разряда, а также копией трудовой книжки Макарова А.Н., в которой от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за № о переводе слесарем по ремонту автомобилей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 « О трудовых книжках»,все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Однако, само по себе то обстоятельство, что работодатель своевременно не внес соответствующую запись в трудовую книжку работника о его переводе на другую работу, не свидетельствует о том, что работник в последующем не работал на той должности, на которую он был переведен.
Как установлено в судебном заседании, перевод его <данные изъяты> истцом Макаровым А.Н в установленном законом порядке не оспаривался.
При таких обстоятельствах доводы иска о недействительности записи в трудовой книжке Макарова А.Н. о его переводе <данные изъяты> суд находит несостоятельными.
Согласно приказу по ОАО « ПМК « Водстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н., <данные изъяты> 3 разряда, уволен с работы за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
В качестве оснований для издания данного приказа указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, протокол медицинского освидетельствования в МУЗ « Чебоксарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Макарова А.Н.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> ОАО « ПМК «Водстрой», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. <данные изъяты> Макаров А.Н.находился лежачем положении на железобетонных плитах в цеху. В ходе осмотра было установлено наличие у него запаха алкоголя. После неудавшейся попытки поднять его, Макарова А.Н. пришлось погрузить в машину для того, чтобы отвезти на медицинское освидетельствование в больницу.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Макарова А.Н. в МУЗ « Чебоксарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснительной Макарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выпил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в 14 час.
Согласно справке ОАО « ПМК « Водстрой» от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Макарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилось в ремонтной мастерской по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика Андреева А.М. видно, что истец Макаров А.Н. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте истцом Макаровым А.Н. в исковом заявлении не оспаривалось.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривала также и представитель истца Иванова А.Л.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Макаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из справки ОАО « ПМК « Водстрой» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для Макарова А.Н. рабочее время было установлено с 07 час. до 16 час., перерыв с 11 час. до 12 час.
Из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО « ПМК « Водстрой» также следует, что для работников рабочее время установлено с 07 час. до 16 час., с перерывом с 11 час. до 12 час.
По мнению истца, как видно из искового заявления, он не должен был работать на своем рабочем месте после 12 час.20 мин., так как он был признан утратившим профессиональную трудоспособность на 30% и мог работать со снижением объема прежней работы в качестве <данные изъяты> на 1/3 часть. Поэтому, он полагает, что в 14 час. 15 мин. он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уже спустя около 2 часов после окончания для него рабочего дня.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными.
Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из программы реабилитации Макарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением объема выполняемой работы на 1/3 от прежней нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 92 ТК РФ установление сокращенной продолжительности рабочего времени для лиц, которым установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности, не предусмотрено.
Такое право, в частности, имеют инвалиды 1 и 2 группы.
Между тем, истец Макаров А.Н. не признан в установленном порядке инвалидом соответствующей группы инвалидности.
Кроме того, как предусмотрено ст.93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
Однако, как усматривается из искового заявления Макарова А.Н., объяснений представителя истца Ивановой А.Л. и представителя ответчика Андреева А.М., между истцом Макаровым А.Н. и ОАО « ПМК « Водстрой» соглашения об установлении истцу Макарову А.Н. неполного рабочего дня не имелось, в обоснование иска на наличие такого соглашения истец Макаров А.Н. не ссылается.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быт расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Следовательно, основания для увольнения Макарова А.Н. с работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения у ОАО « ПМК « Водстрой» имелись.
Порядок увольнения Макарова А.Н. с работы ОАО « ПМК « Водстрой» не нарушен.
Согласно ст.192 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения признается дисциплинарным проступком, влекущим увольнение по соответствующему основанию.
Требование ст.193 ТК Ф о необходимости истребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания ОАО « ПМК « Водстрой» выполнено.
Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ОАО « ПМК « Водстрой» не нарушен.
Также в соответствии с требованием ст.193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров А.Н. был в установленном порядке ознакомлен с приказом об увольнении.
В тот же день, согласно ст.84.1 ТК РФ истцу Макарову А.Н. была выдана трудовая книжка, что подтверждается копей материалов книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Из объяснений представителя истца Ивановой А.Л. и представителя ответчика Андреева А.М. усматривается, что с Макаровым АН. в день увольнения был произведен также и расчет в соответствии со ст. ст.84.1. и 140 ТК РФ.
Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ОАО « ПМК « Водстрой» в соответствии со ст.192 ТК РФ были учтены также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее отношение Макарова А.Н. к работе.
Из производственной характеристики Макарова А.Н. следует, что за время работы <данные изъяты> он показал себя недобросовестным работником, к вверенной технике относился небрежно. В период с января по сентябрь 2009 г. совершил 7 прогулов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы раньше времени на 4 часа. Работая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы в 13 час.
Согласно справке ОАО « ПМК « Водстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. к дисциплинарной ответственности в письменной форме не привлекался, но неоднократно предупреждался в устной форме за появление на работе в нетрезвом состоянии.
Суд находит, что наложенное на Макарова А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Само по себе указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Макарова А.Н. с работы как <данные изъяты> 3 разряда, без указания полного наименования его должности, то есть как <данные изъяты> 3 разряда, не свидетельствует о незаконности увольнения.
Поскольку доводы истца Макарова А.Н. о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд находит также несостоятельными и доводы истца Макарова А.Н. о необходимости взыскания в его пользу с ОАО « ПМК « Водстрой» заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку соответствующих правовых оснований, предусмотренных ст.ст.237, 394 ТК РФ, для этого не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Макарова А.Н. к ОАО « ПМК «Водстрой» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный суд Чувашской Республики.
Судья А.В. Ярадаев
Мотивированное решение
составлено 28.02.2011 г.