иск о признании недействительным решения МИФНС

Дело №

28 января 2011 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием:

истца Григорьева В.П.,

представителя истца -Андреева Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике Атниповой К.В., Александровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 5 по Чувашской Республике

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев В.И. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им был получен в дар от ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №.

Этот же земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ им был передан обратно ФИО2

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им также был получен в дар от ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №.

В 2010 году Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты им налога на доходы физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Этим же решением ему начислен налог на доходы физических лиц за 2006 год и предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что указанное решение налогового органа является незаконным в связи с неправильным применением налоговым органом положений ст. 40 Налогового кодекса РФ, поскольку оснований для проверки правильности применения цен по вышеуказанным сделкам у налогового органа не имелось, так как стороны договоров дарения не являлись взаимозависимыми лицами.

В акте проверки не содержится выводов о том, какой из 3 методов оценки, предусмотренных ст.40 Налогового кодекса РФ был применен налоговым органом при определении рыночной стоимости земельных участков, полученных им в дар в 2006 году.

В ходе проверки налоговым органом были нарушены его права, предусмотренные ст.95 НК РФ, протокол его допроса добыт с нарушением ч.1 ст.51 Конституции и является недопустимым доказательством.

В последующем истец представил дополнения к иску, в которых указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения рыночной стоимости имущества, налоговым органом с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков.

Как следует из отчетов № и №, оценщики ООО «<данные изъяты>» при определении рыночной стоимости земельных участков руководствовались Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО), а не положениями ст.40 Налогового кодекса РФ.

МИФНС № 5 по Чувашской Республике при определении рыночной стоимости земельных участков применил информационный метод, руководствуясь отчетами оценщика, как «источником информации». Однако, данные отчеты не могут являться официальным источником, в связи с чем, применение налоговым органом сравнительного метода недопустимо в силу требований п.11 ст.40 Налогового кодекса РФ. В случае отсутствия информационных источников для определения рыночной цены путем сравнительного подхода налоговый орган должен был использовать второй метод - метод последующей реализации,

Земельные участки были внесены в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», и в последующем объединенный земельный участок площадью <данные изъяты> га Обществом был реализован по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 п.10 ст.40 Налогового кодекса РФ при невозможности использования метода последующей реализации используется третий метод - затратный метод. Налоговым органом при определении рыночной стоимости земельных участков затратный метод также не применялся, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленную статьей 40 Налогового кодекса РФ последовательность в определении рыночной цены земельных участков.

Кроме того, в обоснование иска истец указал, что налоговый орган в ходе проверки не известил его о заключении договора об оказании услуг по рыночной оценке недвижимого имущества, копии отчетов № и № для детального ознакомления ему не были предоставлены.

После обращения в суд им были получены копии отчетов, которые согласно заключениям по экспертизе отчетов № и №, проведенной Общественной организацией «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральным Стандартам Оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255, № 256, Своду Стандартов оценки саморегулируемой организации оценщиков.

В этих заключениях указано, что итоговая величина рыночной стоимости, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является не достоверной (экспертиза по отчету №). Итоговая величина рыночной стоимости, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является не достоверной (экспертиза по отчету №).

Налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения специалиста к участию в проверке налоговым органом и фактически ими была проведена экспертиза с нарушением процедуры его проведения.

Истец просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также ему начислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Григорьев В.П. и его представитель Андреев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, с учетом внесенных дополнений.

Представители ответчика Антипова К.В. и Александрова Л.Г. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что при определении рыночной стоимости полученных Григорьевым В.П. в дар в 2006 году, налоговый орган правомерно примени информационный метод оценки имущества, выездная налоговая проверка проведена с соблюдение процедуры его проведения, установленной налоговым законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность Григорьеву В.П. (одаряемый) земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.148-149 т.1).

Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность Григорьеву В.П. (одаряемый) земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2005 г. № 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» имущество, переходящее физическому лицу в порядке дарения, с 01 января 2006 года в случаях, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Кодекса.

Согласно п.п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как установлено судом, дарители ФИО1 и ФИО2 не являются членом семьи или близким родственником одаряемого физического лица Григорьева В.П. соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, следовательно, полученный им доход в виде двух земельных участков не подлежит освобождению от налогообложения.

С учетом положений абзаца 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 229 НК РФ одаряемое физическое лицо Григорьев В.П. самостоятельно обязан был декларировать доход, полученный в порядке дарения.

Доводы Григорьева В.П., что гражданские правоотношения между ним и ФИО2 были приведены в первоначальное положение путем заключения договора дарения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров, в котором дарителем выступал Григорьев В.П., а одаряемым -ФИО2, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения полученного Григорьевым В.П. дохода в виде земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров от налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен и письменной форме, а именно в такой форме должен заключаться дарение земельного участка (ст. 574 РФ), отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В этом случае, когда договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Случаи отмены дарения изложены в статье 578 Г К РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального о закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым Григорьевым В.П. зарегистрирован в порядке, предусмотренным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право собственности Григорьева В.П. на земельный участок возникло в установленном законом порядке, и вплоть до заключения другой сделки между Григорьевым В.П. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в его собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора дарения либо отмены договора дарения, заключенного между ФИО2 и Григорьевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законодательством порядке.

При этом, действующее законодательстве не предусматривает такого вида сделок как расторжение договора дарения путем составления еще одного договора дарения этого же имущества между теми же сторонами.

Действия Григорьева В.П. по совершению дарения ФИО2 ранее полученного в дар земельного участка свидетельствует о распоряжении им своим недвижимым имуществом в виде земельного участка, в данном случае путем заключения договора дарения этого земельного участка, т. е. им реализованы полномочия собственника имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Таким образом, в 2006 году Григорьевым В.П. был получен доход в натуральной форме в виде земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, и в виде земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> га, и он обязан был предоставить декларацию за 2006 год по налогу на доходы физических лиц по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить налоги на доходы физических лиц, исходя из дохода, определенного по ценам на такое же или аналогичное имущество.

Указанные обязанности налогоплательщика Григорьевым В.П. не были исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица Григорьева В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике принято решение № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении Григорьева В.П. в связи с необходимостью истребования документов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике принято решение № о возобновлении выездной налоговой проверки в отношении Григорьева В.П.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике принято решение № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении Григорьева В.П. в связи с необходимостью истребования документов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике принято решение № о возобновлении выездной налоговой проверки в отношении Григорьева В.П.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Чувашской Республике в отношении Григорьева В.П. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и уточнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена неуплата Григорьевым В.П. налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты> руб.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике по результатам проверки с учетом возражений Григорьева В.П. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении Григорьева В.П. к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты> руб. ввиду истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109, п.1 ст.113 ч.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанному решению Григорьеву В.П. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующие пени в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данное решение налогового органа подлежащим признанию недействительным в части определения размера недоимки налога на доходы физических лиц и размера пени по данному виду налога.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

По общему правилу, закрепленному в ст.41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц». То есть по смыслу указанных норм закона, любая экономическая выгода, полученная налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

В статье 211 Налогового кодекса РФ главы «Налог на доходы физических лиц» закреплены положения по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Так, пунктом 1 ст.211 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что «при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса».

Статья 40 Налогового кодекса РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

Поскольку в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не была определена рыночная стоимость передаваемых в дар Григорьеву В.П. земельных участков, то в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно были проведены мероприятия налогового контроля с целью определения рыночной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда страны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, оценщиком применяются доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 225, при определении стоимости объекта оценки используется, в том числе рыночная стоимость. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе для целей налогообложения.

Таким образом, если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.

В соответствии с подпунктом 11 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. В необходимых случаях в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (ст. 96 НК РФ).

В соответствии со ст.96 Налогового кодекса РФ МИФНС № 5 по Чувашской Республике заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рыночной оценке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, исходя из вышеназванных отчетов, МИФНС № 5 по Чувашской Республике определил размер налога на доходы физических лиц, и предложила уплатить Григорьеву В.П. налог на доходы физических лиц за 2006 год от дохода в натуральной форме, полученного им в 2006 году в виде двух земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, вышеуказанные отчеты в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не могли быть применены для исчисления налога на доходы физического лица Григорьева В.П. за 2006 год.

Так, согласно заключению по экспертизе отчетов № и №, проведенного Общественной организацией «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отчеты № и № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует признать: не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф, не соответствующим Федеральным Стандартам Оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО №3), утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, № 255, № 256, не соответствующим Своду Стандартов оценки саморегулируемой организации оценщиков.

Итоговая величина рыночной стоимости, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. земельного участка с кадастровым № является не достоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделки (экспертиза по отчету №).

Итоговая величина рыночной стоимости, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № в сумме <данные изъяты> руб. также является не достоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделки (экспертиза по отчету №).

Таким образом, примененные налоговым органом отчеты ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости вышеназванных двух земельных участков не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержат часть расчетных показателей, влияющих на стоимость.

В силу изложенного, суд полагает, что итоговая величина рыночной стоимости земельных участков, полученная в отчетах № и №, не может быть признана достоверной, следовательно, не могла быть применена для определения налоговой базы и расчета налога на доходы физического лица Григорьева В.П. от полученного в дар земельных участков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду представлены дополнительные сведения о том, что в указанные выше отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из которых был рассчитан размер налога на доходы физического лица Григорьева В.П. в общей сумме <данные изъяты> руб., были внесены поправки в связи с ранее некорректным применением Оценщиками в указанных отчетах методологии, утвержденной Стандартами оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 г. № 519).

Так, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым №, расположенного <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По откорректированным отчетам также в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза Общественной организацией «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на соответствие выполненных отчетов требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО-1,2,3), по которым получено положительное заключение.

Согласно заключению по экспертизе (повторной) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Общественной организации «Чувашское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рассматриваемый отчет следует признать соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф, соответствующим Федеральным Стандартам Оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, № 255, № 256, соответствует Своду Стандартов оценки Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО РОО). Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является достоверной и может быть рекомендована для определения налоговой базы при реализации объекта оценки.

Согласно заключению по экспертизе (повторной) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый отчет следует признать соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф, соответствующим Федеральным Стандартам Оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, № 255, № 256, соответствует Своду Стандартов оценки Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО РОО). Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым №, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является достоверной и может быть рекомендована для определения налоговой базы при реализации объекта оценки.

Таким образом, при определении налоговой базы и размера налога на доходы физического лица Григорьева В.П. в виде вышеуказанных земельных участков следует исходить из рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, размер подлежащей уплате налога в силу ст. 224 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

При исчислении налога на доход в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым №, необходимо исходить из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер налога на доходы физического лица составляет <данные изъяты> руб. всего недоимка по налогу на доходы должна составлять <данные изъяты> руб.

В связи с этим суд считает, что налоговым органом Григорьеву В.П. излишне начислен налог на доходы физических лиц от полученных в дар двух земельных участков на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 ст.228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Договоры дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и Григорьевым В.П., между ФИО2 и Григорьевым В.П. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полученный доход в натуральной форме ответчиком должен был быть учтен при определении налоговой базы за 2006 год, и в соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса РФ он обязан был уплатить требуемую сумму налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обязанность по уплате налога на доход, полученный Григорьевым В.П. в результате дарения ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. не была исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер пени, исчисленный к уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру неуплаченного налога на доходы физического лица за 2006 год, поскольку налог был начислен исходя из завышенной рыночной стоимости земельных участков.

С учетом неуплаченного срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о нарушении его права на ознакомление с первоначальными отчетами о рыночной стоимости земельных участков в связи с не предоставлением копий отчетов не влекут незаконность проведения выездной налоговой проверки и принятого по его результатам решения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, Григорьеву В.П. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, а также ему были выданы копии материалов проверки, в том числе и копии отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (т.1 ст.117).

Таким образом, требования истца Григорьева В.П. подлежат удовлетворению частично, а именно в части начисления размера недоимки налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей, и в части начислении пени по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Григорьева В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления и предложения уплатить Григорьеву В.П. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты>

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты>

Григорьеву В.П. в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике № о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Григорьева В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2011 года.

Судья А.Ю. Тяжева.