Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09 февраля 2011 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием истца Сметанина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Д.В. к Шихматову И.А.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к Шихматову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шихматов И.А. неправомерно завладев его автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без цели хищения, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент задержания принадлежащий ему автомобиль имел механические повреждения, которые причинены виновными действиями ответчика Шихматова И.А.
Приговором <данные изъяты> Шихматов И.А. осужден <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом возможной реализации кузова составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, составляет <данные изъяты>
Ответчик до настоящего времени стоимость причиненного ему вреда не возместил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сметанин Д.В. свои требования поддержал по указанным выше мотивам, пояснив, что его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать стоимость причиненного ущерба с виновного лица Шихматова И.А.
Ответчик Шихматов И.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, и отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в судебное заседание не доставлялся.
Из письменного отзыва представленного им суду следует, что он исковые требования истца Сметанина Д.В. не признает, по тем основаниям, что размер гражданского иска завышен, поскольку истец должен был получить страховую выплату со страховой компании. Согласно справке ГИБДД автомобиль <данные изъяты> утилизирован, соответственно страховые деньги не были направлены на восстановление автомобиля. Кроме того, ответчик Шихматов И.А. указал, что по экспертной оценке износ автомобиля составляет 63,7%, поэтому считает, что сумма <данные изъяты> рубля многократно превышает сумму действительного ущерба.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление.
В своем отзыве указал, что исковые требования не признают по тем основаниям, что обязанность по возмещению страховой суммы возникает лишь в случае страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №40-ФЗ не относятся к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. Просят в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шихматов И.А. признан виновным в незаконном завладении без цели хищения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащим истцу Сметанину Д.В. и осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.
Указанным приговором установлено, что ответчик Шихматов И.А. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладев транспортным средством, принадлежащим Сметанину Д.В., управляя им, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС МВД Чувашской Республики следует, что у Шихматова И.А., проживающего по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в связи с совершением правонарушения на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения, а именно деформация всего периметра кузова после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт неправомерного завладения ответчиком Шихматовым А.И. автомобилем, принадлежащим истцу Сметанину Д.В., и совершение им дорожно- транспортного происшествия при управлении данным автомобилем <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> не подлежит доказыванию, признается установленным без представления дополнительных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шихматова И.А., совершенного по вине последнего, собственнику указанного транспортного средства Сметанину Д.В. повреждением принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Шихматовым И.А.
Доводы ответчика Шихматова И.А. о том, что вред причиненный повреждением транспортного средства, принадлежащего Сметанину Д.В., подлежит возмещению страховой компанией, где была застрахована ответственность владельца указанного транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами.
По смыслу ст.1 Федерального закона № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении страхового случая, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Шихматов И.А. не являясь собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, неправомерно завладев и управляя им, совершил дорожно - транспортное происшествие, следовательно, своими виновными действиями причинил имущественный вред истцу Сметанину Д.В.
В соответствии с п. «з» ч.2 ст.6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
Таким образом, обязанность ответчика Шихматова И.А. по возмещению вреда, причиненного его виновными действиями автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Сметанин Д.В., наступает по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.
Истцом Сметаниным Д.В. также предъявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляющего, согласно отчету №, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истец должен представить доказательства, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УГИБДД МВД по Чувашской Республике автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, принадлежащий Сметанину Д.В., проживающему по адресу: <адрес> снят с учета в связи с утилизацией.
Данное обстоятельство подтверждает, что имущество, которому действиями ответчика причинен вред, утрачено, и на его восстановление истец не понесет реальных расходов, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> необоснованное и не может быть удовлетворено.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Шихматова И.А. Сметанина Д.В. повреждением его автомобиля причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Сметанин Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика Шихматова И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сметанина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шихматова И.А. в пользу Сметанина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>
Сметанину Д.В. в удовлетворении иска к Шихматову И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с Шихматова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.
Судья А.Ю. Тяжева.