Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием:
представителя истца Кураковой Н.Н.
ответчика Ивановой Р.Г.
представителя ответчика Харитонова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.М. к Ивановой Р.Г., администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики
о признании недействительным постановления главы Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о предоставлении земельного участка в собственность, признании прекращенным права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок;
о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев В.М. обратился в суд с иском к Ивановой Р.Г., Синьяльскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным постановления главы администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о предоставлении в собственность Ивановой Р.Г. земельного участка, признании незаконным государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО6, которая завещала все свое имущество ему. В установленный законом срок он принял наследство фактическими действиями, что подтверждается решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Для обслуживания жилого дома и производства сельскохозяйственной продукции ФИО6 был предоставлен земельный участок, которым на момент смерти она пользовалась на праве постоянного бессрочного пользования.
Постановлением главы Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен в собственность Ивановой Р.Г.
Данное постановление является незаконным, так как Иванова Р.Г. не являлась собственником домовладения, а строения перешли к нему как к наследнику по завещанию, и он имел право на предоставление земельного участка в собственность.
В последующем истец Григорьев В.М. уточнил исковые требования, просив признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, ссылаясь на то, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные на спорном земельном участке и считает, что пропорционально долям в строениях он вправе получить в собственность земельный участок в указанной им доле.
Также в порядке уточнения исковых требований истцом Григорьевым В.М. был увеличен размер исковых требований, и истец Григорьев В.М. предъявил к ответчикам требования о признании за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым №.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на момент смерти ФИО6 принадлежавшая ей доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками составляла <данные изъяты> доли, а доля Ивановой Р.Г. составляла <данные изъяты> доли.
Истец полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления главы Синьяльской сельской администрации о закреплении земельного участка в собственность за Ивановой Р.Г. он обладал правом пользования на <данные изъяты> доли земельного участка.
Истец просит признать незаконным постановление главы Синьяльской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Ивановой Р.Г. всего земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности Ивановой Р.Г. на земельный участок, признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный Ивановой Р.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Григорьев В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Куракова Н.Н. поддержала исковые требования Григорьева В.М. по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Иванова Р.Г. и ее представитель Харитонов В.И. иск не признали, пояснив, что на момент смерти ФИО6 земля не передавалась по наследству, и считают, что весь земельный участок перешел во владение Ивановой Р.Г. на законных основаниях. Полагают, что Григорьев В.М. вправе претендовать на получение земельного участка лишь для содержания и обслуживания части жилого дома и хозяйственных построек в минимальных размерах, предусмотренных для этих целей.
Ответчик - администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУ «Земельная кадастровая палата» своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица Илющенкова Л.И., Шайдуллина И.И., Рахмина Н.А., Рахмин Э.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Ивановой Р.Г. и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО6, день смерти наследодателя признавался днем открытия наследства.
Согласно дубликату завещания, удостоверенному секретарем Синьяльского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 все свое имущество завещала своему внуку Григорьеву В.М. (л.д.50).
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен был его принять.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.546 ГК РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим Григорьеву В.М. со времени открытия наследства.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьевым В.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> га, находящиеся по адресу: <адрес>
Этим же решением за Ивановой Р.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в указанном жилом доме.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из названного решения суда, на момент смерти ФИО6 совместно с ней проживала Иванова Р.Г., и после ее смерти продолжала использовать домовладение для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.134).
При этом судом установлено, что ее право в вышеуказанном домовладении составляла <данные изъяты> долю, а наследодателю ФИО6 на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения.
Следовательно, в связи с принятием Григорьевым В.М. наследства после смерти ФИО6 принадлежавшая ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения перешла в собственность Григорьева В.М., фактически принявшего наследство.
Однако данное обстоятельство не служит безусловным основаниям для признания за Григорьевым В.М. права собственности на приусадебный земельный участок именно в указанной доле.
В силу действовавшего гражданского и земельного законодательства на момент смерти ФИО6 земля находилась в исключительной собственности государства и в порядке наследования к другим лицам не переходила.
Согласно сведениям похозяйственной книги на домовладение ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь приусадебного участка, находившегося в пользовании, на момент ее смерти составляла <данные изъяты> га.
Как установлено вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением существования колхозного двора в ДД.ММ.ГГГГ и прекращением режима совместной собственности на имущество колхозного двора, Иванова Р.Г. приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения.
На указанное время ФИО6 также принадлежало право собственности на имущество бывшего колхозного двора на праве общей долевой собственности, т.е. в <данные изъяты> доле.
В то же время, из всех бывших членов колхозного двора лишь Иванова Р.Г. проживала совместно с ФИО6 и использовала приусадебный земельный участок по целевому назначению наряду с ней.
При этом доли в праве на земельный участок между ними не определялись, следовательно, приобретение ФИО6 в последующем долей других бывших членов колхозного двора не влекло для нее увеличение объема права в пользовании приусадебным земельным участком.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что само по себе открытие наследства после смерти ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом не влечет переход права пользования спорным земельным участком в указанной доле к Григорьеву В.М.
Так, в соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО6, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой переход права пользования приусадебным земельным участком.
В соответствии с названной нормой Земельного кодекса РСФСР, предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 73 Земельного кодекса РСФСР в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.
Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
Судом установлено, что, на момент смерти ФИО6 истец Григорьев В.М. совместно с наследодателем не проживал и в ведении сельскохозяйственного производства на приусадебном земельном участке участия не принимал, следовательно, не обладал правом на предоставление всего земельного участка в его пользование в соответствии в переходящей ему долей в жилом доме.
Тем не менее, данное обстоятельство не лишает его права на долю в праве собственности на спорный земельный участок.
По смыслу ст. 73 Земельного Кодекса РСФСР, предоставление земельного участка сверх нормы, установленной частью третьей данной нормы, (свыше 0,06 га) не исключалось, следовательно, Григорьевым В.М. могло быть реализовано право на получение земельного участка сверх установленной нормы, т.е. более 0,06 га.
Аналогичным образом имела право на оформление земельного участка Иванова Р.Г., имевшая <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, и также не исключалось ее право на получение земельного участка в большем размере, чем 0,06 га.
Однако никто из них не оформили в установленном порядке свое право пользования земельным участком, в то же время, из пользования домовладения земельный участок не изымался, и на момент предоставления земельного участка в собственность Ивановой Р.Г., площадь приусадебного земельного участка составила <данные изъяты> га.
Как следует из решения Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца Григорьева В.М. в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а доля Ивановой Р.Г. - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку между сторонами доли в праве собственности на жилой дом и другие строения определены вышеназванным решением Чебоксарского районного суда, то лишь с указанного момента возможно определение долей сторон в спорном земельном участке, которая в соответствии с действующей ст. 35 Земельного кодекса РФ должна быть определена пропорционально долям в праве собственности на строения.
При этом, по мнению суда, не имеет правового значения факт увеличения доли Ивановой Р.Г. в жилом доме за счет строений, возведенных ею после предоставления ей земельного участка в собственность на основании постановления главы Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка в собственность Ивановой Р.Г.
Как установлено судом, истцом Григорьевым В.М. не было реализовано право на получение в пользование земельного участка после смерти ФИО6, следовательно, он не имел интереса в земельном участке. Более того, земельный участок не входил в состав наследства после смерти ФИО6, и право пользования им в установленном порядке им не было оформлено.
На момент разрешения возникшего спора Ивановой Р.Г. были осуществлены неотделимые улучшения в жилом доме, что влечет увеличение доли в праве собственности на жилой дом, соответственно, при определении доли в праве на приусадебный земельный участок эти улучшения должны учитываться.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ивановой Р.Г. должно принадлежать право собственности на спорный земельный участок в <данные изъяты> доли, а Григорьеву В.М. - <данные изъяты> доли, т.е. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
В связи с вышеизложенным являются правомерными требования Григорьева В.М. о признании недействительными в части постановления главы Синьяльской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении в собственность Ивановой Р.Г. всего спорного земельного участка, и выданные на его основании государственного акта о праве собственности на землю, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Ивановой Р.Г. на весь спорный земельный участок.
При принятии оспариваемого постановления главой Синьяльской сельской администрации не принято во внимание право Григорьева В.М. на долю в спорном домовладении, и передача в собственность Ивановой Р.Г. всего земельного участка, нарушает права истца на получение земельного участка в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом.
В связи с признанием судом данного постановления недействительным подлежат признанию недействительными выданные на его основании государственный акт о праве собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ивановой Р.Г. на земельный участок с прекращением ее права собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Григорьева В.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы администрации Синьяльского сельского совета Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления в собственность за Ивановой Р.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты>, выданный Ивановой Р.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ивановой Р.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Ивановой Р.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Григорьевым В.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Ивановой Р.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.Ю. Тяжева
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2011 года.