иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                                                    п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Федорова Н.М.

ответчика Мадебейкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.Н. к Мадебейкину А.Ю.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л :

Плотников Н.Н. обратился в суд с иском к Мадебейкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 47 км +450 автодороги Чебоксары-Сурская, водитель Мадебейкин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Евдокимову А.Е., нарушил пункты 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мадебейкина А.Ю. до дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису , которая на день дорожно-транспортного происшествия утратила силу в связи с истечением срока его действия.

Согласно отчету № ОА -055/12 об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составляет 164 157 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Мадебейкина А.Ю. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 167 157 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в сумме 8000 руб., по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей., на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 197,65 руб., на проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Плотников Н.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Федоров Н.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 июля 2012 года, поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия период действия договора ОСАГО истек, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение и полагает, что материальный ущерб и дополнительно произведенные расходы истцу должны быть возмещены причинителем вреда Мадебейкиным А.Ю.

Ответчик Мадебейкин А.Ю. исковые требования Плотникова Н.Н. признал частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако считает, что дополнительно произведенные расходы истцом завышены.

Третье лицо Евдокимов А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Северная казна», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не известило.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Мадебейкина А.Ю., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 47 км +450 автодороги Чебоксары-Сурская, водитель Мадебейкин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, нарушил пункты 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Плотникову Н.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения в виде деформации капота, левого переднего крыла, деформации передней панели и других повреждений.

Согласно страховому полису серии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования, заключенного между собственником автомашины <данные изъяты>, и страховой компанией «Северная казна» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, в судебном заседании не оспаривал ответчик Мадебейкин А.Ю.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Плотникова Н.Н., должна быть возложена на ответчика Мадебейкина А.Ю. в полном объеме.

Согласно отчету № ОА -055/12 об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомашине <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составляет 164 157 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мадебейкина А.Ю. в пользу истца.

Согласно акту выполненных работ и квитанции о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Плотниковым Н.Н. за услуги по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства уплачено 8000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за эвакуацию автомашины <данные изъяты> истцом уплачено 4 500 рублей.

Также истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 197,65 руб., связанные с направлением телеграммы и почтового извещения в адрес ответчика с целью извещения о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства

Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу, и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика Мадебейкина А.Ю. и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком Мадебейкиным А.Ю. в полном объеме.

В части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для взыскания их с Мадебейкина А.Ю. в силу следующего.

Как усматривается из договора, он был заключен с ООО «<данные изъяты>» ФИО4 для организации исследований обстоятельств ДТП по поставленным следственными органами вопросам, стоимость услуги по договору составила 12 000 рублей.

Таким образом, расходы на основании указанного договора понесены не истцом, а другим лицом, при этом доказательств проведения работ по договору суду не представлено.

Кроме того, данные расходы не связаны с установлением размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, и не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, услуг по оформлению полномочий представителя, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которого состоялось решение суда.

При определении размера возмещения расходов на оказание юридических услуг и по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ суду необходимо руководствоваться требованиями разумности.

По настоящему делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предусматривающего устную консультацию, сбор документов, изучение административного материала, составление претензионного письма и искового заявления о взыскании материального ущерба по факту ДТП, истцом уплачено 3000 рублей.

Однако, истцом и его представителем суду не представлено доказательств выполнения исполнителем всего объема работ, в частности претензионное письмо в адрес ответчика Мадебейкина А.Ю. направлено не исполнителем по вышеназванному договору, а представителем истца по доверенности, поэтому суд уменьшает размер возмещения оказанных юридических услуг до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По настоящему делу истец Плотников Н.Н. воспользовался правом на ведение дела через представителя, полномочия которого оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 17 июля 2012 года.

Как следует из текста доверенности, за ее удостоверение нотариусом нотариального округа г. Чебоксары взыскано 800 рублей, что подтверждено также справкой нотариуса от 17 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимым расходы.

В силу ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, следовательно, расходы на удостоверение доверенности связаны с рассмотрением дела, и должны быть отнесены к необходимым расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу следует возместить расходы на оплату услуг представителя, которую с учетом совершенных представителем процессуальный действий, участия его в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мадебейкина А.Ю. в пользу Плотникова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164 157 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей; расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 197,65 руб. (сто девяносто семь руб. 65 коп.), расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы на опла ту услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 737, 09 руб. ( четыре тысячи семьсот тридцать семь руб. 09 коп. ).

Плотникову Н.Н. в удовлетворении иска к Мадебейкину А.Ю. о взыскании с расходов по проведению экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                           А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года.