Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 г. пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики В составе председательствующего судьи Иванова С.В. При секретаре Чучалиной Е.Ю. С участием истца Никифорова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А.А. к Степанову С.М. о взыскание долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей УСТАНОВИЛ: Никифоров А.А. обратился с исковым заявлением к Степанову С.М. о взыскание долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 5% в месяц. Со дня получения займа Степанов С.М. оплачивал проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после этого платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ он отправил письмо с уведомлением о возврате суммы займа и процентов по ним, однако ответчик долг не погасил. Просит взыскать всего <данные изъяты> руб. и далее проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчёта 5% ежемесячно, или 0,167% за каждый день просрочки, а также произвести возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. В судебном заседании Никифоров А.А. исковые требования поддержал, указав, что на самом деле он передал Степанову С.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в 2008 году, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им деньги ответчику не передавались. Ответчик Степанов С.М., надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. Из заявления, представленного им усматривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ему денег не давал и просит признать данную расписку недействительной. При этом указал, что предметом спора с истцом является расписка от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела усматривается, что Степанов С.М. дал настоящую расписку что взя (так в тексте) деньги в сумме <данные изъяты> (так в тексте) тысяч рублей) под 5% месяц. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Проверяя возражения ответчика относительно безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действительно по данной расписке Никифоровым А.А. заём в сумме 60 000 рублей ответчику не представлялся. Подтверждением тому являются пояснения самого истца о том, что в действительности им были переданы денежные средства Степанову С.М. в сумме <данные изъяты> руб. в 2008 году, дату и месяц он не помнит. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ им заём ответчику Степанову С.М. в размере <данные изъяты> рублей не выдавался. Также из требования о возврате суммы займа, от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Никифоровым А.А. на имя Степанова С.М. усматривается, что истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ по размеру займа <данные изъяты> руб. по<адрес> % ежемесячно. Суд приходит к выводу о том, что представленная расписка на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку не содержит условия передачи денежных средств, в связи чем, не может служить доказательством договора займа между сторонами на указанную сумму. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, судом установлено, что факт подтверждения передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения. В связи с чем, исковые требования Никифорова А.А. о взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга из расчета 5% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Никифорова А.А. к Степанову С.М. о взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее проценты за пользование займом с марта 2012 года по день фактической уплаты долга из расчета 5% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд ЧР. На решение может быть подано заявление об отмене заочного решения суда ответчиком Степановым С.М. в течение 7 суток. Судья: С.В. Иванов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ