Дело №.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2011 года                                                                                                               пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики

Ярадаев А.В.,

с участием Матрученко Д.В.,

рассмотрел жалобу Матрученко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Матрученко Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>», водитель Матрученко Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону пос. Лапсары, в нарушение дорожных знаков 5.15.7 «Движение по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершил обгон колонны автомашин.

Матрученко Д.В. обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении указывая, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно, считает, что должен был быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения, объезжая автомашину, стоявшую на полосе его движения с включенной аварийной световой сигнализацией.

Защитник Лаврентьев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Матрученко Д.В. жалобу поддержал, также пояснив, что не отрицает факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака                       « Обгон запрещен», но настаивает на том, что совершил это для объезда препятствия на дороге, колонны автомашин он не обгонял.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>», водитель Матрученко Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону пос. Лапсары, в нарушение дорожных знаков 5.15.7 «Движение по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, совершил обгон колонны автомашин, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1- должностное лицо ГИБДД, составившее в отношении Матрученко Д.В. протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. вместе с сотрудником ГИБДД Михайтайкиным М.Г. следовал на служебной автомашине по автодороге М7 со стороны пос. Лапсары гор. Чебоксары в сторону дер. Б. Карачуры Чебоксарского района ЧР. В попутном направлении было 2 полосы движения, они следовали по левой полосе. Во встречном направлении была одна полоса движения, по которой следовала колонна грузовиков. Примерно метров за 300, он и Михатайкин М.Г. увидели, что на их полосу движения, на участке автодороги в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки выехала автомашина « <данные изъяты>», которая обогнала колонну автомашин, и, когда до нее оставалось около 100 м., вернулась затем на свою полосу движения. Данная автомашина была ими остановлена в связи с нарушением ее водителем правил дорожного движения. Водителем машины оказался Матрученко Д.В., который пояснил, что не заметил на дороге сплошной линии разметки. Они тогда показали ему дорожный знак « Обгон запрещен», в зоне действия которого был совершен обгон, Матрученко Д.В. с этим согласился. В ходе разбирательства они установили, что правонарушение было совершено на <данные изъяты> км. (+300 м.) автодороги М7. На Матрученко Д.В. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из рапорта ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с капитаном милиции Михатайкиным М.Г. несли службу по ОБДД по маршруту «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. При следовании с обеденного перерыва на маршрут, в 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>» ими была замечена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. в зоне действия знаков «3.20» и «5.15.7», выехала на полосу встречного движения и совершила обгон двигающейся в попутном направлении автоколонны. После совершения указанного нарушения автомашина была остановлена ими, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений сотрудника ГИБДД Михатайкина М.Г. так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с майором милиции ФИО1 несли службу согласно расстановке по маршруту «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. В 13 час. 30 мин., следуя после обеденного перерыва на маршрут, на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>» ими была замечена автомашина « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. в зоне действия знаков «3.20» и «5.15.7» выехала на полосу встречного движения и совершила обгон двигающейся в попутном направлении автоколонны. После совершения указанного нарушения, автомашина была остановлена ими, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что нарушение ПДД РФ совершено на <данные изъяты> м автодороги М-7 при движении автомобиля « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Матрученко Д.В. в направлении г. Казань. Данный участок автодороги на <данные изъяты> км в направлении г. Казань имеет одну полосу движения в попутном направлении и две полосы движения во встречном направлении, находится в зоне действия дорожных знаков «3.20» и «5.15.7.», полосы движения встречного направления разделены сплошной линией разметки.

Из схемы расположения технических средств организации дорожного движения также видно, что участок автодороги М7 на <данные изъяты> м. находится в зоне действия дорожных знаков «3.20» и «5.15.7.», полосы движения встречного направления разделены сплошной линией разметки.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина Матрученко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах действия Матрученко Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1, его рапорт, объяснения свидетеля Михатайкина М.Г. полностью опровергают доводы жалобы Матрученко Д.В. и показания допрошенного по его ходатайству мировым судьей свидетеля ФИО2 о том, что Матрученко Д.В. выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, то есть автомашины ФИО2, остановившейся на полосе движения автомашины Матрученко Д.В.

Кроме того, из объяснений Матрученко Д.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, видно, что первоначально он указывал лишь на то, что не было видно дорожной разметки, на вынужденный выезд на полосу встречного движения не ссылался.

Порядок привлечения Матрученко Д.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание наложено на Матрученко Д.В. согласно санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матрученко Д.В. оставить без изменения, а жалобу Матрученко Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                                                     А.В. Ярадаев