Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 мая 2011 года                                                                                                         пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики

Ярадаев А.В.,

рассмотрел жалобу защитника Алексеева В.В. на определение начальника смены полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Петрухина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Сулайманова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего водителем в ТОО «<данные изъяты>», гражданина <адрес>,

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Петрухиным Е.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулайманова А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Сулайманова А.Р.- Алексеев В.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит определение отменить, указывая, что в определении причиной дорожно-транспортного происшествия указаны неправомерные действия Сулайманова А.Р., а именно игнорирование им дорожных и метеорологических условий, в частности, условий гололеда и заснеженного дорожного покрытия, в результате которого, по мнению должностного лица ГИБДД, Сулайманов А.Р.не справился с управлением. Между тем, должностным лицом ГИБДД, вынесшим определение, не были рассмотрены другие причины дорожно-транспортного происшествия - наличие гололеда, не обработанного песчано-солевой смесью и колейность дорожного покрытия, превышавшая установленные нормы.

Сулайманов А.Р. и его защитник Алексеев В.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

От защитника Алексеева В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы приходу к следующему.

Согласно оспариваемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты> км а/д М-7 «<данные изъяты>» водитель Сулайманов А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности условия гололеда и заснеженное дорожное покрытие, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение по разделительной полосе и произвел опрокидывание транспортного средства, загруженного бочками с лаком, на ограждение, повредив его, и разливание содержимого бочек на проезжую часть.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если иными участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается законность освобождения его от административной ответственности, судья не может выходить за пределы жалобы и проверять законность освобождения данного лица от административной ответственности, поскольку в таком случае ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении, не допускается.

В связи с этим при рассмотрении жалобы судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Сулайманова А.Р. признаков состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать общим требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в нем, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.5, ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ).

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, как усматривается из оспариваемого определения, фактически Сулайманову А.В. вменено нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что Сулайманов А.Р. не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, условия гололеда и заснеженное дорожное покрытие, не справился с рулевым управлением, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его текста слов « не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, условия гололеда и заснеженное дорожное покрытие, не справился с рулевым управлением, в результате чего».

Другие доводы, приведенные Сулаймановым А.Р. в жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не могут быть приняты во внимание судьей при рассмотрении жалобы, поскольку они не влекут отмены вынесенного определения.

Порядок принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулайманова А.Р. изменить, исключив из него текста слова « не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, условия гололеда и заснеженное дорожное покрытие, не справился с рулевым управлением, в результате чего».

В остальной части данное определение оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья                                                                                                                             А.В. Ярадаев