Дело №                              Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2011 года                                                                                                          пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Ярадаев А.В.,

с участием Кузьмина В.П.,

рассмотрел жалобу Кузьмина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чебоксарскому району ЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Кузьмин В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель Кузьмин В.П., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перед выездом в рейс не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустил самопроизвольное схождение заднего колеса со штатного места крепления и совершил опрокидывание транспортного средства на проезжей части.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.П. не составлялся.

Кузьмин В.П. обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, т.к. перед выездом в рейс он прошел медицинское освидетельствование у врача и получил у диспетчера путевой лист. В момент выезда его автомашина находилась в исправном техническом состоянии. Вылет одновременно двух задних колес со штатного места крепления связано с тем, что по пути следования сорвало все 6 (шесть) шпилек ступицы заднего колеса по причине скрытого дефекта шпилек и потому оба задних правых колеса вылетели с места крепления. Считает, что его вина в этом отсутствует.

В судебном заседании Кузьмин В.П., жалобу поддержал.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является бланкетной нормой.

Состав административного правонарушения является формальным.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указан в Приложении к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г.N 1090.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание события административного правонарушения, раскрывать состав правонарушения, в том числе его объективную сторону.

Поскольку ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является бланкетной нормой, в силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должно быть указано, какую именно неисправность, предусмотренную в вышеназванном Приложении имело транспортное средство, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, как видно из оспариваемого постановления, оно не содержит указания на конкретную неисправность, имевшуюся у автомашины, которой управлял Кузьмин В.П.

Таким образом, из оспариваемого постановления невозможно установить, какое именно требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения нарушено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии его вины.

В отсутствие указания на конкретное нарушение, вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, установить наличие либо отсутствие его вины в совершении административного правонарушения невозможно.

В деле нет также и доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмин В.П. управлял автомашиной, имевшей какую-либо неисправность, указанную в вышеназванном Приложении.

Как усматривается из письменных объяснений Кузьмина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле, сотрудники ГИБДД, занимавшиеся оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, при истребовании от Кузьмина В.П. объяснений не выясняли, какая именно неисправность была у автомашины, которой управлял Кузьмин В.П.., знал ли он о наличии данной неисправности.

Между тем в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, должностным лицом, вынесшим его, не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить вынесенное в отношении Кузьмина В.П. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Чебоксарскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                                                А.В. Ярадаев