Дело №.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2011 года                                                       пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики

Ярадаев А.В.,

с участием Родионова Д.Л.,

рассмотрел жалобу Родионова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, разъяснив Родионову Д.Л., содержание ст. 25.1 КоАП РФ и заслушав его объяснения, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на Родионова Д.Л. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Родионов Д.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при ограничении скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, т.е. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Родионов Д.Л. обжаловал в суд наложенное взыскание по мотиву его незаконности, указывая, что измерение скорости прибором видеофиксации сотрудниками ГИБДД производилось за 150 метров после населенного пункта - <адрес> и на участок автодороги действие знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 60 км/ч, не распространялось. Инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР, составившие протокол об административном правонарушении в отношении него, были привлечены к дисциплинарной ответственности по данному факту за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Однако постановление, оформленное с нарушениями законодательства, не отменено, и вступило в законную силу.

В суде Родионов Д.Л. жалобу поддержал и пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД ФИО1 было вынесено постановление за превышение им скоростного режима, и назначено наказание в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со своими знакомыми двигался в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>. За населенным пунктом - <адрес>, примерно в 150 метрах от границы населенного пункта, обозначенной знаком, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ему обвинение в превышении скорости на 37 км/ч, и информировали о том, что на данном участке дороги в черте населенного пункта скорость в соответствии с ПДД ограничена до 60 км/ч и выписали указное постановление. Однако, в черте населенного пункта он не превышал установленной скорости.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении Родионов Д.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, превысил скорость на 37 км/ч, в зоне ограничения скорости в населенном пункте 60 км/ч. Скорость измерена прибором « Сокол» №, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Родионову Д.Л. разъяснены, копия протокола вручена.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Родионова Д.Л. было составлено постановление по делу об административном правонарушении № о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Следовательно, скорость 60 км/ч в силу пункта 10.2 ПДД РФ является предельно допустимой в населенных пунктах на всех дорогах, если перед населенным пунктом установлен знак "Начало населенного пункта".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных ГИБДД МВД по ЧР материалов служебной проверки, проведенной в отношении инспектора ДПС ФИО1 и заместителя командира взвода ФИО2 по факту обращения Родионова Д.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Родионов Д.Л. следовал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км. данной автодороги он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему нарушение ПДД, то есть превышение установленной скорости движения на 37 км/час. Скорость была измерена прибором « Сокол» №, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Л. с нарушением не согласился. В отношении него инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ходе разбирательства сотрудники ДПС вели себя вежливо и корректно. В процессе составления протокола в отношении Родионова Д.Л. на « телефон доверия» УГИБДД МВД по ЧР обратился гражданин ФИО3, который следовал в автомобиле в качестве пассажира Родионова Д.Л., и сообщил, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 необоснованно привлекли Родионова Д.Л. к административной ответственности. Впоследствии гражданин ФИО3 обратился на электронную почту ГИБДД МВД по ЧР. По фактам, изложенным в обращениях, была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников полка ДПС выявлено не было. Заявителю был дан ответ. Согласно карточки маршрута патрулирования наряда ДПС поз. « <данные изъяты>», данный наряд в период времени с 22 час. до 01 час. должен был нести службу на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в связи с чем в действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается нарушение должностных инструкций инспектора ДПС, утвержденных командиром полка ДПС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в несении службы в месте, не соответствующему указанному в карточке маршрута патрулирования, ФИО2 и ФИО1 объявлены выговоры.

Следовательно, обоснованность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Родионова Д.Л. не являлось предметом рассмотрения руководством полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Родионов Д.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в черте населенного пункта- <адрес> двигался со скоростью 97 км/ч, при ограничении скорости движения в населенном пункте до 60 км/ч, что было зафиксировано с помощью прибора               « Сокол». Первоначально Родионов Д.Л. вину признал, но его знакомые, находившиеся в автомашине, вину Родионова Д.Л. отрицали. В отношении Родионова Д.Л. по данному факту он составил протокол и вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 и материалы дела не подтверждают доводы Родионова Д.Л. о том, что фиксация скорости движения автомашины под его управлением была осуществлена за пределами населенного пункта.

При таких обстоятельствах, Родионов Д.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за невыполнение требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Порядок привлечения Родионова Д.Л. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание наложено на Родионова Д.Л. согласно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Родионова Д.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                                                      А.В. Ярадаев