Дело № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 декабря 2011 года пос. Кугеси Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Ярадаев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Шестеренко В.А., потерпевшего Селоустьева О.Л., рассмотрел жалобу Шестеренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтером <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Шестеренко В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель Шестеренко В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10. 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения ),совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В жалобе Шестеренко В.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что по делу не дана надлежащая оценка действиям виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего правила обгона, не были учтены показания свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрено без адвоката. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Шестеренко В.А. и его защитник Мальчугин Н.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Шестеренко В.А. и защитник Мальчугин Н.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы Шестеренко ВА. возражал, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР в отношении Шестеренко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <данные изъяты> автодороги « <данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель Шестеренко В.А., при повороте налево выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна, создал помеху для движения транспортным средствам, следующим по соседней полосе и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, чем нарушил требования п.п.8.6, 11.1 Правил дорожного движения. Как видно из оспариваемого постановления, квалифицируя действия Шестеренко В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что водитель Шестеренко В.А., управляя транспортным средством, при совершении поворота налево в нарушение требований п.п.8.6., 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом мировой судья не усмотрел в действиях водителя Шестеренко В.А. указанного в протоколе об административном правонарушении нарушения требования п.11.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагаю, что квалификация действий Шестеренко В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, а выводы мирового судьи соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п.8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно объяснениям Шестеренко В.А., имеющимся в деле и данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., двигаясь со стороны <данные изъяты> с пассажирами ФИО4 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением со скоростью около 60-70 км/час., на 653 км. автодороги <данные изъяты>, имеющей на данном участке по одной полосе движения в каждом направлении, подъехал к месту примыканию второстепенной дороги со стороны дер. <данные изъяты>, находившемуся слева по ходу движения, и, после окончания сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приняв как можно левее, включил сигнал левого поворота и повернул налево, следуя со скоростью около 20-25 км/час. Он решил начать поворот в этом месте, так как его «поджимал» ехавший сзади грузовой автомобиль- «фура». Впереди него на встречной полосе и слева, на второстепенной дороге, другие транспортные средства отсутствовали. Во время маневра он услышал сзади звуковой сигнал и увидел приближающийся сзади на большой скорости по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершавшего обгон едущей за ним «фуры». Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль газа и попытался завершить маневр. ФИО1 также попытался увести автомобиль влево, но они все же, они столкнулись примерно около обозначенного соответствующей дорожной разметкой «направляющего островка» со стороны примыкающей второстепенной дороги. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия была также ФИО2, ожидавшая в это время общественный транспорт недалеко от места столкновения транспортных средств. Из имеющихся в деле объяснений ФИО1 и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., он ехал с женой ФИО5 и ребенком со стороны <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На <данные изъяты> указанной автодороги, приближаясь к месту примыканию второстепенной дороги со стороны дер. <данные изъяты>, находившемуся слева по ходу движения, на участке дороги в прерывистой дорожной разметкой, разделяющей встречные транспортные потоки, он начал обгон ехавшей впереди в попутном направлении « фуры», включившей стоп-сигнал, со скоростью около 60-70 км/час. Почти уже обогнав « фуру», он увидел, что перед ней к сплошной линии разметки, разделяющей на данном участке встречные транспортные потоки, прижимается автомобиль ВАЗ-2107, которой управлял Шестеренко В.А., с включенным сигналом левого поворота. Чтобы предупредить водителя Шестеренко В.А., он подал звуковой сигнал, надеясь, что Шестеренко В.А. его пропустит, но вместо этого Шестеренко В.А. резко повернул налево перед его автомобилем. Уйти вправо он не мог, так как там находилась « фура», и чтобы избежать столкновения, он попытался уйти влево, но не смог избежать столкновения и автомобили столкнулись на стороне встречного движения второстепенной дороги, идущей от дер.<данные изъяты>, около обозначенного соответствующей дорожной разметкой «направляющего островка». Впереди на встречной полосе и слева, на второстепенной дороге, другие транспортные средства в это время отсутствовали Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, линейного графика автодороги <данные изъяты> и распечаток фотографий места дорожно- транспортного происшествия, представленных защитником Мальчугиным Н.А., видно, что столкновение двигавшихся в попутном направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по главной дороге автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шестеренко В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 произошло на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на нерегулируемом Т- образном перекрестке неравнозначных дорог, справа от « направляющего островка» на стороне полосы встречного движения второстепенной дороги, идущей от дер.<данные изъяты>, примыкающей слева к автодороге <данные изъяты> по ходу движения автомобилей участников происшествия. Указанный участок автодороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на месте примыкания второстепенной дороги разделенных дорожной разметкой 1.7 длиной 30 м., а до нее по ходу движения автомобилей - дорожной разметкой 1.1.длиной 40 м. Столкновение транспортных средств произошло при совершении поворота налево автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шестеренко В.А. в то время, когда автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, завершал обгон большегрузного автомобиля, следовавшего за автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шестеренко В.А. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Шестеренко В.А. и ФИО1без каких-либо замечаний, так же следует, что автомобиль под управлением Шестеренко В.А. совершал поворот налево сразу же по окончании дорожной разметки 1.1., не доезжая до линии пересечения проезжих частей. Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего ФИО1 о том, что водитель Шестеренко В.А., совершая поворот налево, пересек дорожную разметку 1.1, в деле отсутствуют. Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в деле, будучи опрошенным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он не указывал на то, что водитель Шестеренко В.А., совершая поворот налево, пересек дорожную разметку 1.1. Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили факт столкновения автомобилей под управлением водителей Шестеренко В.А. и ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. следовали в качестве пассажиров на автомобиле под управлением Шестеренко В.А.Из них ФИО4 находилась на переднем сиденье рядом с водителем, а ФИО3- на заднем сиденье. При этом как ФИО4, так и ФИО3, за обстановкой на дороге до столкновения транспортных средств не следили, какая именно была дорожная разметка на месте, где Шестеренко В.А.совершал поворот налево, и где именно находится точное место столкновения автомобилей, они сказать не могут. Свидетель ФИО4 показала, что перед поворотом налево, на месте примыкания второстепенной дороги, идущей от дер. <данные изъяты>, ее сын Шестеренко В.А. снизил скорость и включил сигнал поворота. Потом он со своей полосы движения начал поворачивать налево, а когда он уже стал завершать поворот, с ними столкнулся ехавший сзади на большой скорости по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО1 Впереди на встречной полосе и слева, на второстепенной дороге, другие транспортные средства в это время отсутствовали Также и по мнению свидетеля ФИО3, автомобиль ФИО1 до столкновения следовал с большой скоростью. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на месте примыкания к автодороге <данные изъяты> второстепенной дороги, идущей от дер. <данные изъяты>, автомобиль, которым управлял ФИО1, следовавший со стороны <данные изъяты>, стал совершать обгон попутной « фуры» с выездом на полосу встречного движения, а в это время ехавший впереди « фуры» автомобиль под управлением Шестеренко В.А., не останавливаясь, совершал поворот налево, и они столкнулись. Какая именно была дорожная разметка на месте, где Шестеренко В.А.совершал поворот налево, и где именно находится точное место столкновения автомобилей, она также сказать не может. Практически аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся также и в письменных объяснениях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имеющихся в деле. Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в деле, видно, что она в качестве пассажира ехала на автомобиле под управлением ее мужа ФИО1 На <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ее муж стал обгонять « фуру», следовавшую с небольшой скоростью. Внезапно перед ними появился автомобиль « <данные изъяты>» и они с ним столкнулись, не успев затормозить. Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, прихожу к выводу, что водитель Шестеренко В.А., приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, намеревался выполнить на перекрестке поворот налево и выехать на примыкающую слева второстепенную дорогу. В связи с этим он занял крайнее левое положение, но сделал это преждевременно, не доезжая до линии пересечения проезжих частей, и включил сигнал поворота. Затем, уже во время выполнения маневра, он обнаружил, что на полосе встречного движения сзади него находится автомобиль ФИО1 и, освобождая для него проезжую часть, завершил маневр с выездом на сторону проезжей части примыкающей слева второстепенной дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым требования п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения, где затем и произошло столкновение транспортных средств. По обстоятельствам дела оснований для признания водителя Шестеренко В.А. действовавшим в состоянии крайней необходимости и освобождения его от административной ответственности согласно ст.2.7 КоАП РФ не имеется, так как его выезд на сторону проезжей части второстепенной дороги, предназначенной для встречного движения, явился следствием того, что он начал осуществлять поворот налево преждевременно, не доезжая до линии пересечения проезжих частей. В случае, если водитель Шестеренко В.А. начал бы осуществлять поворот налево на линии пересечения проезжих частей, для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 ему не требовалось выезжать на сторону проезжей части второстепенной дороги, предназначенной для встречного движения. В таком случае он не нарушил бы требования п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Шестеренко В.А., о том, что он начал маневр в указанном месте, так как его « поджимал» ехавший следом большегрузный автомобиль, в деле не имеется. Более того, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что на указанном автомобиле в момент начала маневра автомобилем Шестеренко В.А. был включен стоп- сигнал, а из объяснений ФИО5следует, что данный автомобиль в момент его обгона следовал с небольшой скоростью. Показания потерпевшего ФИО1 в этой части и объяснения ФИО5 иными, имеющимися по делу доказательствами, не опровергнуты. В связи с этим нахожу, что указанный довод Шестеренко В.А.не подтверждается материалами дела. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы Шестеренко В.А. о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание. Порядок привлечения Шестеренко В.А. к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении в отношении Шестеренко В.А. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Шестеренко В.А. Защитник Мальчугин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен через подзащитного Шестеренко В.А., что подтверждается имеющейся в деле распиской Шестеренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебной повестки для передачи Мальчугину Н.А. Согласно объяснениям Шестеренко В.А., нарушение своего права на защиту он усматривает в том, что защитник Мальчугин Н.А. не мог явиться на судебное заседание по делу ввиду болезни, но в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела по данному основанию мировым судьей было отказано. Однако, в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы жалобы Шестеренко В.А. При таких обстоятельствах доводы жалобы Шестеренко В.А. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Постановление о привлечении Шестеренко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание наложено на Шестеренко В.А. согласно санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шестеренко В.А. оставить без изменения, а жалобу Шестеренко В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Чувашской Республики. Судья А.В. Ярадаев