Дело № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 декабря 2011 года пос. Кугеси Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Ярадаев А.В., с участием Королева А.В., рассмотрев жалобу СХПК « Искра» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07.10.2011 г. о прекращении в отношении Королева А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району ЧР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Королев А.В., управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> автодороги « <данные изъяты>» пересек сплошную линию разметки дороги 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с комбайном <данные изъяты> №, который совершал поворот налево. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного постановления, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на <данные изъяты> трассы « <данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием комбайна « <данные изъяты>», принадлежащего СХПК « Искра», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.В момент совершения дорожно- транспортного происшествия комбайном управлял водитель ФИО1, а автомобилем - Королев А.В. Данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что ФИО1, осуществлявший движение по главной дороге и решивший повернуть налево, на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности производимого маневра, и, не подавая сигнала поворота ввиду отсутствия габаритных фонарей, стал совершать поворот на второстепенную дорогу в непосредственной близости от автомобиля, двигавшегося сзади него в одном направлении. При этом ФИО1должен был соблюдать требования п.11.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку вне населенного пункта обгон или опережение тихоходного транспортного средства- комбайна, перевозившего крупногабаритный груз- жатку, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/час., были затруднены.Поэтому водитель комбайна- ФИО1 должен был принять как можно правее, а при необходимости -остановиться, чтобы пропустить следующее за ним транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В силу изменений, внесенных в Правила дорожного движения РФ, при дорожном знаке 3.20 « Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств», в данном случае комбайна. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. СХПК « Искра» подало жалобу на постановление мирового судьи о прекращении в отношении Королева А.В. производства по делу об административном правонарушении на предмет его отмены и признания Королева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, указывая, что исходя из требований Правил дорожного движения РФ водитель Королев А.В. был обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра при обгоне тихоходного транспортного средства (комбайна) в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», и в силу прямого указания правил не начинать обгон комбайна. В связи с этим считает, что вывод об отсутствии в действиях Королева АВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным. СХПК « Искра», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил. В судебном заседании Королев А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что выехал на сторону проезжей части, предназначенной встречного движения, вынужденно, с целью избежания столкновения с управлявшимся ФИО1 комбайном, не оборудованным габаритными фонарями и проблесковым маячком, перевозившего крупногабаритный груз, на котором горели только задние фонари, который перед его автомобилем вдруг стал совершать поворот налево с крайнего правого положения, пересекая дорожную разметку 1.1. По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как следует из объяснений Королева А.В., ФИО2, ФИО1, схемы пришествия, а также из постановлений мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района ЧР от 07.10.2011 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на <данные изъяты> автодороги « <данные изъяты>» Королев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынужденно пересек сплошную линию разметки дороги 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в целях избежания столкновения с принадлежащим СХПК « Искра» комбайном <данные изъяты> №, не оборудованного проблесковым маячком желтого цвета и габаритными фонарями, под управлением ФИО1, не имевшего права управления транспортным средством, перевозившего без специального разрешения крупногабаритный груз-жатку, который, совершая поворота налево с крайнего правого положения, пересек дорожную разметку 1.1 перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем Королева А.В., при этом на комбайне горели лишь задние фары. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В связи с вышеизложенным, полагаю, что Королев А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах в действиях Королева А.В. не имеется признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Королева А.В. подлежало прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия- ФИО1, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а также о том, что ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.11.6 Правил дорожного движения РФ, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Королева А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить. Признать производство по делу прекращенным на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Исключить из постановления выводы о том, что водитель ФИО1 должен был соблюдать требования п.11.6 Правил дорожного движения РФ и о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 октября 2011 года о прекращении в отношении Королева А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу СХПК « Искра»- без удовлетворения. Судья А.В. Ярадаев