Дело №. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 февраля 2012 года пос. Кугеси Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Краснова Н.П., Рассмотрела жалобу Елисеева С.Д. на определение ст. инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проверив законность и обоснованность обжалованного определения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Определением ст. инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каримова К.Н. отказано по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Каримов К.Н. на а/д Вятка <данные изъяты>, управляя автомашиной КАМАЗ-53212 гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г. Йошкар-Олы, увидев помеху применил торможение в результате чего автомашина пошла юзом и выехала на сторону встречного движения и столкнулась с автомашиной МАЗ гос.рег.знак №, которая двигалась во встречном направлении, под управлением водителя Елисеева С.Д. Прекращая производство по делу, ст. инспектор ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике Васильев А.Г. руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, по факту указанного в оспариваемом определении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева С.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Егорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Елисеев СД. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на а/д Вятка <данные изъяты>, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ 64229 гос.рег.знак №, из-за того, что встречный разъезд был затруднен, так как имелось препятствие, не пропустил автомобиль, который двигался со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212 гос.рег.знак № под управлением Каримова К.Н. Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по Чувашской Республике, считая, что данное столкновение произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который двигаясь на спуск, в соответствии с п. 11.7 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу в связи с наличием препятствия на уклоне, чего не было сделано водителем автомобиля КАМАЗ, в результате чего произошло ДТП. Решением по делу об административном правонарушении командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике Данилова А.И. постановление № инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Егорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на Елисеева С.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, обладающее правом составлять протокол об административном правонарушении, которому поступило сообщение или материал об административном правонарушении, обязано либо составить соответствующий протокол об административном правонарушении (при наличии достаточных оснований), либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: - при отсутствии состава административного правонарушения; - истечении сроков привлечения к административной ответственности; - наличии иных обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Д. пояснил, что в тот день, управляя автомобилем МАЗ гос.рег.знак №, поднимался в гору. Перед ним остановился фургон (иномарка). Чтобы объехать препятствие, Елисеев С.Д. выехал на встречную полосу и, перестроившись на свою полосу, увидел, как автомобиль КАМАЗ юзом движется на полосу, по которой двигался Елисеев С.Д. В результате произошло столкновение с указанным автомобилем КАМАЗ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым С.Д. указано, что столкновение с автомобилем КАМАЗ произошло на полосе проезжей части, по которой двигался Елисеев С.Д. Каримов К.Н.- водитель автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на вышеуказанном автомобиле со стороны г. Йошкар-Ола в сторону г. Москва. На спуске увидел, как навстречу поднимается автомобиль. Нажав на педаль тормоза, машину юзом повело на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение. Из объяснений участников ДТП, схемы происшествия, следует, что до столкновения водитель автомобиля МАЗ гос.рег.знак № Елисеев С.Д. перестроился на свою полосу проезжей части, а водитель автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № Каримов К.Н., нажав на педаль тормоза, юзом выехал на встречную полосу. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, водитель автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № Каримов К.Н., в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нажав на педаль тормоза, однако автомобиль юзом выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ гос.рег.знак № под управлением Елисеев С.Д. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Как следует из материалов дела, оспариваемое определение получено Елисеевым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Елисееву С.Д. своевременно не была вручена или получена копия оспариваемого определения, либо ему не было известно о наличии оспариваемого определения, в деле не имеется. С жалобой Елисеев С.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Елисеевым С.В. пропущен. Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в суд с заявлением об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока, установленного КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Пропуск срока на подачу жалобы и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. С заявлением о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в суд не обращался. Таким образом, оснований для изменения или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Определение ст. инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каримова К.Н. - оставить без изменения, а жалобу Елисеева С.Д.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный Суд Чувашской Республики. Судья Н.П.Краснова