Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 октября 2010 г. пос.Кугеси
Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Кудряшова Р.Г., рассмотрев жалобу Порфирьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порфирьева А.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 сентября 2010 г. Порфирьев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Порфирьевым А.М. подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, мотивированная тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не отказывался от прохождения, как освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования, не установлено место совершения правонарушения. Протоколы составлены с нарушением КоАП РФ.
Порфирьев А.М. и его защитник по доверенности Логинов Н.И. в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование указали, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Порфирьева А.М. оформлены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Такого действия, как освидетельствование на месте, не было.
Заслушав Порфирьева А.М., защитника Логинова Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из жалобы Порфирьева А.М., в ней оспаривается законность составления протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование ему не предлагали.
Из протокола № об административном правонарушении от 01 августа 2010 года следует, что Порфирьев А.М. в 04 час. 25 мин. 01 августа 2010 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный №, в <адрес>, явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Порфирьев А.М. 01 августа 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порфирьев А.М. отказался.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Порфирьеву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № от 01 августа 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование Порфирьев А.М. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Протоколом № от 01 августа 2010 г. Порфирьев А.М. был отстранен от управления транспортным средством.
Приведенные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4
Довод о том, что в отношении Порфирьева А.М. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как Порфирьев А.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Порфирьев А.М. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись " отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, который пояснил, что 01 августа 2010 г. во время несения службы на а/д <адрес> около <адрес> от граждан поступило сообщение о том, что на улице <адрес> ездит автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он совместно с ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 выехали в <адрес>. Приехав на место, обнаружили автомобиль, водитель которого, заметив автомобиль ДПС, прибавил скорость и продолжил движение. Включив маячки, они стали преследовать данный автомобиль и догнали в поле, расположенном около <адрес>, после чего в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения, выехали на трассу а/д <адрес> где в связи с отказом водителя от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, в отношении Порфирьева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель Порфирьев А.М. от подписи в протоколах отказался.
Из объяснений понятых ФИО6, ФИО7, отобранных инспекторами ДПС, также следует, что 01 августа 2010 г. в 04 час. 25 мин. Порфирьев А.М. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Оценивая показания свидетелей и имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников милиции пройти Порфирьеву А.М. медицинское освидетельствование было законным, также не был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная надлежащая оценка, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, опровергается приведенными выше материалами дела.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 сентября 2010 г. года оставить без изменения, а жалобу Порфирьева А.М. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Г.Кудряшова