Дело 1-114

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Бугреевой С.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника Чебаркульского городского прокурора Селиной Е.Н.,

подсудимого Панькова А.Н.,

защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панькова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, уплатившего штраф ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес> в <адрес>В в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.Н. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в помещении МТМ села <адрес>, вступили в сговор на хищение чужого имущества.

Действуя в соответствии с предварительным сговором, подсудимый, находясь около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной в селе <адрес> в <адрес>, отсоединил от сварочного аппарата, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 25 метров кабеля КГ 1 х 10 стоимостью 1 148 рублей, который спрятал на указанной территории.

Около 13 часов 20 минут этого же дня лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, прибыло на вышеуказанную территорию ООО «<данные изъяты>» и, продолжая реализацию совместного умысла, предложило похитить также провод ПВС 3 х 2,5.

Действуя совместно и согласованно, соучастники отсоединили от принадлежащего ООО «<данные изъяты>» сварочного аппарата 45 метров провода ПВС 3 х 2,5 стоимостью 1 215 рублей, который, свернув в бухту, вместе с ранее изъятым кабелем КГ 1 х 10 погрузили в арендованный автомобиль.

Вывезя похищенное с места преступления, Паньков А.Н. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распорядились им по взаимному согласию. Тайно похитив таким образом имущество ООО «<данные изъяты>», соучастники причинили ему своими совестными и согласованными действиями ущерб на сумму 2 363 рубля.

Паньков с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления Паньков осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.

Действия Панькова А.Н. подлежат квалификации по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет, обстоятельствами, смягчающими наказание Панькова, являются : признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, последний имеет постоянное место жительства, удовлетворительно там охарактеризован, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, а также мнение стороны обвинения о возможности исправления Панькова без изоляции от общества, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Панькова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения Панькову А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - провод и кабель, переданные на хранение представителю потерпевшего С.С.В. (л.д.49-50), оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий