Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.

при секретаре Шмидт С.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

подсудимого Морозова В.Е.,

защитника адвоката Малькова С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-262/11 в отношении

Морозова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации д. <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 месяц 15 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Е. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> д. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор на тайное хищение теленка со двора <адрес> д. <адрес> с Х.П.В. и Х.С.В., осужденными за совершение данного преступления приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после сговора, действуя совместно и согласовано, в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.П.В., Х.С.В. и Морозов В.Е., взяв с собой нож, втроем прошли в лесной массив на окраине д. <адрес>, где Х.С.В. и Морозов В.Е., согласно договоренности, остались дожидаться Х.П.В., чтобы разделать похищенного теленка, а Х.П.В. в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к дому № по <адрес> д. <адрес> со стороны <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил пасущегося возле указанного дома теленка весом 140 килограмм, по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего К.Л.И., которого отвел к ожидавшим его Х.С.В. и Морозову В.Е..

В лесном массиве в 400 метрах южнее <адрес> <данные изъяты>, <адрес> Морозов В.Е. принесенным с собой ножом нанес один удар в шею похищенного теленка, а Х.С.В., взяв нож у Морозова В.Е., нанес еще один удар теленку, убив его.

После чего, с похищенной тушей теленка с места преступления Х.П.В., Х.С.В. и Морозов В.Е. на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Е.А., не знавшего о преступлении, скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями, значительный материальный ущерб К.Л.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Морозовым В.Е. в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено Морозовым В.Е. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Мальков С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Селина Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевшая К.Л.И. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.182).

Обвинение, с которым согласен подсудимый Морозов, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении Морозова отсутствуют. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Морозова.

Преступные действия подсудимого Морозова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. Морозов по предварительному сговору с Х.С.В., Х.П.В., осужденными за совершение данного преступления приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили теленка, принадлежащего К.Л.И., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Морозова, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов является совершеннолетним, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины Морозовым, его явку с повинной, раскаяние, <данные изъяты>, состояние здоровья матери Морозова, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений в действиях Морозова.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, и считает назначить Морозову наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Морозову положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих ответственность Морозова обстоятельств, данных о его личности, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Морозова от отбывания наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что возможность исправления Морозова без изоляции от общества не утрачена.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования К.Л.И. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как ущерб причинен виновными действиями Морозова и иск полностью признан им в суде.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а. в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову В.Е. наказание по настоящему приговору, считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Морозова В.Е. один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных; не менять без уведомления данного органа место жительства; в течение первого года испытательного срока, ежедневно, в период с 22 часов до 06 часов утра находиться дома по месту жительства, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по месту работы, при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения Морозову В.Е. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить Морозова В.Е. из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить Морозову В.Е. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Взыскать с Морозова В.Е. в пользу К.Л.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: металлическую цепь, находящуюся на хранении у потерпевшей, оставить в распоряжении К.Л.И.; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у П.Д.Ю., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в кассационной жалобе вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий