Дело 1-235

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Бугреевой С.А., с участием

государственного обвинителя заместителя Чебаркульского городского прокурора Шалькевич В.Н.,

потерпевшей Р.В.В.,

подсудимой Микитюк С.В.,

защитника адвоката Хвостова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микитюк С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимой, проживающей в городе <адрес> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Микитюк С.В., находясь во дворе <адрес> и действуя с корыстной целью, найдя там принадлежащую Р.В.В. золотую цепочку стоимостью 11 465 рублей и потерянную ею накануне, осознавая, что потерпевшая принимает меры по розыску украшения, не вернула ее Р.В.В., а тайно похитила, распорядившись впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Микитюк С.В. вину признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО5 и Р.В.В. распивали у нее дома спиртное, последней стало плохо, она вышла во двор, ее тошнило. На следующий день она (Микитюк) обнаружила там же порванную золотую цепочку потерпевшей, которую продала, деньги присвоила, хотя Р.В.В. искали украшение, спрашивали о нем.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.В.В. о том, что в один из дней в июне 2011 года она с мужем распивала спиртное в доме Микитюк С.В. От выпитого ее стало тошнить, она вышла во двор. В это время рядом находилась подсудимая, придерживала ее за туловище. Возвращаясь в дом, она (потерпевшая) обнаружила исчезновение с шеи золотой цепочки стоимостью 11 465 рублей. О произошедшем она рассказала мужу, тот стал искать украшение, спрашивал у подсудимой, но та отрицала, что видела цепочку. Ущерб является значительным, т.к. доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Подсудимая во время расследования подтвердила, что цепочку забрала она, обещала возместить ущерб.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о совершенном преступлении (л.д.2).

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он дарил супруге - Р.В.В. - золотую цепочку стоимостью более 11 000 рублей. В <данные изъяты> года он с потерпевшей, подсудимой распивал спиртное в доме последней, на следующий день супруга сообщила, что у нее пропала цепочка, когда ее тошнило во дворе ; подсудимая в это время была рядом. В ходе расследования уголовного дела Микитюк С.В. подтвердила, что украшение похитила она, обещала возместить ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д.36-39) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. рассказала ей о пропаже своей золотой цепочки во дворе дома подсудимой. Позднее Микитюк С.В. сообщила, что она нашла там данное украшение, но не вернула потерпевшей, а продала.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 40-42) о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре двора <адрес> показала следователю на место у крыльца, где она нашла золотую цепочку потерпевшей, которую впоследствии продала.

Виновность подсудимой также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела : протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.3-8) со сведениями о том, что участвующая в следственном действии Микитюк С.В. указала следователю на место во дворе дома, где она обнаружила потерянную потерпевшей золотую цепочку, но не стала возвращать собственнице ; справкой (л.д.10) со сведениями о том, что стоимость грамма золота оставляет 2 000 рублей ; протоколом явки с повинной (л.д.45), в котором Микитюк С.В. рассказала оперуполномоченному об обнаружении на месте, где тошнило Р.В.В., золотой цепочки последней, которую она продала.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Микитюк С.В. в совершении преступления.

Показания подсудимой содержат достаточное описание обстоятельств совершенного преступного деяния, свидетельствуют о том, что именно ею было изъято имущество потерпевшей. Микитюк было достоверно известно о том, что Р.В.В., знающая место, где она утратила - фактически оставила - свою золотую цепочку, продолжает поиски своего имущества. Подсудимая же изъяла из известного собственнику места ее же имущество, тайно, противоправно и безвозмездно присвоила, а впоследствии им же и распорядилась. Вышеуказанные показания Микитюк С.В. нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей Р.В.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела ; оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

Неточность указания подсудимой в протоколе явки с повинной на дату совершенного преступления - вечером ДД.ММ.ГГГГ, а не вечером ДД.ММ.ГГГГ, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не влияют на выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства.

Исходя из объема, стоимости, значимости похищенного у Р.В.В. имущества, ее имущественного положения, состава семьи, наличия иждивенца, отсутствия у потерпевшей реальной возможности приобрести самостоятельно изъятое Микитюк С.В. украшение, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимая причинила потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, действия Микитюк С.В. подлежат квалификации по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет ; обстоятельствами, смягчающими наказание Микитюк С.В., являются : совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений, желание возместить причиненный ущерб, наличие <данные изъяты>, ходатайство потерпевшей о снисхождении.

Суд принимает во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, неудовлетворительно участковым уполномоченным органа МВД там охарактеризована, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога, занята трудом, хотя и без официального трудоустройства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, принимая во внимание мнение стороны обвинения, что Микитюк может быть исправлена без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Р.В.В. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Микитюк С.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 11 465 рублей.

Гражданский ответчик согласна с иском.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба 11 465 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Микитюк С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Микитюк С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав Микитюк С.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и уведомлять данный орган о смене места жительства.

Меру пресечения Микитюк С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Микитюк С.В. в пользу Р.В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 11 465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий