Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Косковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о взыскании сумм, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Чугуева М.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указала, что дата между истицей и ООО «Русфинанс» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 12% годовых. По данному договору Чугуева М.В. оплачено <данные изъяты>, в том числе: в счет уплаты основного долга <данные изъяты> копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; в счет уплаты штрафа <данные изъяты> копеек, в счет уплаты комиссии за обслуживание займа <данные изъяты>. Полагала, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание займа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем просила взыскать с ООО «Русфинанс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (за период с дата по дата), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата иск Чугуева М.В. удовлетворен, с ООО «Русфинанс» в пользу истицы взыскана сумма, оплаченная за обслуживание займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек (л.д.61-62).

Ответчик ООО «Русфинанс» подало в Чебаркульский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просило решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указало, что гражданское законодательство, в частности ст.ст.421, 809 ГК РФ не запрещает устанавливать в договоре займа условия, касающиеся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа в составе процентной ставки. Кроме того, истица, исполнив свои обязательства по договору займа, который в установленном законом порядке измене или расторгнут не был, не вправе требовать возращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений(л.д.66-69).

Истица Чугуева М.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.90, 92)

Представитель ответчика ООО «Русфинанс» в суд не явился. ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки своего представителя в суд не представил (л.д.91).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, решение мирового судьи от 01 ноября 2011 года, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Русфинанс», суд пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ 26 января 1996 года, предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п.1 ст.1 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также содержится норма, в соответствии с которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

дата между ООО «Русфинанс» и истицей Чугуева М.В. заключён договор займа № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого ООО «Русфинанс» передало в собственность истицы заем на цели: «Прочие покупки» в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 12% годовых. Договор заключен между истицей и ответчиком на основании одобрения (принятия) ответчиком предложений, изложенных в заявлении истицы. Указанное подтверждено: заявлением истицы о предоставлении займа от дата (л.д.8); Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам № (л.д.9).

Пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № предусмотрено взимание ООО «Русфинанс» ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа (л.д.9).

В период с дата гола по дата Чугуева М.В. уплачена ООО «Русфинанс» комиссия за обслуживание займа в общей сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждено квитанциями (л.д.16-45); расчетом задолженности по договору № (л.д.11-14).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона № от дата «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ответчик, включая в договор займа условие об оплате услуг за обслуживание займа как необходимое требование для получения займа, фактически вступает в противоречие с федеральными законами, и, условия договора займа, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а ответчик, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья на основе анализа норм действующего гражданского законодательства правильно пришёл к выводу об ущемлении установленных законом прав потребителей при взимании ООО «Русфинанс» платы за обслуживание займа, и о недействительности условий договора займа, устанавливающих комиссию за обслуживание займа, в силу их ничтожности, как противоречащих федеральному закону (ст.ст.167, 168 ГК РФ).

Также мировой судья правомерно не применил срок исковой давности по требованиям Чугуева М.В., о чём было заявлено ответчиком, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку иск предъявлен Чугуева М.В. в суд дата, срок исковой давности на день обращения истицы с исковыми требованиями к мировому судье не истек.

Мировой судья, установив, что ООО «Русфинанс» неправомерно удержало у истицы <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание займа, правильно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица добровольно взяла на себя обязательства по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, что не противоречит ст.ст.421, 809 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона № от дата «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Также судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Чугуева М.В. в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения уплаченной комиссии по договору займа, который сторонами исполнен, поскольку положения п.4 ст.453 ГК РФ и п.п.1 п.1 ст.1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученных по недействительной в части сделке денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы, изложенные в решении, подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные мировым судьей и получившие оценку в решении мирового судьи.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке и для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как мировым судьей правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая мотивированная оценка доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Чугуева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о взыскании сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий