Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Косковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Потапова Д.С., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Абишеву Т. К. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее по тексту определения - ООО «Русфинанс», истец, Банк) обратилось к мировому судье с иском к Абишеву Т.К. о взыскании задолженности по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование указало, что дата Абишев Т.К. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. ООО «Русфинанс» акцептовало оферту ответчика путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика. Таким образом, между ООО «Русфинанс» и Абишевым Т.К. заключен договор займа, которому присвоен номер <данные изъяты> Согласно положениям Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, равными платежами возвратить ООО «Русфинанс» полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить ООО «Русфинанс» штраф. Абишев Т.К. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов за пользование займом, задолженность ответчика перед ООО «Русфинанс» на дата составила <данные изъяты> копеек (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично. С Абишева Т.К. взыскана задолженность по договору займа № от дата по состоянию на дата в общей сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек (л.д.35-37).

Истец ООО «Русфинанс» подало в Чебаркульский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого иска, произведя самостоятельно перерасчет суммы задолженности, поскольку ответчик об оспаривании условий договора займа в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа не заявлял, о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки не просил, встречных исковых требований не заявлял. Истец был лишен возможности предъявить возражения на заявленные встречные исковые требования в виде подачи заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, согласие Абишева Т.К. на взимание комиссии за обслуживание займа было достигнуто путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия, ответчик до подписания договора был осведомлен о взимании комиссии за обслуживание займа и добровольно выразил свое желание и волю, с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), на уплачу указанной комиссии (л.д.43-46).

Представитель истца ООО «Русфинанс» в суд не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.70, 72).

Ответчик Абишев Т.К. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Место его фактического нахождения неизвестно (л.д.28, 31, 71).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В качестве представителя ответчика Абишева Т.К. в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Потапов Д.С.

Представитель ответчика адвокат Потапов Д.С. в судебном заседании полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Горина Е.С., огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, решение мирового судьи от дата, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс», суд пришёл к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Как установлено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено следующее.

дата Абишевым Т.К. в ООО «Русфинанс» подано заявление о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок по дата по<адрес>% годовых. Предоставление займа осуществилось путем перечисления суммы займа на банковский счет ответчика, открытый в Челябинском отделении Сбербанка России №, на условиях, указанных в Общих условиях предоставление наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс».

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Абишева Т.К. о предоставлении займа от дата (л.д.8), Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс» (л.д.9).

Как следует из графика ежемесячных платежей (л.д.12-13), п.3.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (л.д.9), погашение задолженности по договору займа производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца равными частями по <данные изъяты> рублей в месяц, включающими в себя сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом и ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Первый платеж по договору займа должен быть произведен Абишевым Т.К. не позднее дата.

Платежным поручением № от дата ООО «Русфинанс» перечислило <данные изъяты> рубля на банковский счет Абишева Т.К. (л.д.11).

Мировой судья правомерно пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок по дата под 12% годовых, по которому Абишев Т.К. обязался ежемесячно, начиная с дата, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом, равными частями (по <данные изъяты> рублей в месяц), включающими в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом и ежемесячную комиссию за обслуживание счета, поскольку письменное предложение Абишева Т.К. заключить договор займа на условиях, содержащихся в ее заявлении о предоставлении займа от дата, принято ООО «Русфинанс» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Со стороны Абишева Т.К. ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.19-21), историей погашения по займу (л.д.22-23).

Из заявления Абишева Т.К. о предоставлении займа (л.д.8) следует, что ООО «Русфинанс» предоставило ответчику заем на нужды, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно, сославшись на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от дата пришёл к выводу об ущемлении установленных законом прав потребителей при взимании банком платы за обслуживание займа, о недействительности условий договора займа, устанавливающих плату за обслуживание займа, в силу их ничтожности, как противоречащих федеральному закону (ст.ст.167, 168 ГК РФ), и, учтя уплаченные Абишевым Т.К. денежные средства в счет платы за обслуживание займа в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере <данные изъяты> рублей, уменьшил сумму задолженности по договору займа в связи с произведённым перерасчётом без учёта комиссии до <данные изъяты> копеек.

Доводы истца о том, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого иска, произведя самостоятельно перерасчет задолженности, а также о включение в договор условий о взимании комиссии за обслуживание займа основано на принципе свободы договора, судом не берутся в основу определения, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от дата условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы, изложенные в решении, подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Русфинанс» в апелляционной жалобе привело доводы, исследованные мировым судьей и получившие оценку в решении мирового судьи.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке и для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как мировым судьёй правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая мотивированная оценка доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Абишеву Т. К. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий