Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Павлова Г.В., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Павлова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее по тексту определения - ООО «Русфинанс», истец, Банк) обратилось к мировому судье с иском к Павлова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В обоснование указало, что дата Павлова Г.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. ООО «Русфинанс» акцептовало оферту ответчика путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика. Таким образом, между ООО «Русфинанс» и Павлова Г.В. заключен договор займа, которому присвоен номер <данные изъяты> Согласно положениям Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, равными платежами возвратить ООО «Русфинанс» полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить ООО «Русфинанс» штраф. Павлова Г.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов за пользование займом, задолженность ответчика перед ООО «Русфинанс» на дата составила <данные изъяты> копеек (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата в удовлетворении иска ООО «Русфинанс» отказано в полном объеме (л.д.31-33).

Истец ООО «Русфинанс» подало в Чебаркульский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого иска, произведя самостоятельно перерасчет суммы задолженности, поскольку ответчик об оспаривании условий договора займа в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа не заявлял, о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки не просил, встречных исковых требований не заявлял. Истец был лишен возможности предъявить возражения на заявленные встречные исковые требования в виде подачи заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, согласие Павлова Г.В. на взимание комиссии за обслуживание займа было достигнуто путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия, ответчик до подписания договора был осведомлен о взимании комиссии за обслуживание займа и добровольно выразил свое желание и волю, с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), на уплачу указанной комиссии (л.д.36-38).

Представитель истца ООО «Русфинанс» в суд не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.66, 68).

Ответчик Павлова Г.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» без удовлетворения. Суду пояснила, что взимание истцом комиссии за обслуживание займа является незаконным, в связи с чем мировой судья правомерно зачел уплаченную ею комиссию в счет уплаты задолженности по договору займа и отказал в удовлетворении иска.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Павлова Г.В., огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, решение мирового судьи от дата, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс», суд пришёл к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами. должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Как установлено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено следующее.

дата Павлова Г.В. в ООО «Русфинанс» подано заявление о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок 18 месяцев под 13% годовых. Предоставление займа осуществилось путем перечисления суммы займа на банковский счет ответчика, открытый в Чебаркульском отделении Сбербанка России №, на условиях, указанных в Общих условиях предоставление наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс».

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Павлова Г.В. о предоставлении займа от дата (л.д.9), Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс» (л.д.10).

Как следует из графика ежемесячных платежей (л.д.12-13), п.3.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (л.д.10), погашение задолженности по договору займа производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца равными частями по <данные изъяты> рубля в месяц, включающими в себя сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом и ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Первый платеж по договору займа должен быть произведен Павлова Г.В. не позднее дата.

Платежным поручением № от дата ООО «Русфинанс» перечислило <данные изъяты> рубля на банковский счет Павлова Г.В. (л.д.14).

Мировой судья правомерно пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок по дата по<адрес>% годовых, по которому Павлова Г.В. обязалась ежемесячно, начиная с дата, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом, равными частями (по <данные изъяты> рубля в месяц), включающими в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом и ежемесячную комиссию за обслуживание счета, поскольку письменное предложение Павлова Г.В. заключить договор займа на условиях, содержащихся в ее заявлении о предоставлении займа от дата, принято ООО «Русфинанс» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Из заявления Павлова Г.В. о предоставлении займа (л.д.8) следует, что ООО «Русфинанс» предоставило ответчику заем на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно, сославшись на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года пришёл к выводу об ущемлении установленных законом прав потребителей при взимании банком платы за обслуживание займа, о недействительности условий договора займа, устанавливающих плату за обслуживание займа, в силу их ничтожности, как противоречащих федеральному закону (ст.ст.167, 168 ГК РФ), и, учтя уплаченные Павловой Г.В. денежные средства в счет платы за обслуживание займа в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере <данные изъяты> рублей при определении задолженности по кредитному договору, отказал Банку в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого иска, произведя самостоятельно перерасчет задолженности, а также о включение в договор условий о взимании комиссии за обслуживание займа основано на принципе свободы договора, судом не берутся в основу определения, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы, изложенные в решении, подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Русфинанс» в апелляционной жалобе привело доводы, исследованные мировым судьей и получившие оценку в решении мирового судьи.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке и для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как мировым судьёй правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая мотивированная оценка доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Павлова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий