Дело №2-949/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Благаря В.А., при секретаре Петрушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя заявителя Государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» - Ощепковой С.Н., судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Пестуновой О.А., заявление Государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Санаторий Еловое» (должник) (далее по тексту решения - ГУП «Санаторий Еловое») обратилось в суд с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Пестуновой О.А., незаконным и его отмене. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Пестуновой О.А. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, до полного погашения задолженности по заработной плате, сложившейся у заявителя перед физическими лицами, в размере <данные изъяты> рубля. Заявитель не согласен с данным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем ущемляющим права и законные интересы заявителя-организации, поскольку постановление не соответствует положениям ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обращение взыскания на наличные денежные средства предприятия полностью парализовало работу заявителя. Поскольку все счета заявителя под арестом, то единственной возможностью оплаты коммунальных услуг оставался наличный расчёт. Представитель заявителя ГУП «Санаторий Еловое» - Ощепкова С.Н. в ходе судебного заседания заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Пестунова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку руководитель ГУП «Санаторий Еловое» ознакомлен с данным постановлением лично ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №, объединяющее около тысячи исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ГУП «Санаторий Еловое» в пользу взыскателей - физических лиц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступали наличные денежные средства более <данные изъяты> рублей, однако никаких денежных средств на счёт Чебаркульского городского отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству не поступало. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился. Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд своего представителя не представило. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя заявителя Государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» - Ощепковой С.Н., судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Пестуновой О.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материалы сводного исполнительного производства №, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Как установлено при рассмотрении дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Пестуновой О.А. находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ГУП «Санаторий Еловое» в пользу взыскателей - физических лиц (заработная плата). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестуновой О.А. в рамках указанного сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника. Из данного постановления следует, что на задолженность должника ГУП «Санаторий Еловое» по исполнительным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля. Поскольку денежных средств на счёте должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и в связи с тем, что должник имеет кассу организации, в которую систематически поступают доходы от осуществляемой хозяйственной деятельности, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, находящиеся в кассе организации, принадлежащие должнику ГУП «Санаторий Еловое». Этим же постановлением возложена обязанность на руководителя и лицо, ответственное за ведение кассы, незамедлительно со дня получения настоящего постановления принять его к исполнению и в течение 3 дней со дня получения, исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования об обращении взыскания на денежные средства, списание денежных средств производить с очерёдностью, установленной ст.855 ГК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, возложена обязанность на руководителя и лицо, ответственное за ведение кассы, перечислять имеющиеся денежные средства и продолжать дальнейшее исполнение постановления по мере поступления денежных средств на счёт должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объёме, и о произведённых перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю. Списанные по настоящему постановлению денежные средства должника предписано перечислять на счёт Чебаркульского городского подразделения судебных приставов. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесено судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Пестуновой О.А. в рамках сводного исполнительного производства №, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление не противоречит требованиям статей 64, 68, 70 указанного Федерального закона, и соответствует им. Доводы заявителя о том, что на руководителя должника и лицо, ответственное за ведение кассы судебным приставом-исполнителем незаконно возложены обязанности перечислять денежные средства на счёт Чебаркульского городского отдела судебных приставов, судом не берутся в основу решения по делу, как несостоятельные. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не может нарушать прав и свобод заявителя организации-должника. Не берутся также в основу решения доводы заявителя о том, что обращение взыскания на наличные денежные средства предприятия полностью парализовало работу заявителя. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, именно должник ГУП «Санаторий Еловое» обязан исполнить судебные решения о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателей - физических лиц. Каких-либо сведений о том, что имеются судебные постановления о предоставлении заявителю отсрочек или рассрочек исполнения решений судов, не представлено. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке кассовых операций ГУП «Санаторий Еловое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статьям движения денежных средств установлено, что дебет составил <данные изъяты>, кредит составил: <данные изъяты> - оплата услуг; <данные изъяты> - оплата труда текущая; <данные изъяты> - выплата задолженности; <данные изъяты> оплата за продукты; <данные изъяты> - остаток. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Пестуновой О.А. следует, что из кассы должника во исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству № денежных средств на счёт Чебаркульского городского отдела судебных приставов не поступало. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании. Кроме того, с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя руководитель организации-должника директор ГУП «Санаторий Еловое» Баловнев Д.Г. ознакомлен судебным приставом-исполнителем Пестуновой О.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено собственноручно сделанной записью Баловнева Д.Г. и судебного пристава-исполнителя на оспариваемом постановлении. В силу п.4 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем заявителя заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишён возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем ДД.ММ.ГГГГ заявления судом не установлено, заявление ГУП «Санаторий Еловое» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ГУП «Санаторий Еловое» в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Государственному унитарному предприятию «Санаторий Еловое» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом. Председательствующий