РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-740/2011

Дата                               г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,

при секретаре Косковой Т.А.,

с участием истицы Бабкиной Л.Б., представителя истицы адвоката Гайворонской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Л.Б. к государственному унитарному предприятию «<***>» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Л.Б. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «<***>» (далее по тексту решения - ГУП «<***>», санаторий), в котором после уточнения основания иска просила признать незаконным приказ Номер от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В обоснование иска указала, что работала в ГУП «<***>» с Дата по Дата в должности главного бухгалтера. Приказом Номер от Дата на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием указано представление Чебаркульской городской прокуратуры от Дата и требование Чебаркульской городской прокуратуры от Дата об устранении нарушений законодательства о труде. Указанный приказ является незаконным, так как с ее стороны отсутствует дисциплинарный проступок и нет вины в несвоевременной выплате работникам ГУП «<***>» заработной платы. Только руководитель предприятия несет ответственность за несвоевременную выплату работникам заработной платы. Администрацией ГУП «<***>» нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, так как от этого испортилось настроение, что сказалось на семейных отношениях, появилась бессонница, но к врачам за помощью не обращалась, так как не хотела объяснять причину бессонницы; до настоящего времени испытывает обиду за несправедливое к себе отношение (л.д.2-5,66,70-73).      

Истица Бабкина Л.Б. и ее представитель Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Истица пояснила, что руководителю санатория было известно о наличии задолженности по заработной плате. Сроки выплаты зарплаты установлены коллективным договором 14 и 29 числа каждого месяца, поэтому 30 числа каждого месяца директор знал о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками.

Представитель ответчика ГУП «<***>» в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В направленном в суд письме указывают, что исковые требования Бабкиной Л.Б. не признают, приказ был издан в соответствии с действующим законодательством, во исполнение требования Чебаркульского городского прокурора. В период нахождения истца на должности главного бухгалтера имелась значительная задолженность по выплате работникам ГУП «<***>» заработной платы, и истцом мер, направленных на уменьшение указанной задолженности, не предпринималось, хотя такая должностная обязанность у нее была (л.д.80).

Заслушав объяснения истицы Бабкиной Л.Б., ее представителя Гайворонской Н.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено следующее.

Бабкина Л.Б. приказом Номер от Дата была принята на работу заместителем главного бухгалтера в ГУП «<***>» (л.д. 29).

Приказом Номер от Дата она была переведена на должность главного бухгалтера ГУП «<***>» (л.д.30).

Приказом Номер от Дата на Бабкину Л.Б. - главного бухгалтера ГУП «<***>» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за должностной проступок, повлекший нарушение законодательства о труде (л.д.37). В данном приказе указано, что Бабкина Л.Б. нарушила ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обеспечения выполнения обязательств, что привело к нарушению закона о труде (ст.ст.22, 140 ТК РФ о своевременной выплате в полном размере заработной платы работникам и сумм, причитающихся работнику при увольнении). Выговор объявлен на основании требования Чебаркульской городской прокуратуры от Дата Номер и представления Чебаркульской городской прокуратуры от Дата Номер. С данным приказом Бабкина Л.Б. ознакомлена Дата.

Приказом Номер от Дата Бабкина Л.Б. уволена с должности главного бухгалтера ГУП «<***>» по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.31).     

Статьей 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции Номер от Дата главный бухгалтер несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 18-21), аналогичные положения закреплены в Соглашении Номер от Дата об изменении условий трудового договора от Дата №Номер (л.д. 25).

В суд ответчиком в подтверждение законности вынесенного приказа Номер от Дата и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания представлены:

представление Чебаркульской городской прокуратуры Номер от Дата, из которого следует, что в нарушение требований закона о труде у ГУП «<***>» перед 448 работниками имеется задолженность по заработной плате за июль 2010 года - <***> руб., данные нарушения стали возможны вследствие игнорирования требований законодательства о труде со стороны главного бухгалтера ГУП «<***>» Бабкиной Л.Б. Чебаркульский городской прокурор потребовал привлечь Бабкину Л.Б. к дисциплинарной ответственности за должностной проступок, повлекший нарушение законодательства о труде (л.д. 32-33);

требование Чебаркульского городского прокурора Номер от Дата о направлении ответа на представление от Дата (л.д. 34);

объяснительная главного бухгалтера Бабкиной Л.Б., в которой она выражает несогласие с требованием прокурора о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и указывает, что причиной задержки выплаты работникам заработной платы явилось отсутствие денежных средств в ГУП «<***>», а не невыполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей (л.д.35-36);

копия письма Номер от Дата в адрес Чебаркульского городского прокурора о выполнении представления Номер от Дата (л.д. 38).

Исходя из содержания приказа Номер от Дата, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера Бабкину Л.Б., явились представление Чебаркульского горпрокурора от Дата об устранении нарушений законодательства о труде, а именно задолженности по заработной плате за июль 2010 года, где прокурор требовал привлечь за данное нарушение к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера санатория, и требование Чебаркульского горпрокурора от Дата о выполнении представления прокурора об устранении нарушений законодательства о труде от Дата.

Из представления Чебаркульского горпрокурора от Дата усматривается, что по состоянию на Дата у ГУП «<***>» имелась задолженность по заработной плате (л.д.84-85).

Из анализа содержания представления и требования Чебаркульского горпрокурора, положенных в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, следует, что главного бухгалтера Бабкину Л.Б. подвергли дисциплинарному взысканию за задержку выплаты заработной платы за июль и ноябрь 2010 года.

В силу пп «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

Руководителем ГУП «<***>» дисциплинарное взыскание применено к Бабкиной Л.Н. в нарушение положений ст.193 ТК РФ по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку сроки выплаты заработной платы в санатории установлены 14 и 29 числа каждого месяца. Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным ч.3 ст.193 ТК РФ в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания руководителем санатория «<***>» не указано, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, то есть какие конкретно трудовые обязанности не исполнила или ненадлежащим образом исполнила главный бухгалтер Бабкина Л.К., которые привели к нарушению сроков выплаты заработной платы, образованию задолженности по ее выплате.

В письме директора ГУП «<***>» от Дата Чебаркульскому городскому прокурору указаны причины несвоевременной выплаты заработной платы (л.д.82-83).

Из отзыва на исковое заявление от Дата ГУП «<***>», направленного в суд, следует, что основными причинами возникновения задолженности по заработной плате являются:

- присоединение с Дата ГУП «<***>» с обязательствами на сумму <***> рублей;

- закуп продуктов у поставщиков по завышенным ценам;

-наличие договоров с контрагентами, имеющими признаки взаимозависимости;

- проведение текущих ремонтов зданий без особой необходимости;

-отсутствие должного контроля за рациональным использованием денежных средств со стороны главного бухгалтера Бабкиной Л.Б., в подтверждение ответчиком представлены: анализ счета 70 за период с декабря 2009 года по август 2010 года и краткая информация по результатам проведенной аудиторской проверки ГУП «<***>» (л.д. 91,92,93-116).

Таким образом, руководители санатория указывают, что задолженность по заработной плате перед работниками образовалась из-за отсутствия денежных средств. При этом ответчиком указан ряд причин отсутствия денежных средств.

Представленные ответчиком (работодателем) доказательства не позволяют суду сделать вывод о совершении истцом каких-либо конкретных действий (бездействия), повлекших нарушение сроков выплаты заработной платы, о вине истицы в образовании задолженности по заработной плате.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным приказа Номер от Дата о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению, поскольку указанный приказ не соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то, главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности по требованию прокурора, несостоятельна, поскольку на работодателе лежит обязанность по установлению совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, в случае несогласия с представлением прокурора, ГУП «<***>» имело право оспорить его в судебном порядке.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, причиненных ей в результате действий ответчика в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <***> рублей, как о том заявлено истцом, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бабкина Л.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Гайворонской Н.Ю. в размере <***> рублей. Размер расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.68,69).

С учетом требований разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, участия представителя истца в судебном заседании, объема и сложности дела, его категории, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы в пользу Бабкиной Л.Н. за счет ответчика ГУП «<***>» на оплату услуг представителя в заявленном размере - <***> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора государственного унитарного предприятия «<***>» Номер от Дата об объявлении выговора Бабкиной Л.Б..

Взыскать с государственного унитарного предприятия «<***>» в пользу Бабкиной Л.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, а всего <***> (<***>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабкиной Л.Б. к государственному унитарному предприятию «<***>» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде <***> (<***>) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: