Дело №2-263/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истицы Сиуновой О.В., её представителя Зубаирова Р.Р. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчицы Сафрыгиной Н.В. - Чеховских В.Б. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), гражданское дело по иску Сиуновой О.В. к Сафрыгиной Н.В. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сиунова О.В. обратилась в суд с иском к Сафрыгиной Н.В. о взыскании <данные изъяты> - стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>

В обоснование указала, что в соответствии с решением участников общества от ДД.ММ.ГГГГ путём объединения денежных средств учредителей было образовано ООО <данные изъяты> Согласно учредительному договору истице принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляло 45,6% уставного капитала. Истица подала заявление о выходе из состава участников. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части в уставном капитале, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счёт истицы перечислены <данные изъяты> рублей в качестве доли в уставном капитале общества, что не соответствует действительной стоимости доли истицы. В связи с указанным она подала иск к ООО «<данные изъяты> в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании <данные изъяты> рублей её доли. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости чистых активов ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рубля. За время рассмотрения дела в арбитражном суде участником общества принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Сафрыгина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. На момент ликвидации общества его единственным участником являлась Сафрыгина Н.В., и всё имущество и денежные средства общества после ликвидации перешли к ней. Ответчик не исполнила обязанности выплатить истице её долю в уставном капитале. Ликвидационная комиссия не произвела письменного уведомления кредиторов о ликвидации общества. В ликвидационный баланс, представленный в налоговый орган, ликвидационная комиссия в лице ответчика, не указала сведения о наличии задолженности перед истицей. Ликвидация общества произведена Сафрыгиной Н.В., которая злоупотребила правом, с целью невыплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истице в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Сиунова О.В., её представитель Зубаиров Р.Р. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что иск к Сафрыгиной Н.В., как физическому лицу, предъявлен в суд общей юрисдикции, поскольку одним из оснований иска является злоупотребление правом со стороны ответчицы, которая являлась ликвидатором общества. Настоящий иск предъявлен в Чебаркульский городской суд ранее, чем ответчица была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Арбитражным судом Челябинской области по делу по иску Сиуновой О.В. к ООО <данные изъяты> Сафрыгиной Н.В. о взыскании <данные изъяты> рублей действительной стоимости доли.

Ответчица Сафрыгина Н.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В переданном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Чеховских В.Б. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Представитель ответчицы Сафрыгиной Н.В. - Чеховских В.Б. в ходе судебного заседания иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, и решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд высказался о том, что указанный спор подведомственен указанному суду.

Заслушав объяснения истицы Сиуновой О.В., её представителя Зубаирова Р.Р., представителя ответчицы Сафрыгиной Н.В. - Чеховских В.Б., исследовав письменные доказательства по делу, решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-7649/2010, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-7649/2010, Сиунова О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в связи с выходом из состава общества. К участию в деле в качестве второго ответчика арбитражным судом была привлечена Сафрыгина Н.В.

В обоснование заявленных в Арбитражный суд Челябинской области требований истица Сиунова О.В. указала на ст.ст.8, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что ею было подано заявление о выходе из состава участников ООО <данные изъяты> в связи, с чем общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости доли, принадлежащей ей, истец обратился в суд с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО <данные изъяты> прекращено в связи с ликвидацией общества. Этим же решением в удовлетворении требований к Сафрыгиной Н.В. о взыскании действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиуновой О.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Постановлением Главы Администрации г.Чебаркуля ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по России №5 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер №. Согласно учредительному договору ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участниками указанного общества являлись Сафрыгина Н.В. с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей и Сиунова О.В. с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № участник общества Сиунова О.В. подала заявление о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании вторым участником Сафрыгиной Н.В. приняты решения в том числе: в связи с выходом из общества участника Сиуновой О.В. принять ее долю в размере <данные изъяты> рублей на баланс общества до ее распределения среди остальных участников или до принятия решения об уменьшении размера уставного капитала; выплатить Сиуновой О.В. ее вклад в уставном капитале общества в сумме <данные изъяты> рублей денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Сиуновой О.В. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплату произвести денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в выплате действительной стоимости доли путем выдела в недвижимом имуществе общества 57/125 доли встроенного нежилого помещения - магазин, общей площадью 198,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение № отказать в виду отсутствия возможности разделения помещения магазина на два самостоятельны помещения и в связи с продолжением деятельности общества в указанном помещении; утвердить новую редакцию устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признать утратившим силу учредительный договор общества с ДД.ММ.ГГГГ, устав от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО <данные изъяты> Сафрыгиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Сафрыгиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества Сафрыгиной Н.В. принято решение № об окончании процедуры ликвидации, о распределении имущества ликвидируемого общества. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты> за номером №, о чем выдано свидетельство.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает только у общества, соответственно надлежащим ответчиком при взыскании действительной стоимости доли также является общество.

Арбитражным судом Челябинской области, со ссылкой на положения ч.ч.1, 2 ст.27, п.2 ч.1 ст.33, ст.225.1 АПК РФ, сделан вывод о подведомственности спора между участником и обществом о взыскании действительной стоимости доли участника арбитражным судам, поскольку такой спор является корпоративным спором, так как истицей заявлены требования о взыскании действительной стоимости в связи с выходом из состава общества и предъявлено к ликвидатору в рамках реализации истцом права, предусмотренного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и по своему предметному составу вытекает из корпоративных правоотношений. С указанной позицией согласился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По настоящему гражданскому делу предметом рассмотрения является требование истицы Сиуновой О.В. к Сафрыгиной Н.В., являвшейся ликвидатором ООО <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости в связи с выходом истицы из состава общества. Данное требование фактически предъявлено к ликвидатору в рамках реализации истицей права, предусмотренного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и по своему предметному составу вытекает из корпоративных правоотношений.

Указанные обстоятельства, в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ являются основанием прекращения судом производства по делу.

Кроме того, в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В исковом заявлении Сиуновой О.В., поданном в Чебаркульский городской суд, она обращается с иском к тому же ответчику (Сафрыгиной Н.В.), с теми же требованиями, по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Челябинской области, и по которым принято решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении иска.

При этом в Чебаркульский городской суд предъявлен иск, в котором его цена определена на основании заключения эксперта № по делу №А76-7649/2010-5-377. Указанная экспертиза произведена в рамках арбитражного дела на основании определения Арбитражного суда Челябинской области. В связи с изложенным цена иска не имеет значения и его изменение не может служить основанием для повторного рассмотрения дела.

Таким образом, заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее Сиуновой О.В. к ООО <данные изъяты> и Сафрыгиной Н.В. в Арбитражном суде Челябинской области: те же стороны, тот же предмет и основание иска. Арбитражным судом Челябинской области по спору принято решение, и оно вступило в законную силу.

Доводы истицы и его представителя о том, что основания иска изменились, поскольку в иске истица сослалась на положения ст.10 ГК РФ, которые не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и соответственно, иск к ответчице предъявлен, как к гражданину, судом не берутся в основу определения по делу, как несостоятельные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении истицей оснований иска, поскольку как иск, поданный в Арбитражный суд Челябинской области, так и иск, поданный в Чебаркульский городской суд о взыскании действительной стоимости доли участника в связи с выходом из состава общества, и основанием иска указаны действия ответчицы, как ликвидатора общества. Иных обязательств между истицей и ответчицей в обоснование иска Сиуновой О.В. не указано.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено из материалов настоящего дела, определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 198 кв.м.

От ответчицы Сафрыгиной Н.В. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, основания для применения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отпали.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче иска Сиуновой О.В. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу. Истице Сиуновой О.В. в порядке ст.333.40 НК РФ надлежит обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствующий налоговый орган - Межрайонную ИФНС России №5 по Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-263/2011 по иску Сиуновой О.В. к Сафрыгиной Н.В. о взыскании сумм.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 198 кв.м.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Сторонам направить копии данного определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 дней.

Председательствующий