Дело №2-848/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, с участием истца Луговского П.В., представителей ответчика ОАО <данные изъяты> Дружининой М.В., Мухортиковой О.В., гражданское дело по иску Луговского П.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Луговской П.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> после уменьшения размера исковых требований, просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование указал, что на основании трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, Луговской П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля на участке грузового, легкового транспорта с должностным окладом (тарифной ставкой) 6 разряда 2 гр. оплаты (п.3.1. трудового договора) с продолжительностью рабочего времени 8 часов за смену (п.4.3 трудового договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно работал сверхурочно не менее 5 часов в смену. Однако работодателем учёт фактически отработанного истцом времени не осуществлялся, оплата труда производилась на основании табелей учёта рабочего времени в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В нарушение действующего законодательства труд истца в выходные и праздничные дни, а также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оплачивался.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ОАО <данные изъяты> заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать, без исследования иных обстоятельств по делу. В обоснование возражений ответчик указал, что истцу было известно о нарушении его прав, трудовой договор расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения в суд.

В целях исследование фактов пропуска сроков обращения в суд судьей назначено предварительное судебное заседание.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> Дружинина М.В., Мухортикова О.В. в предварительном судебном заседании поддержали возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд. Суду пояснили, что истец ежемесячно получал заработную плату, видел её размер, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда. Информация о составных частях заработной платы отражалась в расчётных листках, которые получал истец до выплаты заработной платы ежемесячно. Поскольку платежи по заработной плате носили периодический характер, срок по каждому из них подлежит исчислению отдельно. Пропуск срока для обращения в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Уважительных причин пропуска истцом данного срока не имеется.

Истец Луговской П.В. в судебном заседании просил о восстановлении пропущенного им срока, суду пояснил, что он в период работы не знал о нарушении его прав, так как в расчётных листках были указаны коды выплат. При устных обращениях к работодателю ему пояснялось, что ему выплачивается заработная плата полностью. Он спорил с работодателем по её размеру. Трёхмесячный срок пропустил в связи с тем, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чебаркульскую горпрокуратуру с заявлением с постановкой вопроса о нарушении его прав со стороны ОАО «<данные изъяты>». Ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с рекомендацией обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сданные в прокуратуру документы ему были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца Луговского П.В., представителей ответчика ОАО <данные изъяты> Дружининой М.В., Мухортиковой О.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, помимо прочего, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту решения - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.381 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В предварительном судебном заседании установлено следующее.

Истец Луговской П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля на участок грузового, легкового транспорта в структурном подразделении автотранспортный цех. Уволен Луговской П.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное подтверждено трудовым договором, трудовой книжкой истца.

В своем иске Луговской П.В. сослался на неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам начисления и выплаты заработной платы в виде ежемесячных доплат за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу. При указанных условиях данный спор является индивидуальным трудовым спором.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трёхмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд пришёл к выводу, что Луговским П.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец не оспаривал тот факт, что заработная плата выплачивалась на предприятии ежемесячно, а также ему выдавались расчётные листки с указанием составных частей заработной платы.

Поскольку платежи по заработной плате носили периодический характер, истцу было известно о размере заработной платы и её составных частях, и срок обращения по каждой из составных частей подлежит исчислению отдельно. Истец ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчётных листках, знал о нарушении его права в части неполной, по его мнению, оплаты труда, и располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал.

Вместе с тем, Луговской П.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст.140 Трудового кодекса РФ о нарушения своего права ему должно было быть известно в день увольнения при получении соответствующего расчёта.

С учётом изложенного, трёхмесячный срок для обращения Луговского П.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной части заработной платы в виде ежемесячных доплат за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом не берутся в основу решения доводы истца о том, что им пропущен срок обращения в суд в связи с тем, что он не знал о нарушении его права, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульскую горпрокуратуру для проведения проверки нарушений трудового законодательства, а также установления нарушения его трудовых прав, ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с рекомендацией обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и сданные в прокуратуру документы ему были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также он не был лишён возможности своевременно получить сданные в прокуратуру документы, а также получить новые копии указанных документов.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку указанные истцом в обоснование ходатайства причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Иных причин пропуска срока обращения в суд истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что Луговским П.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и в удовлетворении ему иска к ОАО «Уральская кузница» о взыскании заработной платы надлежит отказать в полном объёме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Луговскому П.В. в удовлетворении иска к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: